上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地：邢臺市橋東區(qū)開元南路299號芒果商務(wù)綜合樓三樓。
負責(zé)人王志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人師小偉，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）甄長城，系死者甄慶濤父親。
委托代理人武志杰，邢臺縣南石門天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某，系死者甄慶濤母親。
委托代理人武志杰，邢臺縣南石門天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）尹燕敏，系死者甄慶濤妻子。
委托代理人武志杰，邢臺縣南石門天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）甄某甲。
法定代理人尹燕敏，系甄某甲母親。
委托代理人武志杰，邢臺縣南石門天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）甄某乙。
法定代理人尹燕敏，系甄某乙母親。
委托代理人武志杰，邢臺縣南石門天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）周某某。
被上訴人（原審被告）沙河市華聯(lián)車隊，住所地：河北省邢臺市沙河市京廣路。
負責(zé)人裴同山，該車隊隊長。
委托代理人張彥杰，該車隊職工

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱為永安財險邢臺公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2015）邢民初字第1441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人永安財險邢臺公司的委托代理人師小偉，被上訴人甄長城及其與張某某、尹燕敏的委托代理人武志杰，被上訴人周某某，被上訴人沙河市華聯(lián)車隊（以下簡稱為華聯(lián)車隊）的負責(zé)人裴同山及其委托代理人張彥杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月15日16時10分，周某某駕駛冀E×××××-冀E×××××掛號重型半掛車沿322省道由東向西行至322省道8公里加170米處時，與由南向北行駛因避讓由東向西行駛的大貨車從而又掉頭由北向南行駛的甄慶濤駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成甄慶濤死亡，所駕駛車輛損壞。邢臺縣公安交通警察大隊作出邢公交認字（2015）第201500174-1號道路交通事故認定書，認定周某某、甄慶濤負事故同等責(zé)任。甄慶濤的被扶養(yǎng)人長子甄某甲xxxx年xx月xx日出生，次子甄某乙xxxx年xx月xx日出生。經(jīng)邢臺維公價格評估中心鑒定，甄慶濤駕駛的摩托車車損為2150元。
車輛冀E×××××-冀E×××××掛號重型半掛車登記車主為沙河市華聯(lián)車隊，實際車主為周某某，該車是周某某以分期付款的方式從沙河市華聯(lián)車隊購買。事故車輛年檢有效期到2015年8月。該車在永安財險邢臺中心支公司投保了交強險和600000元商業(yè)三者險（不計免賠）各一份。事故發(fā)生在保險期間。周某某在事故發(fā)生后墊付了20000元喪葬費。
根據(jù)已查明的上述事實，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準，本案中甄長城一方的損失有：1、死亡賠償金203720元（10186元×20年）；2、喪葬費23119.5元（依據(jù)全省在崗職工年平均工資46239元÷2）；3、精神損害賠償金部分，根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度、造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力和本地平均生活水平，認定精神損害賠償金為40000元；4、被扶養(yǎng)人生活費115472元（8248元×14年）；5、處理喪葬事宜人員誤工費886.6元（依據(jù)農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準15410÷365天×3人×7天）；6、交通費500元；7、車輛損失2150元；以上共計385848.1元。
原審法院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，周某某與甄慶濤負此事故同等責(zé)任，周某某系事故車輛實際車主，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案實際，確定周某某承擔(dān)原告損失50%賠償責(zé)任。事故車輛冀E×××××-冀E×××××掛號重型半掛車在永安財險邢臺中心支公司投保了交強險和600000元商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”以及《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。……”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由永安保險公司在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。永安保險公司辯稱“該車未年檢，按照商業(yè)險條款約定屬于免賠事項，商業(yè)保險不承擔(dān)責(zé)任”的意見不予采信，理由如下：1、“機動車未按規(guī)定年檢”的該項免責(zé)條款是因違反保險法的近因原則排出了被保險人依法享有的權(quán)利而無效，且保險公司主張的保險條款屬于《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定的情形，屬無效條款，盡管保險公司舉證證明在投保時已向投保人明確解釋說明，但是證據(jù)并不能達到證明其已履行充分明確解釋說明的義務(wù)；2、交通事故發(fā)生時，事故車輛的行駛證雖未及時年檢，但行駛證是交管部門車輛管理所核發(fā)仍屬有效行駛證，其行駛證合法有效，而行駛證副證上所核載的有效期間是指對該車輛應(yīng)按規(guī)定定期檢驗的有效期間，而不是對行駛證本身是否有效之規(guī)定。行駛證未及時年檢可補檢，并不導(dǎo)致行駛證無效或被注銷。3、現(xiàn)行的《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》并未規(guī)定未在規(guī)定的期限內(nèi)進行年檢的機動車不得上路行駛，而是規(guī)定未按規(guī)定進行年檢的機動車由公安機關(guān)交管部門處以罰款后放行機動車，并責(zé)令限期進行安全技術(shù)檢驗；4、本案中事故車輛出險時雖未按規(guī)定到交管部門檢驗，但從公安機關(guān)出具的事故認定書可以證實本次交通事故的發(fā)生與該車輛的安全技術(shù)性能沒有因果關(guān)系，系駕駛?cè)顺佟⑽窗踩拿黢{駛等人為因素造成的。事故車輛未進行年檢并非本次事故的原因，并不導(dǎo)致保險事故的發(fā)生或增加保險危險程度；因此事故車輛行駛證雖未年檢，但保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。綜上，根據(jù)確定的賠償責(zé)任比例，五原告的損失385848.1元，首先由永安財險邢臺中心支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償五原告110000元（含精神損害賠償金），在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償五原告2000元；剩余損失273848.1元依據(jù)賠償責(zé)任比例由永安財險邢臺中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方136924.05元，共計賠償五原告248924.05元（含周某某墊付的喪葬費20000元）。原告的其他訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，原審判決：一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甄長城、張某某、尹燕敏、甄某甲、甄某乙各項損失248924.05元（含被告周某某墊付給原告方喪葬費20000元）。二、駁回原告甄長城、張某某、尹燕敏、甄某甲、甄某乙的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2675元，由被告周某某承擔(dān)。
上訴人永安財險邢臺公司上訴，請求撤銷（2015）邢民初字第1441號民事判決，改判其不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險賠償金共計136924.05元，本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。其上訴的事實與理由主要是，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第五條第（十）款第10項規(guī)定，發(fā)生保險事故時，被保險機動車無公安機關(guān)交通部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負責(zé)賠償。被上訴人提供的行駛證證實冀B×××××／冀E×××××掛號車輛應(yīng)于2015年8月31日前進行年檢。事故發(fā)生于2015年9月15日。永安財險邢臺公司通過交管網(wǎng)查詢，該車輛并未按照規(guī)定進行年檢。依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，永安財險邢臺公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任共計136924.05元。
被上訴人甄長城等人答辯主要稱，說明義務(wù)不同于告知義務(wù)。保險單上的對鉤并不是其車隊任何工作人員所打。這充分說明保險公司未盡到說明的義務(wù)。本案中，永安保險公司沒有證據(jù)證明其履行了明確的說明義務(wù)，其也沒有證據(jù)證實對免除責(zé)任條款進行了解釋，使被保險人徹底了解該條款，因此免責(zé)條款為無效條款，第三者責(zé)任險應(yīng)該賠償。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
被上訴人華聯(lián)車隊主要辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。永安財險邢臺公司并未對其所說的免責(zé)條款做出進一步說明，且免責(zé)條款違反保險法的近因性原則，應(yīng)為無效條款。行駛證雖未年檢。事故的發(fā)生，并不是車輛的安全技術(shù)所造成的。因此雖未年檢，也應(yīng)予賠償。
被上訴人周某某同意華聯(lián)車隊的答辯意見。

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變。二審案件受理費5350元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙小雙 審　判　員　　尚好勇 代理審判員　　楊冬梅

書記員：崔菊香