中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司
曹偉
甘某某
吳月桂
甘倩
甘名海
鄭桂芳
陳思雅
吳新港（湖北湛月律師事務(wù)所）
馬志強(qiáng)

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)黃石公司）。住所地黃石市武漢路2號(hào)。
代表人陳衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹偉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）甘某某。系受害人甘師澤之子。
被上訴人（原審原告）吳月桂。系受害人甘師澤之妻。
被上訴人（原審原告）甘倩。系受害人甘師澤之。
被上訴人（原審原告）甘名海。系受害人甘師澤之父。
被上訴人（原審原告）鄭桂芳。系受害人甘師澤之母。
被上訴人（原審原告）陳思雅。系受害人甘沙沙之。
法定代理人陳兵兵，居民。
上述六
被上訴人
委托代理人吳新港，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬志強(qiáng)，個(gè)體司機(jī)。
上訴人人壽保險(xiǎn)黃石公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01921號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年9月13日，馬志強(qiáng)駕駛其所有的鄂B×××××中型自卸貨車行駛至大冶市銅都大道與長(zhǎng)樂(lè)大道交叉路口時(shí)，與甘師澤駕駛的鄂bgh90普通二輪摩托車（載甘沙沙）發(fā)生碰撞，造成二車受損、甘師澤與甘沙沙二人死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬志強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，甘師澤負(fù)次要責(zé)任，甘沙沙無(wú)責(zé)任。事故車輛鄂B×××××中型自卸貨車在人壽保險(xiǎn)黃石公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為2014年3月4日零時(shí)起至2015年3月3日24時(shí)止。事故發(fā)生后，馬志強(qiáng)墊付了賠償款4萬(wàn)元，其余損失未能達(dá)成賠償協(xié)議，故而成訟。
同時(shí)查明，甘師澤、甘沙沙生前屬于失地農(nóng)民，甘師澤父母（甘名海、鄭桂芳）共生育子女8人，其中甘師武無(wú)勞動(dòng)能力。
訴訟過(guò)程中，甘某某等六人與馬志強(qiáng)達(dá)成賠償協(xié)議，除已賠償甘某某等六人的經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元外，又賠償經(jīng)濟(jì)損失19萬(wàn)元，并已于協(xié)議簽訂之日履行完畢。
原審判決認(rèn)為，馬志強(qiáng)違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛致甘師澤、甘沙沙死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。結(jié)合雙方在本次事故中的過(guò)錯(cuò)大小，甘師澤和馬志強(qiáng)應(yīng)分別承擔(dān)本案經(jīng)濟(jì)損失的30%和70%為宜。事故車輛鄂B×××××中型自卸貨車在人壽保險(xiǎn)黃石公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，甘某某等六人系失地農(nóng)民，故甘某某等六人的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于甘某某等六人的經(jīng)濟(jì)損失已超出了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額范圍，故人壽保險(xiǎn)黃石公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償50萬(wàn)元，超出部分由馬志強(qiáng)按責(zé)賠償。訴訟過(guò)程中，甘某某等六人與馬志強(qiáng)達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且已執(zhí)行完畢，法院予以認(rèn)定（另行制作民事調(diào)解書）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在判決生效三十日內(nèi)賠償甘某某、吳月桂、甘倩、甘名海、鄭桂芳、陳思雅的經(jīng)濟(jì)損失61萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，雖然甘師澤為農(nóng)業(yè)戶口，但其耕種的土地已基本被征用，所剩的少量土地根本無(wú)法滿足生活。原審判決確認(rèn)其為失地農(nóng)民并無(wú)不當(dāng)。由于其居住地屬于大冶市開(kāi)發(fā)區(qū)轄區(qū)范圍，其日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等開(kāi)支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比無(wú)甚區(qū)別，根據(jù)公平原則，其人身受損時(shí)亦應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。甘師澤的父母（甘名海、鄭桂芳）已年滿60周歲，作為失地農(nóng)民參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)后，雖然每月各有252元的養(yǎng)老金，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足生活需要。故人壽保險(xiǎn)黃石公司上訴認(rèn)為不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額及甘師澤父母領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)不應(yīng)給付生活費(fèi)的理由均不能成立。本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12450元，由人壽保險(xiǎn)黃石公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然甘師澤為農(nóng)業(yè)戶口，但其耕種的土地已基本被征用，所剩的少量土地根本無(wú)法滿足生活。原審判決確認(rèn)其為失地農(nóng)民并無(wú)不當(dāng)。由于其居住地屬于大冶市開(kāi)發(fā)區(qū)轄區(qū)范圍，其日常生活、子女教育、醫(yī)療衛(wèi)生等開(kāi)支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比無(wú)甚區(qū)別，根據(jù)公平原則，其人身受損時(shí)亦應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。甘師澤的父母（甘名海、鄭桂芳）已年滿60周歲，作為失地農(nóng)民參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)后，雖然每月各有252元的養(yǎng)老金，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足生活需要。故人壽保險(xiǎn)黃石公司上訴認(rèn)為不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額及甘師澤父母領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)不應(yīng)給付生活費(fèi)的理由均不能成立。本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12450元，由人壽保險(xiǎn)黃石公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王蓓
審判員：劉桂梅
審判員：劉海軍

書記員：安瓊