原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
原告李杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
以上三原告的委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務所律師。特別授權。
被告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢惠發(fā)物流有限公司江夏分公司。住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊街長安里8附1號。
法定代表人葛明兵，該公司總經(jīng)理。
被告陳鎖彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人柯超英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務所律師。特別授權。

原告田某某、原告李某、原告李杰訴被告朱某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司江夏分公司（以下簡稱惠發(fā)物流江夏分公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員文利軍獨任審判。訴訟過程中，經(jīng)原告申請，本院依法追加陳鎖彪為本案被告。2018年3月6日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告田某某、原告李某、原告李杰的共同委托代理人胡燕芬、被告人保武漢分公司的委托代理人朱石令到庭參加訴訟，被告朱某、被告陳鎖彪、被告惠發(fā)物流江夏分公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某、原告李某、原告李杰向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告交通事故損失共計396714元，其中被告人保武漢分公司在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年12月20日8時20分許，原告親屬李春成駕駛二輪摩托車，沿黃土公路由南向北方向行駛，行至黃土公路泊沫港路段時，遇被告朱某駕駛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車等候放行信號起步，李春成所駕車左轉(zhuǎn)彎時與被告朱某所駕車發(fā)生碰撞，造成李春成受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告朱某與受害人李春成負此次事故的同等責任。被告朱某所駕車登記在被告惠發(fā)物流江夏分公司名下，該車在被告人保武漢分公司投保交強險及100萬元不計免賠商業(yè)三責險。此事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。后因賠償問題，原、被告協(xié)商未果。為此。原告訴至法院，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
原告田某某、原告李某、原告李杰為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故認定書，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分。
證據(jù)二、原告身份證、戶口薄及親屬關系證明，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)三、死亡醫(yī)學證明書、居民死亡殯葬證，證明原告親屬李春成因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡的事實。
證據(jù)四、居住證明、工資證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件，證明原告親屬李春成在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。
證據(jù)五、駕駛證、行駛證、保險單復印件，證明被告朱某具備合法駕駛資格，以及鄂Ａ×××××號車登記在被告惠發(fā)物流江夏分公司名下，并在被告人保武漢分公司投保交強險及商業(yè)三責險。
被告朱某未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告陳鎖彪未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告惠發(fā)物流江夏分公司未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告人保武漢分公司辯稱：原告的訴訟請求過高。我公司同意按保險合同的約定承擔保險責任，駕駛員應有合法駕駛資格及相關部門核發(fā)的許可證，否則我公司在商業(yè)三責險部分不承擔賠償責任，訴訟費不屬于保險公司賠償范圍。
被告人保武漢分公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書，證明駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險公司在商業(yè)三責險保險責任范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
本院根據(jù)當事人雙方提交的證據(jù)以及庭審質(zhì)證意見，確認以下案件事實：
2017年12月20日8時20分，李春成駕駛無號牌二輪摩托車，沿黃土公路由南向北方向行駛，行至黃土公路泊沫港路段時，遇被告朱某駕駛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車等候放行信號起步，李春成所駕車左轉(zhuǎn)彎時與被告朱某所駕車發(fā)生碰撞，造成李春成受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，受害人李春成與被告朱某負此次事故的同等責任。事故車輛鄂Ａ×××××號車的登記車主為被告惠發(fā)物流江夏分公司，該車在被告人保武漢分公司投保交強險、100萬元不計免賠商業(yè)三責險。此事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。后因賠償問題，原、被告協(xié)商未果，由此發(fā)生訴爭。
訴訟過程中，經(jīng)本院向武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊調(diào)查核實，被告陳鎖彪系事故車輛鄂Ａ×××××號車的實際車主，掛靠在被告惠發(fā)物流江夏分公司名下經(jīng)營，被告朱某系被告陳鎖彪雇請的司機。
另查明，原告田某某與受害人李春成系夫妻關系，其二人生育有原告李某、原告李杰二個子女。受害人李春成系農(nóng)業(yè)戶口，其自2016年4月至2017年12月居住在武漢市黃陂區(qū)羅漢寺街羅漢社區(qū)，并以打工收入為主要生活來源。
經(jīng)依法核算，原告田某某、原告李某、原告李杰因此交通事故遭受的經(jīng)濟損失為：
死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2）、參與處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費酌情認定為4000元、精神撫慰金15000元，合計632427.5元。

本院認為：公民享有生命健康權，侵犯公民人身、財產(chǎn)權益的，依法應承擔侵權責任。受害人李春成因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)交警部門認定，受害人李春成與被告朱某負此次事故的同等責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由有過錯一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告朱某所駕鄂Ａ×××××號車在被告人保武漢分公司投保交強險，該公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)先行向原告田某某、原告李某、原告李杰承擔賠償責任，即賠償110000元（含精神撫慰金15000元）。對原告田某某、原告李某、原告李杰超出保險責任限額賠償范圍的損失522427.5元（632427.5元-110000元），依責分擔。根據(jù)當事人雙方的事故責任大小和過錯程度，本院確認被告朱某、受害人李春成各按50%的比例承擔賠償責任，即各自承擔261213.75元（522427.5元÷2）。被告朱某系被告陳鎖彪雇請的司機，其在從事雇傭活動中駕車發(fā)生此交通事故，故被告朱某應承擔的賠償責任由被告陳鎖彪承擔。被告惠發(fā)物流江夏分公司作為事故車輛的掛靠單位，應在被告陳鎖彪承擔的賠償責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。事故車輛鄂Ａ×××××號車在被告人保武漢分公司投保商業(yè)三責險，依據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，被告陳鎖彪應賠償?shù)?61213.75元由該公司在商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)予以賠償。受害人李春成雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的社區(qū)居委會出具的居住證明能證明其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故對原告田某某、原告李某、原告李杰主張按城鎮(zhèn)人口計算死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。原告田某某、原告李某、原告李杰因受害人李春成死亡精神上遭受了較大的傷害，對其要求精神撫慰金賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，但其要求賠償?shù)臄?shù)額過高，本院酌情認定15000元。被告人保武漢分公司主張，本案無證據(jù)證明事故發(fā)生時被告朱某具具有國家有關部門核發(fā)的從業(yè)資格證，根據(jù)保險合同約定，駕駛營運性機動車無交通運輸部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，保險公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。對此，本院認為，首先，機動車駕駛?cè)四芊耨{駛機動車的前提是駕駛?cè)耸欠癜凑铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定取得駕駛證，而不是駕駛?cè)耸欠袢〉谩皬臉I(yè)資格證”。從業(yè)資格證創(chuàng)設的目的是為了行業(yè)管理需要，是專門為了保障運輸安全，對經(jīng)營性運輸車輛駕駛員所作的更高要求，不是一般條件，駕駛?cè)藷o從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛其駕駛證所載明的準駕車型車輛的資格，且無從業(yè)資格證與因無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度之間并不必然存在因果關系。本案中，案涉車輛的使用性質(zhì)為貨運，駕駛?cè)吮桓嬷炷车鸟{駛證準駕車型登記為B2，具備駕駛案涉車輛的資格，即使被告朱某不具備貨運運輸從業(yè)資格證，也不因此而喪失駕駛案涉車輛的資格。其二，被告人保武漢分公司未舉證證明被告朱某不具有貨運運輸從業(yè)資格而顯著增加了其承保的案涉車輛的危險程度。其三，在《機動車第三者責任保險條款》“責任免除”中約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，從該條款內(nèi)容來看，“國家有關部門”指向的是何部門、“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或者其他必備證書”是否就是被告人保武漢分公司主張的“貨物運輸從業(yè)資格證”均未明確，故該條款屬于約定不明，且被告人保武漢分公司亦未對其就該條款履行了明確說明義務予以舉證證明。綜上，被告人保武漢分公司的該項抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告田某某、原告李某、李杰交通事故損失110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償原告田某某、原告李某、李杰經(jīng)濟損失261213.75元。
三、駁回原告田某某、原告李某、原告李杰的其他訴訟請求。
上述一、二項，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本院判決指定的期限履行支付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2484元，減半收取1242元，由原告田某某、原告李某、原告李杰負擔80元，被告陳鎖彪、被告武漢惠發(fā)物流有限公司江夏分公司共同負擔1162元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 文利軍

書記員： 陳開元