田某某
田娜
白某某
相鋒（河北新星律師事務所）
尚程（河北興凱律師事務所）
安某（會）鵬
李夫增（河北龍州律師事務所）

原告田某某。
委托代理人田娜。
原告白某某。
委托代理人相鋒，河北新星律師事務所律師。
二
原告
委托代理人尚程，河北興凱律師事務所律師。
被告安某（會）鵬。
委托代理人李夫增，河北龍州律師事務所律師。
原告田某某、白某某與被告安某鵬合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告田某某及其委托代理人田娜、原告白某某及其委托代理人相鋒、二原告委托代理人尚程、被告安某鵬及其委托代理人李夫增到庭參加訴訟。
審理期間，二原告放棄了對被告中國建筑第七工程局有限公司（以下簡稱:中建七局）的訴訟請求。
本案現(xiàn)已審理終結。
二原告訴稱，一、兩被告應連帶給付兩原告工程款210500元及利息的事實。
2011年9月20日，原告田某某的個人夏工鏟車初始與被告中建七局達成每小時200元價款計時使用的口頭協(xié)議后，于同日進入中建七局承建的石家莊經濟學院華信學院新校區(qū)工地工作。
同年10月7日該工程竣工后，經中建七局的工作人員簽字確認按200小時計算，合計工程款40000元。
后在開稅票時，因田某某不知怎么開，便將其身份證交給被告安某鵬代為辦理開稅票專項事宜。
同年10月7日，在上述口頭協(xié)議竣工的同時，田某某與中建七局簽訂了《鏟車使用協(xié)議》。
同年10月14日，田某某的個人夏工鏟車及三合伙人編號為2、3、4號三部合伙鏟車相繼進入中建七局上述工地。
截止到2012年7月16日止，四部混同鏟車的工程款共計為211650元，連同夏工車工程款，總計251650元，包括兩原告訴請的210500元（田某某94850元；白某某115650元）和安某鵬應得的合伙鏟車均股收益41150元。
嗣后，幾經兩原告催要，中建七局總是借故推脫。
后于2012年7月28日，兩原告再次催要時，中建七局聲稱安某鵬已支取一大部分，剩下部分領導未簽字不能支取。
后田某某要看支款手續(xù)，其說已交公司看不了。
爾后，兩原告又多次催詢，中建七局先是明拖暗躲，后又閉門不見。
二、被告安某鵬應返還兩部合伙鏟車并依法賠償實際損失的事實。
2010年5月7日，兩原告與安某鵬開始合伙經營鏟車外租生意并明確分工:田某某負責合伙鏟車外租及其收支事宜；安某鵬負責辦理稅票及以其名義買賣合伙鏟車；白某某負責跟隨鏟車施工、雇傭司機，并兼任一部鏟車的司機另加月工資3000元。
入伙時有3部鏟車價款不等，經合伙人共同作價后股份等同。
2010年8月至2011年4月27日期間，用出賣兩部初始合伙鏟車款和合伙收益及部分貸款58.3萬元，又以安某鵬名義購置了三部鏟車。
2011年10月7日，田某某個人夏工鏟車與中建七局簽訂鏟車使用協(xié)議后，合伙人將四部合伙鏟車編號:買邸衛(wèi)宣的鏟車為1號車；買王小崗的鏟車為2號車；初始合伙鏟車為3號車；買養(yǎng)馬村的鏟車為4號車。
后于2012年1月8日、14日，分別將3、4號兩部鏟車出賣后清償對外合伙債務。
屆時僅剩余1、2號兩部鏟車繼續(xù)合伙經營，且無任何糾紛。
然而，于2012年7月21日，安某鵬卻擅自將1、2號兩部合伙鏟車隱匿非法占為己有，先謊稱“去石市干活”把兩原告支走，后又謊稱“鏟車丟失”，導致兩原告聞訊撥打“110”報警（詳見待查的出警記錄）。
綜上，兩原告認為:前者，兩被告惡意串通侵占兩原告工程款210500元的行為，侵犯了兩原告合法收益權，被告中建七局對此亦有不可推卸的主要責任理應由其直接給付并由被告安某鵬依法承擔連帶清償責任；后者，被告安某鵬采用欺詐手段監(jiān)守自盜，將兩部合伙鏟車隱匿至今非法占為己有的行為，不僅侵犯了兩原告用益物權和外租鏟車收益權，而且還使兩原告因此而蒙受了相關實際損失，被告安某鵬對此理應依法返還所隱匿的合伙鏟車并賠償因此而導致的實際損失。
故，兩原告為依法維權，現(xiàn)依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，特訴至人民法院，敬請貴院依法支持兩原告的訴訟請求。
后原告提出變更訴訟請求申請書，請求將原第一項訴訟請求依法變更為224993元，即增加了14493元。
申請人起訴兩被申請人合伙協(xié)議糾紛一案，曾于2012年10月29日訴至貴院，并訴訟請求兩被申請人依法連帶給付兩申請人的鏟車工程款210500元及被申請人安某鵬返還兩部合伙鏟車。
現(xiàn)因兩申請人又找到了曾在被申請人中建七局承建的石家莊經濟學院華信學院新校區(qū)工地工作的原始“四部混同鏟車日記工作簿”等證據(jù)，并經核對后獲悉兩申請人的第一項訴訟請求額實際為224993元，少計算了14493元，并已交納了該增加訴訟請求額的案件受理費。
據(jù)此，特提出上述申請，請求將原第一項訴訟請求額210500元，依法變更為224993元，其它各項訴訟請求均不變。
故，敬請貴院依法支持兩申請人申請變更后的各項訴訟請求。
2015年10月28日，經詢問二原告，二原告表示將其第二項訴訟請求“判令被告安會鵬返還兩部合伙鏟車”，變更為“要求被告安某鵬返還1、2號兩部合伙鏟車折價款的三分之二”，并稱“這兩部鏟車購買時為41.3萬元，平均每人137666.67元，現(xiàn)考慮到折舊因素，付給我們每人12萬元，共計24萬元也行”。
被告安某鵬辯稱，一、答辯人與原告沒有合伙關系，答辯人與原告沒有合伙協(xié)議，也沒有合伙行為，原告先在華信學院工地施工，均是鏟車作業(yè)，鏟車作業(yè)是根據(jù)每個車的施工時間、數(shù)量進行單車核算，各車工作數(shù)量是不等的，答辯人在2011年11月與用車人訂協(xié)議前，工作時間較短，安某鵬與田某某僅共同結賬一次，該項結賬款均有二人簽字支取，并分清。
而后，由答辯人與華信學院工程負責人于2011年11月12日簽訂了鏟車使用協(xié)議，以后，由答辯人與華信學院結算施工費，并有結算票據(jù)為據(jù)，與原告沒有關系，所以答辯人與原告既沒有合伙協(xié)議，也沒有合伙行為。
另外，訴狀稱，到2011年4月27日止答辯人欠原告在華信學院施工費不是事實，如果屬實，田某某為什么還在2012年1月2日通過銀行付給答辯人款5萬元，因此，原告訴欠其工程款不是事實，是不符合邏輯的。
二、邸衛(wèi)宣、王小崗、盧軍賢的鏟車均為答辯人自己購買，與原告沒有關系，在答辯人訴原告借貸一案中，原告只說答辯人隱匿兩部合伙鏟車，在答辯人提供了王小崗、邸衛(wèi)宣的賣車證據(jù)后，原告人才在此次訴狀中提到兩個出售鏟車人的名字和買車時間，原告人知道了答辯人的買車時間后，才訴說了與買鏟車時間相吻合的時間，可是，答辯人于2011年9月下旬才到華信學院干活，之前雖有了鏟車，并未在華信學院干活，何來用王小崗、邸衛(wèi)宣的鏟車合伙呢？答辯人買的鏟車均與賣車人簽訂了協(xié)議，買方均是答辯人，如果是合伙鏟車，怎么均沒有原告人的名字呢，原來原告對買王小崗、邸衛(wèi)宣、盧軍賢的鏟車多少錢都不知道，是答辯人在訴原告借貸案中提供了證據(jù)后，原告才知道價格的。
因此，原告的合伙買鏟車的說法，純屬子虛烏有，買王小崗、邸衛(wèi)宣、盧軍賢的鏟車完全是答辯人一人行為，并無與他人合伙，更與原告沒有任何關系。
請法院依法據(jù)實駁回原告對答辯人的訴請。
2013年4月1日，二原告提出撤回對中國建筑第七工程局有限公司起訴的《申請書》，本院于2013年4月3日，以（2012）新民一初字第156號《民事裁定書》裁定，準許原告田某某、白某某撤回起訴對中國建筑第七工程局有限公司的起訴。
本院認為，原、被告雙方依據(jù)口頭約定，等額出資、盈虧共享、虧損均擔，并進行了共同經營管理，雖然沒有簽訂書面協(xié)議，但已經在原、被告之間建立了事實上的合伙關系。
對于原、被告四部混同鏟車在中建七局施工工地工作的總工程款267900元，應部分歸原告田某某個人所有，部分歸原、被告分別所有，可是被告安某鵬卻在工程施工過程中及施工完畢后，未經二原告知曉和許可的前提下，私自到中建七局將四部混同鏟車的總工程款267900元全部支取獨自占有，其行為侵犯了二原告的共有財產權，應予提出批評。
因此，被告安某鵬應當給付原告田某某應得款106765元（包括個人廈工鏟車工程款47200元、墊付合伙鏟車修理費16658元、三人合伙均股純收益42907元），給付原告白某某應得款118228元（約定8個月工資24000元、墊付合伙鏟車工地用油款36156元、墊付合伙鏟車修理費7165元、墊付合伙鏟車司機工資8000元、三人合伙均股純收益42907元），被告安某鵬自己應得每股純收益42907元為宜。
對于二原告對其第二項訴訟請求訴稱被告安某鵬將合伙人共有的1、2號兩部鏟車隱匿占為己有，其行為侵犯了二原告的共有財產權并要求返還，經詢問，二原告表示將其第二項訴訟請求“判令被告安會鵬返還兩部合伙鏟車”，變更為“要求被告安某鵬返還1、2號兩部合伙鏟車折價款的三分之二”，并稱“這兩部鏟車購買時為41.3萬元，平均每人13.77萬元，現(xiàn)考慮到折舊因素，付給我們每人12萬元，共計24萬元也行”，符合法律規(guī)定，且不違反社會公共利益，本院予以支持。
據(jù)此，被告安某鵬應當分別給付二原告各120000元為宜。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，并經本院審判委員會討論，判決如下:
一、限被告安某鵬于判決生效后十日內給付原告田某某應得款106765元、給付原告白某某應得款118228元；
二、限被告安某鵬于判決生效后十日內給付原告田某某兩部合伙鏟車折價款120000元、給付原告白某某兩部合伙鏟車折價款120000元，兩部合伙鏟車歸被告安某鵬所有；
三、駁回原告田某某、白某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4450元，由被告安某鵬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，將上訴費4450元直接匯入河北省石家莊市中級人民法院賬戶（開戶行:河北銀行股份有限公司華興支行，戶名:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47），并將銀行回單附在上訴材料中，逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方依據(jù)口頭約定，等額出資、盈虧共享、虧損均擔，并進行了共同經營管理，雖然沒有簽訂書面協(xié)議，但已經在原、被告之間建立了事實上的合伙關系。
對于原、被告四部混同鏟車在中建七局施工工地工作的總工程款267900元，應部分歸原告田某某個人所有，部分歸原、被告分別所有，可是被告安某鵬卻在工程施工過程中及施工完畢后，未經二原告知曉和許可的前提下，私自到中建七局將四部混同鏟車的總工程款267900元全部支取獨自占有，其行為侵犯了二原告的共有財產權，應予提出批評。
因此，被告安某鵬應當給付原告田某某應得款106765元（包括個人廈工鏟車工程款47200元、墊付合伙鏟車修理費16658元、三人合伙均股純收益42907元），給付原告白某某應得款118228元（約定8個月工資24000元、墊付合伙鏟車工地用油款36156元、墊付合伙鏟車修理費7165元、墊付合伙鏟車司機工資8000元、三人合伙均股純收益42907元），被告安某鵬自己應得每股純收益42907元為宜。
對于二原告對其第二項訴訟請求訴稱被告安某鵬將合伙人共有的1、2號兩部鏟車隱匿占為己有，其行為侵犯了二原告的共有財產權并要求返還，經詢問，二原告表示將其第二項訴訟請求“判令被告安會鵬返還兩部合伙鏟車”，變更為“要求被告安某鵬返還1、2號兩部合伙鏟車折價款的三分之二”，并稱“這兩部鏟車購買時為41.3萬元，平均每人13.77萬元，現(xiàn)考慮到折舊因素，付給我們每人12萬元，共計24萬元也行”，符合法律規(guī)定，且不違反社會公共利益，本院予以支持。
據(jù)此，被告安某鵬應當分別給付二原告各120000元為宜。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，并經本院審判委員會討論，判決如下:
一、限被告安某鵬于判決生效后十日內給付原告田某某應得款106765元、給付原告白某某應得款118228元；
二、限被告安某鵬于判決生效后十日內給付原告田某某兩部合伙鏟車折價款120000元、給付原告白某某兩部合伙鏟車折價款120000元，兩部合伙鏟車歸被告安某鵬所有；
三、駁回原告田某某、白某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4450元，由被告安某鵬負擔。

審判長：王平
審判員：葛曉建
審判員：張瑞芬

書記員：賈亞飛