上訴人（原審被告、反訴原告）：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：侯晉（田某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：田麗麗，北京匯都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：張格文，系公司推薦人員。
原審被告：三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)京哈路北側(cè)、交警燕郊中隊(duì)西側(cè)。
法定代表人：趙玉亮，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何寧，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限詳見(jiàn)授權(quán)委托書(shū)。

上訴人田某因與被上訴人王某、原審被告三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6050號(hào)民事判決書(shū)。2、解除上訴人與被上訴人之間簽訂的存量房買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)定。3、被上訴人與原審被告共同賠償上訴人38萬(wàn)元違約金。事實(shí)和理由：1、一審法院未查清事實(shí)，合同中約定首付款為60萬(wàn)元，被上訴人2016年6月24日僅支付30萬(wàn)元，尚欠30萬(wàn)元，合同雖未約定，但是按二手房交易習(xí)慣，首付款應(yīng)在去銀行償還貸款（撤押）前支付，在中介的主持下，剩余的首付款應(yīng)在2016年10月5日撤押前支付，但被上訴人一直未予支付，存在違約行為。2、因被上訴人存在上述違約行為，符合雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第七條第二款解除合同的約定，故上訴人要求解除合同，被上訴人支付違約金38萬(wàn)元。
王某辯稱(chēng)，田某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱(chēng)，同一審中的意見(jiàn)。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告繼續(xù)履行雙方簽訂的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并協(xié)助原告將涉案房屋過(guò)戶(hù)到原告名下；2、判決被告支付違約金（以30萬(wàn)元為基數(shù)按日萬(wàn)分之二十，計(jì)算期間自2016年10月6日至實(shí)際履行義務(wù)之日止）；3、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)五萬(wàn)元由被告承擔(dān)。
田某向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、判令解除雙方簽訂的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2、判令被反訴人支付反訴人違約金38萬(wàn)元；3、判令被反訴人承擔(dān)本訴及反訴訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月18日，原告（反訴被告）王某與被告（反訴原告）田某在被告三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興越房產(chǎn)）的居間下簽訂了《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定如下事項(xiàng)：1、被告（反訴原告）田某將自有的位于河北省三河市××開(kāi)發(fā)區(qū)××東側(cè)、規(guī)劃路北側(cè)東方××岸××湖公寓××室（房權(quán)證號(hào)：燕字第××號(hào)）房屋出售給原告（反訴被告）王某，房屋總價(jià)為1900000元；2、原告（反訴被告）王某于2016年6月18日支付定金50000元，于2016年6月24日支付首付款300000元（含定金50000元），向銀行貸款1300000元；3、被告（反訴原告）田某于2016年10月5日向房屋的原貸款機(jī)構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)，并于合同簽訂當(dāng)日交付房屋，室內(nèi)所有家具、家電全部送給原告（反訴被告）王某；4、2016年10月15日雙方共同前往貸款機(jī)構(gòu)辦理貸款申請(qǐng)手續(xù)，并于貸款機(jī)構(gòu)通知批貸后10日內(nèi)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。5、合同還對(duì)違約責(zé)任等其他事項(xiàng)作出約定。2016年6月24日，原告（反訴被告）王某支付了部分首付款300000元（含定金50000元）。庭審中雙方對(duì)首付款的具體數(shù)額及支付時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議，通過(guò)涉案房屋總價(jià)190萬(wàn)元與銀行貸款130萬(wàn)元的差額、田某的收條“今收到南二期C1-3-0401買(mǎi)方王某部分首付款三十萬(wàn)元整”以及證人證言可以證實(shí)，原、被告雙方簽訂合同時(shí)約定的首付款應(yīng)為600000元，而非《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第四項(xiàng)中的300000元。雖然雙方約定2016年6月24日應(yīng)支付首付款600000元，但結(jié)合雙方的通話(huà)錄音及證人證言等證據(jù)，能夠證明田某同意王某將首付款分兩次支付，即2016年6月24日支付部分首付款300000元，但雙方對(duì)另外300000元的支付時(shí)間未進(jìn)行明確約定。庭審中田某主張三方經(jīng)口頭協(xié)議商定另外300000元首付款應(yīng)于2016年10月5日償還貸款前支付，證人也證實(shí)對(duì)此進(jìn)行了口頭協(xié)商，但錄音證據(jù)中雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)證人從未提到過(guò)有口頭協(xié)議的約定，而且合同中也明確規(guī)定口頭協(xié)議不產(chǎn)生法律約束力，證人對(duì)此認(rèn)可，因此證人證實(shí)雙方對(duì)300000元的給付時(shí)間曾定有口頭協(xié)議的證言，本院不予采信。故田某主張王某應(yīng)在2016年10月5日前支付剩余300000元首付款的證據(jù)不足，田某以王某不按約定時(shí)間支付首付款構(gòu)成違約的主張，本院不予維護(hù)。后被告（反訴原告）田某向涉案房屋原貸款機(jī)構(gòu)中國(guó)工商銀行提交了個(gè)人貸款提前還款申請(qǐng)表，但目前貸款仍未清償。庭審中，王某提出田某將涉案房屋高價(jià)掛出準(zhǔn)備一房二賣(mài)，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方在三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間下簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)的意思表示，且無(wú)違反法律、法規(guī)的情形，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效，雙方均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則按約全面履行各自的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中雙方簽訂的合同雖然約定了首付款的給付時(shí)間，后雙方以實(shí)際行為改變了合同的約定，被告（反訴原告）田某同意原告（反訴被告）王某于2016年6月24日給付首付款300000元，但另外300000元雙方?jīng)]有對(duì)此進(jìn)行明確約定，導(dǎo)致雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)而使合同未能完全履行，故不認(rèn)定任何一方故意違約。經(jīng)審查，原、被告簽訂的合同尚存在繼續(xù)履行的條件，按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，此合同應(yīng)繼續(xù)履行。原告（反訴被告）王某提出變更余款付款方式為一次性給付，因該請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，且王某具備一次性全額支付剩余房款的能力，本院予以照準(zhǔn)。原告（反訴被告）王某主張被告（反訴原告）田某應(yīng)配合辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，于法有據(jù)，本院予以支持。反訴原告田某的訴訟請(qǐng)求因不符合法律規(guī)定及合同約定，本院不予維護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原、被告雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》繼續(xù)履行，原告王某于本判決生效后十日內(nèi)代替被告田某向中國(guó)工商銀行償還位于三河市××開(kāi)發(fā)區(qū)××東側(cè)、規(guī)劃路北側(cè)東方××岸××湖公寓××室（房權(quán)證號(hào)：燕字第××號(hào)）房屋的全部貸款本息（具體數(shù)額以銀行貸款余額為準(zhǔn)），且被告田某應(yīng)配合辦理涉案房屋的抵押登記注銷(xiāo)手續(xù)。二、原告王某代替被告田某清償?shù)纳姘阜课葙J款（數(shù)額以銀行出具的憑證為準(zhǔn)）抵作支付給被告田某的房款，與原告王某所欠被告田某的房款1600000元折抵，余款由原告王某于辦理完畢撤銷(xiāo)涉案房屋抵押登記手續(xù)后十日內(nèi)一次性支付給被告田某。三、被告田某于收到原告王某全部購(gòu)房款當(dāng)日將涉案房屋交付給原告王某，并于十日內(nèi)配合原告王某辦理涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將位于三河市××開(kāi)發(fā)區(qū)××東側(cè)、規(guī)劃路北側(cè)東方××岸××湖公寓××室（房權(quán)證號(hào)：燕字第××號(hào)）房屋過(guò)戶(hù)至原告王某名下，所需稅費(fèi)由原告王某自行承擔(dān)。四、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回反訴原告田某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)21916元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告田某負(fù)擔(dān)（于判決書(shū)生效后三日內(nèi)交納）；反訴案件受理費(fèi)7000元，由反訴原告田某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本院二審期間，田某向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一，買(mǎi)賣(mài)雙方在2016年9月31日的溝通記錄，證明雙方約定的首付款是60萬(wàn)元。證據(jù)二，買(mǎi)賣(mài)雙方在2016年10月14日的溝通記錄，證明雙方約定的首付款是60萬(wàn)元，王某知曉剩余首付款應(yīng)在2016年10月5日前給付。證據(jù)三，田某在2016年10月15日的照片及微信聊天記錄，證明賣(mài)方在按照合同約定在2016年10月15日進(jìn)行面簽，王某未按照合同約定辦理面簽。王某對(duì)上述證據(jù)證明目的不認(rèn)可。本院補(bǔ)充查明事實(shí)如下：《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，田某將房屋交予王某使用，后雙方因王某將涉案房屋出租事宜產(chǎn)生糾紛，雙方提供的錄音可以證實(shí)王某及其男友、田某的丈夫侯晉和中介人員崔景濤在2016年9月30日、10月30日進(jìn)行過(guò)溝通。王某一審中向法庭提交有電腦錄屏照片證據(jù)，主張?zhí)锬?016年9月28日在鏈家地產(chǎn)網(wǎng)以270元價(jià)格登記出售、2016年10月6日與上述網(wǎng)站簽署承諾服務(wù)書(shū)、出售委托登記表、共有人同意出售證明。田某對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，各方對(duì)本案所涉及的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。依法成立的合同，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。雙方在合同中約定首付款為30萬(wàn)元，且約定口頭約定不產(chǎn)生法律約束力。田某主張雙方口頭約定首付款60萬(wàn)元，按合同約定支付了30萬(wàn)元，另30萬(wàn)元在辦理解押前支付，因王某未在解押前支付，構(gòu)成違約，可要求解除合同，證明其主張的依據(jù)是中介人員崔景濤的證言及錄音資料。王某主張首付為30萬(wàn)元，因房?jī)r(jià)上漲田某不想出售房屋，以各種理由推脫，證明其主張的依據(jù)是中介公司的意見(jiàn)和錄音證據(jù)及鏈家地產(chǎn)網(wǎng)上的記錄。對(duì)雙方的主張及依據(jù)，本院作如下評(píng)價(jià)：關(guān)于是否口頭約定首付款60萬(wàn)元，中介人員崔景濤予以證明，且根據(jù)合同約定房屋總價(jià)190萬(wàn)元，王某申請(qǐng)貸款金額為130萬(wàn)元，可以推定首付款為60萬(wàn)元。關(guān)于剩余30萬(wàn)元的給付時(shí)間，合同未約定，中介人員對(duì)此陳述相互矛盾，且合同約定口頭約定不產(chǎn)生法律約束力，視為雙方對(duì)此未作約定。根據(jù)雙方提供的錄音證據(jù)，2016年9月30日田某方只是主張要求解決雙方間產(chǎn)生的租房矛盾，王某曾說(shuō)如果田某方同意自己可籌款給付，田某方未予答復(fù)。錄音證據(jù)不能證明田某的主張。王某提供鏈家地產(chǎn)網(wǎng)信息雖記載有田某及其丈夫簽署承諾服務(wù)書(shū)、出售委托登記表、共有人侯晉同意出售證明的信息，但僅以此證不足以證明上述信息的真實(shí)性。
綜上所述，田某主張因王某違約，因而要求解除涉案合同并支付違約金的理由不能成立，一審判決符合事實(shí)和法律規(guī)定。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25416元，由上訴人田某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　柴秋芬 審判員　　梁志斌

書(shū)記員：李煜