上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市裕華西路18號。
負責人劉起彥，該公司總經理。
委托代理人鄧艷昕，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）田某某，農民，系被保險人王文生之妻。
被上訴人（原審原告）王某某，望都縣林業(yè)局干部，系被保險人王文生之子。
被上訴人（原審原告）王志英，農民，系被保險人王文生之女。
三被上訴人之委托代理人王智慧，河北慶都律師事務所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人壽保險）因人身保險合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0253號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險的委托代理人鄧艷昕，被上訴人王某某，被上訴人田某某、王某某、王志英的委托代理人王智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2014年3月17日16時40分，馬銀羅為田某某、王某某、王志英的親屬王文生等69人投保了“國壽綜合意外傷害保險（2013版）”，匯交號為xxxx9443，保險金額21000元，保費30元；保險合同生效日是2014年3月18日?！秴R交件投保通知書》載明，保險期間是一年，自2014年3月18日零時至2015年3月17日二十四時。2014年12月1日，田某某、王某某、王志英的親屬王文生在望都縣新賈村猝死。其后，田某某、王某某、王志英依據(jù)保險合同向人壽保險理賠時，人壽保險拒絕按王文生意外傷害死亡給田某某、王某某、王志英進行賠償，不同意承擔賠償責任。田某某、王某某、王志英認為，人壽保險的行為侵犯了其合法權益，請求法院判令人壽保險給付國壽綜合意外傷害保險金21，000元。
原審法院認為，田某某、王某某、王志英的親屬王文生等69人簽訂的匯交號為xxxx9443的“國壽綜合意外傷害保險（2013版）”保險單，合法有效，各方當事人都應當遵守，一方在履行義務時也應享有權利。馬銀羅為被保險人王文生等69人已履行交納保費等主要義務，在被保險人王文生死亡后，田某某、王某某、王志英作為其法定繼承人依法應享有該保單中的權利，相應地人壽保險作為保險人在發(fā)生保險事故后就應承擔賠償義務。關于田某某、王某某、王志英的親屬王文生是否是意外傷害事故死亡問題，一方面，田某某、王某某、王志英提供了出診搶救登記、居民死亡醫(yī)學證明書、死亡證明信等證據(jù)，證明王文生系猝死、非正常死亡，屬于意外傷害范疇。另一方面，人壽保險認為猝死不是“意外傷害死亡”。事實上猝死的原因很多，本案中王文生之猝死，既沒有證據(jù)排除意外傷害所致，又沒有證據(jù)確認疾病是其唯一原因，且人壽保險也未向本院提交“國壽綜合意外傷害保險（2013版）”合同條款，以證明猝死在合同約定的責任免除之列，庭審結束后再提交已不能作為本案的認定依據(jù)，田某某、王某某、王志英明確提出未收到人壽保險給付的任何保險條款，人壽保險也未提供任何證據(jù)證實已向田某某、王某某、王志英出具了相應的保險條款，明示了免責條款。人壽保險應當按照合同約定，賠付給田某某、王某某、王志英保險金21，000元，對田某某、王某某、王志英的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和民法通則》第一百零六條、第十七條、第二十三條、第三十條、第四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決：“被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司賠付原告田某某、王某某、王志英保險金21，000元，于本判決生效后十日內一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費163元，由被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司負擔，于本判決生效后五日內交納?！?br/>二審查明的事實與一審無異。二審中，雙方均無新證據(jù)提交。

本院認為，關于對保險合同“意外傷害”概念的理解和認定問題，保險合同為格式合同，由保險人即保險公司提供，其中一些相關的概念和釋義均為保險公司確定。本案中，保險公司在釋義中對“意外傷害”表述為“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害”。對于猝死一般認為分為病理性和非病理性兩類。猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，而非死亡原因。導致猝死的原因，可能是疾病，也有××，不能將猝死簡單等同于疾病致死。非病理性的猝死并沒有排斥在保險合同所定義的“意外傷害”的內涵和外延之外。保險條款中“意外傷害”的釋義存在瑕疵，對非病理性的猝死是否屬于意外傷害并未作出界定。保險合同屬于格式合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。故對上訴人關于猝死不屬于合同約定的意外致死承保責任范圍的上訴理由本院不予支持。對
于上訴人主張的被上訴人在尸體火化后才通知上訴人，使上訴人不能查清被保險人死亡的真正原因，不承擔賠償責任的上訴理由，本院認為，保險的功能是分散風險、補償損失，是一種無過錯責任，被保險人或受益人只需要證明在保險責任期間內發(fā)生保險事故并造成保險標的損失，就完成了舉證責任，保險人必須完成反證的責任才能夠抗辯索賠主張，本案中，被上訴人完成舉證責任后，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在故意或重大過失的情形，故對上訴人主張依據(jù)保險法第二十一條規(guī)定不進行理賠不予支持。關于上訴人主張的保險金計算方式問題，其在一審庭審后提交的“國壽綜合意外傷害保險（2013版）利益條款”第四條第四項載明，“……意外醫(yī)療保險金的免賠額和給付比例，分別按照被保險人是否參加公費醫(yī)療、社會醫(yī)療保險的情況在保險單上載明。”本案審理中上訴人并未提交證據(jù)證明其已將保險金的計算方式記載在保險單中并告知過被上訴人，也未提交證據(jù)證明《匯交件投保通知書》中記載的保險金計算方式等同于保險單的約定效力，故上訴人的該項主張，不予支持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費325元由上訴人中國人壽保險股份有限公司河北省分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　韓　皓 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷