上訴人（原審原告）：田國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住承某市雙橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：承某長天網(wǎng)絡(luò)工程有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)橋東飛機(jī)場世紀(jì)城二期S2#號樓205商業(yè)-3號。法定代表人：王彥均，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。

田國軍上訴請求：1、請求撤銷河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初131號民事判決；2、支持上訴人的訴訟請求。事實(shí)與理由：(1)事實(shí)不清，法院在邏輯上出現(xiàn)了錯(cuò)誤，開庭當(dāng)天上訴人只申請法院對原告的損失費(fèi)公司是否應(yīng)該賠償，而不是對張的損失費(fèi)該由誰來賠和對9萬元的定性問題的處理，(2)材料缺失，判決書中沒有1月17日的補(bǔ)充材料。(3)證據(jù)不足，對比雙方證據(jù)，針對上訴人主張的被上訴人存在過錯(cuò)和關(guān)聯(lián)性的問題，上訴人有1份半證據(jù)，被上訴人一份證據(jù)也沒有。針對9萬元的定性問題，上訴人的刑事和被上訴人的民事內(nèi)容相矛盾，應(yīng)該相互抵銷，另外上訴人還有2份證據(jù)證明是損失費(fèi)。法律適用錯(cuò)誤，本案不適用《侵權(quán)責(zé)任法》34條和《最高法解釋》第9條，因?yàn)榇藘蓷l均是員工給他人造成的損失該由誰來賠，注意是給他人而不是員工本人的損失該由誰來賠的內(nèi)容，上訴人認(rèn)為員工本人的損失該由誰來賠的問題適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條。二審?fù)徶?，其補(bǔ)充上訴理由為：法院判決不公平，只所以會(huì)有此案訴訟案件，完全是因公司違規(guī)施工導(dǎo)致的傷害事故所代來的各種損失，另一受害張某強(qiáng)的損失已得到法院的支持而勝訴，上訴人也于應(yīng)該是相類似的理由起訴公司，而且有證據(jù)支持，針對上訴人的兩個(gè)理由公司沒有做任何答辯，也沒有提供反對的證據(jù)，公司答辯內(nèi)容和上訴人的理由完全是風(fēng)馬牛不相及的，他的答辯主張9萬元是和解費(fèi)也是你法院判我敗訴的主要依據(jù)，但他答辯并沒有直接推翻上訴人的理由，也就是說上訴人的理由是成立的，判決書審理查明和法院認(rèn)為兩項(xiàng)主要內(nèi)容也沒有對此問題的只言片語的評論，在此情況下法院判我敗訴是不公平的，證據(jù)是不足的。承某長天網(wǎng)絡(luò)工程有限公司辯稱，一、上訴人田國軍在本案中所主張的9萬元已由生效法律文書明確定性，既不屬于墊付款，也不屬于損失，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。案外張某強(qiáng)與答辯人用人單位責(zé)任糾紛一案，承某市雙橋區(qū)人民法院作出(2017)冀0802民初1105號判決書、承某市中級人民法院作出(2018)冀08民終216號民事判決書，判決認(rèn)定：“田國軍所主張的9萬元系刑事審判過程中刑事被告人與被害人的一種給付諒解行為，田國軍因此在刑事案件得到了諒解”，也就是說田國軍所主張的9萬元是為了在刑事案件中取得受害人張某的諒解、為了減輕刑事處罰所支出的費(fèi)用，受益人為田國軍，同時(shí)，以上判決也已判令答辯人承擔(dān)田國軍責(zé)任范圍內(nèi)的張某的全部損失，且答辯人已履行完畢，因此，從該筆款項(xiàng)的性質(zhì)看，亦不符合追償權(quán)的條件。二、本案中上訴人田國軍無論提出任何主張，均是因其故意犯罪所造成的，而田國軍也因故意傷害罪被承某市雙橋區(qū)人民法院判處有期徒刑，田國軍的故意傷害行為與所執(zhí)行的工作任務(wù)沒有任何關(guān)聯(lián)性，其傷害行為屬故意為之，亦屬于違法行為，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，田國軍因其故意傷害行為所支出的任何費(fèi)用、產(chǎn)生的任何損失均與答辯人無關(guān)，也不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。三、本案為追償權(quán)糾紛，追償權(quán)是法律賦予付出一定義務(wù)的人行使經(jīng)濟(jì)請求權(quán)的權(quán)利，也就是只在法律明文規(guī)定的情況下才可以行使，而本案上訴人田國軍并不具有行使追償權(quán)的資格，其提出行使追償權(quán)也沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，應(yīng)予維持。田國軍向一審法院起訴請求：賠償原告墊付張某的損失費(fèi)9萬元，起訴費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：承某市雙橋區(qū)人民檢察院指控被告人田國軍(本案原告)犯故意傷害罪一案，向本院提起公訴。2017年7月27日,本院做出（2017）冀0802刑初34號刑事判決書，查明：“被告人田國軍系長天網(wǎng)絡(luò)工程有限公司員工。2016年6月23日17時(shí)許，被告人田國軍在承某市雙橋區(qū)××家園小區(qū)××樓下施工，因穿移動(dòng)光纖與住戶張某發(fā)生口角，后田國軍用錘子將張某頭部打傷。經(jīng)鑒定，張某的損傷程度為重傷二級。被告人田國軍于2016年7月19日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院精神病司法鑒定科出具鑒定意見：被鑒定人田國軍臨床診斷心境障礙，2016年6月23日因故打傷他人，受所患疾病的影響，控制能力受損，評定為限制刑事責(zé)任能力。另查明，被告人就民事賠償部分已與被害人達(dá)成和解協(xié)議，并已實(shí)際履行完畢，被害人為被告人出具了書面諒解書，請求法院對被告人從輕處罰。”該判決認(rèn)為：“被告人田國軍故意傷害他人身體，致一人重傷二級，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人田國軍主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可以減輕處罰。被告人田國軍系限制刑事責(zé)任能力人，依法可從輕處罰。被告人自愿真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉獲得被害人諒解，被害人自愿和解，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，故依法對被告人從輕處罰。被告人犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，本院予以支持?！薄芭袥Q如下：被告人田國軍犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，宣告緩刑三年?！痹撔淌屡袥Q已經(jīng)生效。田國軍曾在該刑事訴訟中給付被害人張某人民幣90000.00元，獲得被害人諒解。另查明，案外人張某于2017年3月向本院提起用人單位責(zé)任糾紛民事訴訟，要求被告承某長天網(wǎng)絡(luò)工程有限公司賠償其因田國軍故意傷害所造成的損失。該案經(jīng)本院一審，承某市中級人民法院二審，分別做出（2017）冀0802民初第1105號民事判決、（2018）冀08民終216號民事判決，終審判決認(rèn)定“案外人田國軍在（2017）冀0802刑初34號刑事案件中案外給付原告張某人民幣90000.00元，此款系刑事審判過程中刑事被告人家屬與被害人的一種給付諒解行為，被告人田國軍因此在刑事案件得到諒解”。終審判決被告承某長天網(wǎng)絡(luò)工程有限公司賠償張某的損失數(shù)額中并不包括上述90000元。一審法院認(rèn)為，本案為追償權(quán)糾紛，爭議焦點(diǎn)是原告在刑事訴訟中案外支付給被害人的90000元，是否有權(quán)向被告追償。首先，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”?！币陨戏梢?guī)定的由用人單位或雇主承擔(dān)的工作人員或雇員侵權(quán)賠償責(zé)任的前提是其“執(zhí)行工作任務(wù)”或“從事雇傭活動(dòng)”即從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)所導(dǎo)致的他人損害后果，該損害后果客觀表現(xiàn)為“合法的”民事行為所導(dǎo)致，且該侵權(quán)行為的主觀表現(xiàn)為“過失”，而非”故意”。而本案原告對案外人張某的傷害行為已構(gòu)成故意傷害犯罪，其侵權(quán)行為具有刑事違法性和主觀故意性，該侵害行為雖發(fā)生在工作活動(dòng)期間，但與所從事的工作之間并不存在“必然的”因果關(guān)系。其次，已生效的刑事、民事判決已經(jīng)明確認(rèn)定了原告所支付的該款項(xiàng)系其與被害人的一種給付諒解行為，以使其在刑事案件得到諒解。原告的上述侵權(quán)行為和刑事訴訟中的給付諒解行為客觀上既未能使被告受益亦未能減輕被告對案外人的民事賠償責(zé)任。綜上所述，原告關(guān)于追償?shù)脑V訟請求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不應(yīng)支持，關(guān)于原告當(dāng)庭提出的變更增加訴訟請求，被告的抗辯理由成立，且本院認(rèn)為與本案并非同一法律關(guān)系，故本案中不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決：駁回原告訴訟請求。二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，二審認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)與一審認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
上訴人田國軍因與被上訴人承某長天網(wǎng)絡(luò)工程有限公司追償權(quán)糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人田國軍主張“其向案外人張某支付的90000.00元是其損失費(fèi)，是在其工作期間發(fā)生的傷人事件產(chǎn)生的損失，要求被上訴人承某長天網(wǎng)絡(luò)工程有限公司予以賠償”。根據(jù)本案審理查明的事實(shí)，上訴人田國軍在履行職務(wù)期間故意造成他人傷害，已構(gòu)成故意傷害罪?；诠室鈧ψ锸聦?shí)造成的損失與上訴人田國軍履行職務(wù)行為沒有必然的因果關(guān)系，上訴人田國軍給付張某的90000.00元是其在刑事訴訟中對被害人的一種諒解給付行為，應(yīng)由其本人承擔(dān)損失，其主張向被上訴人承某長天網(wǎng)絡(luò)工程有限公司追償于法無據(jù)。另外，本案被上訴人承某長天網(wǎng)絡(luò)工程有限公司已由另案生效判決向案外人張某支付全部損失，且已履行完畢。一審法院未予支持上訴人田國軍訴訟請求的判決理由，已經(jīng)清晰明確的在一審判決書中詳盡闡述，并無不當(dāng)，本院認(rèn)同，不再贅述。因此，一審法院判決駁回上訴人田國軍的訴訟請求并無不當(dāng)，對該主張本院不予支持。綜上所述，田國軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣2050.00元，由上訴人田國軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：付強(qiáng)