上訴人（原審原告）田某（曾用名李雷），居民。
委托代理人（特別授權(quán)）李明昌。
上訴人（原審被告）湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路，組織機(jī)構(gòu)代碼：06351737-3。
法定代表人徐向東，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）巴東縣商務(wù)局，住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)沿江路，組織機(jī)構(gòu)代碼：77393039-X。
法定代表人王星，局長。
委托代理人（特別授權(quán)）稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。

上訴人田某、湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為與被上訴人巴東縣商務(wù)局違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2013）鄂巴東民初字第01344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某一審訴稱，2012年12月10日晚22時(shí)許，原告母親田麗寧從被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辦公宿舍大樓樓梯下到漆黑的后院水泥壩子回租住房屋時(shí)，經(jīng)過該水泥壩子與被告巴東縣商務(wù)局宿舍樓三樓之間的通道的邊緣無護(hù)欄的缺口處，墜下6.28米高的水泥地上死亡。經(jīng)巴東縣公安局接警處理后，確認(rèn)排除他殺，系高墜后顱腦受損致死。田麗寧從二被告共同使用的通行路段上回家時(shí)，因該路段無照明、無護(hù)欄、無安全標(biāo)志、警示牌，導(dǎo)致田麗寧從缺口墜地死亡，二被告未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。請求法院判令二被告連帶賠償原告母親田麗寧的喪葬費(fèi)17585元，死亡賠償金416800元（20840元／年×20年），交通費(fèi)1440元，精神撫慰金30000元，合計(jì)465825元。
巴東縣商務(wù)局一審辯稱，原告在訴狀中訴稱的2012年12月10日晚田麗寧在信陵鎮(zhèn)金堂路商務(wù)局與農(nóng)商行連接的地點(diǎn)高墜死亡，事發(fā)地點(diǎn)不在被告商務(wù)局房屋產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。依據(jù)產(chǎn)權(quán)證書，被告巴東縣商務(wù)局的房屋已出售給三峽酒廠破產(chǎn)清算組、被告湖北巴東縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、肖厚純、聶仕毛、陳宏、吳厚芳。因此，本案原告應(yīng)將該棟房屋的所有共有人一并起訴。
湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司一審辯稱，1、原告起訴湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為本案被告，起訴主體不當(dāng)。因?yàn)檫`反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛是本案的案由，該責(zé)任是以公共場所的管理人員未盡到安全保障義務(wù)為前提，作為被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所管理的僅齊綜合樓北邊距墻3米處。本案原告的母親墜樓是在被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司管理的范圍之外，所以被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司不是該場所的管理人。同時(shí)該路段并不是被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的通道，因此被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司也無法在該路段盡到安全保障義務(wù)。2、原告請求賠償?shù)臄?shù)額不當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛管理人所承擔(dān)的責(zé)任僅僅只是救助義務(wù)，而非賠償義務(wù)。所以綜上兩點(diǎn)，請求法院依法駁回原告對湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的起訴。
原審查明，原告田某系死者田麗寧之子。2012年8月15日起田麗寧租住位于巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路50-1號被告巴東縣商務(wù)局（原巴東縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)物資供銷公司將房屋的土地使用權(quán)過戶給巴東縣商務(wù)局）東單元402號王清蘭的房屋。2012年12月10日晚22時(shí)許，田麗寧外出后準(zhǔn)備回到租住屋內(nèi)，從被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）辦公宿舍大樓樓梯經(jīng)過后院水泥壩子與被告巴東縣商務(wù)局宿舍樓三樓之間的通道的邊緣無護(hù)欄的缺口處，墜下6.28米高的擋土墻（石坎）摔傷致死。事故發(fā)生后，經(jīng)巴東縣公安局接警處理，確認(rèn)排除他殺，認(rèn)為田麗寧系高墜后顱腦受損致死。原告向本院起訴，請求法院判令二被告連帶賠償原告母親田麗寧的喪葬費(fèi)17585元，死亡賠償金416800元（20840元／年x20年），交通費(fèi)1440元，精神撫慰金30000元，合計(jì)465825元。
另查明，田麗寧墜落摔傷致死的擋土墻位于被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辦公宿舍大樓北邊距墻壁外3.85米，高6.28米。被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辦公宿舍大樓北邊墻壁至擋土墻系一個(gè)寬3.85米的整體水泥院壩，擋土墻邊緣有0.09米高的防水線，沒有設(shè)置防護(hù)欄，無安全警示標(biāo)志。被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的土地使用權(quán)界址北邊至該公司辦公宿舍大樓北邊墻壁外3米，被告巴東縣商務(wù)局的土地使用權(quán)界址南邊至田麗寧摔傷致死的擋土墻。
田麗寧的父親田延明、母親覃津榮均已死亡。田麗寧與李再銀1986年3月登記結(jié)婚，婚后生育一子李雷，1990年6月1日經(jīng)本院調(diào)解離婚，其子李雷跟隨田麗寧生活，后改名田某。田麗寧生前系非農(nóng)業(yè)戶口，城鎮(zhèn)居民。
原審認(rèn)為，一、田麗寧因摔傷致死造成的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任以及田麗寧本人應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。
本案事故發(fā)生地為被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司住宅辦公大樓后院水泥壩邊緣的擋土墻，該擋土墻雖在被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司土地使用權(quán)的范圍之外，但該擋土墻與被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北側(cè)距墻3米內(nèi)土地使用權(quán)范圍內(nèi)的水泥壩子系一個(gè)整體，系被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司住宅辦公大樓的附屬設(shè)施，由被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司管理使用，被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為其住宅辦公大樓后院水泥壩及擋土墻的管理人。被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司住宅辦公大樓后院的水泥壩為對外開放使用的進(jìn)入巴東縣商務(wù)局住宿樓的必經(jīng)之道，系滿足公眾生活需求的場所，屬于公共場所的范疇。作為該公共場所管理人的被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在臨空高6.28米的擋土墻上不設(shè)防護(hù)攔及警示標(biāo)志，可能對進(jìn)入該場所的人造成危險(xiǎn)、損害，卻未盡到必要的安全注意義務(wù)設(shè)置防護(hù)攔及警示標(biāo)志，導(dǎo)致田麗寧夜晚路過此地時(shí)摔傷致死，被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。田麗寧作為完全民事行為能力人，長期居住在該地，應(yīng)當(dāng)熟悉當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境，在路過此地時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致自己摔傷致死，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。綜合本案的實(shí)際，以田麗寧承擔(dān)70%，被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告巴東縣商務(wù)局不是該公共場所的管理人，在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。二被告要求追加購買被告巴東縣商務(wù)局的其他房屋所有人為被告承擔(dān)民事責(zé)任，因購買被告巴東縣商務(wù)局的其他房屋所有人對該公共場所并無管理的義務(wù)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，其請求法院不予支持。
二、田麗寧死亡后各項(xiàng)損失數(shù)額如何認(rèn)定。
1、喪葬費(fèi)。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月，即35179元／年÷12個(gè)月x6個(gè)月=17589.5元，原告只主張17585元系對其權(quán)利的處分，法院予以認(rèn)定。
2、死亡賠償金。田麗寧系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年。即20840元／年×20年=416800元。原告主張符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)定。
3、交通費(fèi)。原告主張1440元，但只提供142元的票據(jù)，二被告對原告提交的142元交通費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，法院對交通費(fèi)認(rèn)定為142元，超出部分不予支持。
4、精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”之規(guī)定，田麗寧的死亡導(dǎo)致原告精神受到嚴(yán)重傷害，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，但考慮本案中田麗寧本身具有重大過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的精神損害賠償責(zé)任，酌情認(rèn)定為5000元，原告請求超出部分法院不予支持。在確定精神損害撫慰金時(shí)已考慮了田麗寧的過錯(cuò)程度，在判決中不再按責(zé)任比例劃分。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決：一、因田麗寧死亡所產(chǎn)生的喪葬費(fèi)17585元、死亡賠償金416800元、交通費(fèi)142元，共計(jì)434527元，由被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償30%，即130358.1元，其余部分由原告田某自理。二、被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償原告田某精神損害撫慰金5000元。三、被告巴東縣商務(wù)局在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。四、駁回原告田某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8287元，由原告田某負(fù)擔(dān)5801元，被告湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)2486元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院應(yīng)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中經(jīng)審理查明，死者田麗寧墜落處雖在上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司土地使用權(quán)證范圍之外，但從現(xiàn)場來看，田麗寧墜落處與上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的場壩連為整體，應(yīng)認(rèn)定上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)是該場壩的實(shí)際管理人，上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對場壩邊沿未設(shè)置防護(hù)欄，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司認(rèn)為巴東縣商務(wù)局是場壩的共同管理人，但沒有提交充分證據(jù)證實(shí)，其理由不能成立，應(yīng)不予支持。根據(jù)巴東縣公安局現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)可以證實(shí)田麗寧系經(jīng)過場壩邊沿時(shí)因無防護(hù)欄而墜落死亡，作為場壩管理人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司理應(yīng)對田麗寧死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。田麗寧作為成年人在其生活近四個(gè)月時(shí)間里，理應(yīng)已熟悉當(dāng)?shù)鼐幼…h(huán)境，規(guī)避危險(xiǎn)，對自身安全盡到注意義務(wù)。但田麗寧夜晚經(jīng)過場壩不注意安全摔下石坎死亡，存在主要過錯(cuò)，應(yīng)依法減輕場壩管理人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的民事賠償責(zé)任。一審根據(jù)本案案情要求湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)30%責(zé)任，田某自理70%責(zé)任正確，上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與上訴人田某認(rèn)為一審責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金賠償問題。田麗寧高空墜落死亡給其近親屬田某造成精神損害，田某請求賠償精神損害撫慰金應(yīng)得到支持，精神損害撫慰金與死亡賠償金性質(zhì)不一樣，分屬于不同賠償項(xiàng)目，因此一審在支持死亡賠償金的同時(shí)再支持精神損害撫慰金并非重復(fù)計(jì)算。上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司認(rèn)為在賠償死亡賠償金后不應(yīng)再支持精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人田某、湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5807元，由上訴人田某負(fù)擔(dān)2900元，上訴人湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)2907元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅