原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂州區(qū)。原告肖丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂州區(qū)。原告肖勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂州區(qū)。以上三原告共同委托代理人熊必書(shū)，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：湖北省黃岡市黃州西湖三路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。以下簡(jiǎn)稱：天安財(cái)保黃岡支公司。負(fù)責(zé)人車亞軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人周青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住武漢市江漢區(qū)。該保險(xiǎn)公司法務(wù)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。第三人湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司，住所地：羅田縣鳳山鎮(zhèn)濱河路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421123557014506L。以下簡(jiǎn)稱：鑫海建筑公司。法定代理人李某，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人張學(xué)政，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。

原告田某某、肖丹丹、肖勇共同訴稱：原告親屬肖運(yùn)林于2014年元月到第三人鑫海建筑公司上班，任該公司承包的匡河學(xué)府花園建筑工程工地材料保管員。2016年4月21日，第三人鑫海建筑公司在被告天安財(cái)保黃岡支公司處投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為肖運(yùn)林等30人，每人死亡保險(xiǎn)金為600000元，附加醫(yī)療保險(xiǎn)80000元。2016年11月7日，肖運(yùn)林愛(ài)第三人指派，從工地去匡河鎮(zhèn)街上購(gòu)買太陽(yáng)燈電線，在返回途中被告程淑娟駕駛的兩加輪摩托車撞傷后，被送往醫(yī)院搶救治療無(wú)效后死亡，用去醫(yī)藥費(fèi)89000余元。事故發(fā)生后，第三人鑫海建筑公司就向被告天安財(cái)保黃岡支公司報(bào)案，同時(shí)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，程淑娟負(fù)此次事故的全部責(zé)任，肖運(yùn)林無(wú)責(zé)任。綜上，被保險(xiǎn)人肖運(yùn)林為第三人鑫海建筑公司建設(shè)服務(wù)過(guò)程中遭受意外傷害死亡，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)原告向人民法院起訴要求被告天安財(cái)保黃岡支公司賠付肖運(yùn)林死亡保險(xiǎn)金600000元，附加醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)80000元。原告田某某、肖丹丹、肖勇為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、原、被告身份信息復(fù)印件。擬證明原、被告主體適格。證據(jù)二、羅田縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份。擬證明1.被保險(xiǎn)人肖運(yùn)林受投保人指派，在為工地建設(shè)服務(wù)過(guò)程中遭受交通事故傷害意外死亡，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故；2.被保險(xiǎn)人肖運(yùn)林在交通事故中無(wú)責(zé)任。證據(jù)三、建筑工程集團(tuán)人身意外傷害保險(xiǎn)單。擬證明1.鑫海建筑公司在被告處投保建筑工程集團(tuán)人身意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是肖運(yùn)林等12人；2.承保期為：2016年4月21日至2017年4月20日；3.合同約定死亡保險(xiǎn)金600000元，醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金額80000元。證據(jù)四、建筑工程施工合同，擬證明1.鑫海建筑公司承包了匡河學(xué)府花園2期工程；2.被保險(xiǎn)人是該工程施工人員。證據(jù)五、原告田某某、肖丹丹、肖勇與第三人鑫海建筑公司達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)一份。擬證明1.被保險(xiǎn)人肖運(yùn)林是鑫海建筑公司聘用的施工人員，該公司為被保險(xiǎn)人投保建筑工程集團(tuán)人身意外傷害保險(xiǎn)；2.被保險(xiǎn)人是完成建筑工程施工任務(wù)過(guò)程中受到意外傷害死亡，是保險(xiǎn)責(zé)任事故。證據(jù)六、原告代理律師熊必書(shū)對(duì)王某、丁某、丁志威、方某的調(diào)查筆錄四份。擬證明1.被保險(xiǎn)人肖運(yùn)林系第三人鑫海建筑公司聘用的人員；2.被保險(xiǎn)人肖運(yùn)林系第三人指派，在從事建筑施工活動(dòng)中受到意外傷害死亡的。證據(jù)七、肖運(yùn)林的住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票九張。擬證明肖運(yùn)林受傷搶救治療費(fèi)用。原告田某某、肖丹丹、肖勇申請(qǐng)證人王某出庭證言：我系匡河學(xué)府做工的主管，我認(rèn)識(shí)肖運(yùn)林。肖運(yùn)林是2014年上半年到匡河工地做材料保管一直到死亡時(shí)。2016年11月6日晚上，我叫肖運(yùn)林去買太陽(yáng)燈線，他說(shuō)晚上太晚了，第二天早再去買。第二天也就是11月7日早上8點(diǎn)左右，我到街上吃完早飯回來(lái)發(fā)現(xiàn)街邊倒了一個(gè)，才知道是肖運(yùn)林。原告田某某、肖丹丹、肖勇申請(qǐng)證人丁某出庭證言：2016年11月6日晚上，工地?zé)魤牧?，肖運(yùn)林是工地材料保管員，王某叫他去買燈，他說(shuō)第二天早上再去買。11月7日第二天早上死者去購(gòu)買燈的路上發(fā)生交通事故身亡。原告田某某、肖丹丹、肖勇申請(qǐng)證人方某出庭證言：我在匡河學(xué)府花園工地做木工，2016年11月7日早上我把肖運(yùn)林帶到街上去買燈線，我在回來(lái)的路上聽(tīng)說(shuō)肖運(yùn)林出了交通事故。上述三證人證言擬證明：被保險(xiǎn)人肖運(yùn)林是第三人聘請(qǐng)的施工人員，被保險(xiǎn)人是受第三人指派，從事建筑工程服務(wù)過(guò)程中遭受意外傷害死亡的。被告天安財(cái)保黃岡支公司辯稱：原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)：2016年4月20日，鑫海建筑公司將名下的匡河學(xué)府花園2期工程一棟、三棟在我司投保了建筑工程團(tuán)體意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同第二條明確了被保險(xiǎn)人的概念：“保險(xiǎn)費(fèi)按建筑工程項(xiàng)目總造價(jià)（或面積）計(jì)收，凡在保險(xiǎn)合同約定的建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)從事管理、技術(shù)指導(dǎo)、工程作業(yè)以及相關(guān)輔助配套工作的、年滿十六周歲至六十五周歲、身體健康、能正常工作、正常生活的自然人均可成為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”，該條款明確了被保險(xiǎn)人必須是在保險(xiǎn)合同約定的建筑工程內(nèi)從事工作的人員，而我司與投保人約定的建筑工程是匡河學(xué)府花園2期工程一棟、三棟，原告未能證明肖運(yùn)林工作于合同約定的工程，肖運(yùn)林不屬于本保單項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，故我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案是合同糾紛，投保時(shí)保險(xiǎn)人通過(guò)投保須知、投保人聲明事項(xiàng)履行了告知義務(wù)，投保人在保單蓋章并由其法定代表人簽字確認(rèn)，可知投保人對(duì)保險(xiǎn)條款是了解且無(wú)異議，保險(xiǎn)條款是有效條款對(duì)雙方具有約定效力，雙方按保險(xiǎn)條款嚴(yán)格履行權(quán)利義務(wù)。我司《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任：“在本保險(xiǎn)合同責(zé)任有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不包括香港、澳、臺(tái)地區(qū)）合同約定的建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)，從事管理、技術(shù)指導(dǎo)、工程作業(yè)的工作，或在施工期間本保險(xiǎn)合同約定的施工人員集體宿舍區(qū)域（含被保險(xiǎn)人從集體宿舍區(qū)域至施工現(xiàn)場(chǎng)途中）內(nèi)所遭受的意外事故導(dǎo)致身故……”，保險(xiǎn)條款已經(jīng)明確了意外事故必須是在合同約定的建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)或在施工期間本保險(xiǎn)合同約定的施工人員集體宿舍區(qū)域（含被保險(xiǎn)人從集體宿舍區(qū)域至施工現(xiàn)場(chǎng)途中）內(nèi)所，而訴狀中已明確肖運(yùn)林是在匡河鎮(zhèn)上遭遇交通事故身亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任故我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此外事故保險(xiǎn)條款第二十三條約定了保險(xiǎn)事故通知義務(wù)，而投保人、被保險(xiǎn)金受益人均未履行及時(shí)告知義務(wù)，我公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。綜上我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告天安財(cái)保黃岡支公司為支持其抗辯理由，庭審時(shí)向本院提交了證據(jù)：投保單兩份。擬證明1.公司已經(jīng)通過(guò)投保須知、投保人申明事項(xiàng)履行了告知義務(wù)，保單是由公司蓋章、并由其法定代表人簽字確認(rèn)，可知投保人對(duì)保險(xiǎn)條款是了解認(rèn)可的，保險(xiǎn)合同是合法有效的，對(duì)保險(xiǎn)人具有約束力。投保單明確了投保的學(xué)府花園二期工程中1棟和3棟是保險(xiǎn)公司承保的工程，我公司僅對(duì)承保工程承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.保險(xiǎn)條款第二條、第五條、第二十三條約定被保險(xiǎn)人必須符合條款規(guī)定的情形才能成為被保險(xiǎn)人，且保險(xiǎn)責(zé)任為在合同約定的工程施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)發(fā)生意外事故的公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第三人鑫海建筑公司述稱：肖運(yùn)林是公司聘請(qǐng)的材料保管員，不是合同制工作是臨時(shí)性的。賠償協(xié)議、合同均以公司蓋章為準(zhǔn)。第三人鑫海建筑公司庭審時(shí)未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天安財(cái)保黃岡支公司對(duì)原告提交的證據(jù)一內(nèi)容真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，肖運(yùn)林不是保單被保險(xiǎn)人，故其親屬不具有索賠權(quán)利。證據(jù)二形式有異議，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，肖運(yùn)林是在建筑區(qū)域外遭遇交通事故導(dǎo)致死亡的，不屬于我公司承保的意外保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)，我公司不負(fù)賠償責(zé)任。證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，保險(xiǎn)合同約定死亡賠償金為600000元，醫(yī)藥費(fèi)60000元。證據(jù)四真實(shí)性存在異議，合同不內(nèi)容不能證明死者是建筑工程下的工人。證據(jù)五賠償協(xié)議是死者家屬與第三人鑫海建筑公司簽訂的與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。證據(jù)六真實(shí)性有異議，該筆錄是原告單方制作的，即使筆錄屬實(shí)，也不能證明死者是公司承保的工程下的工作人員。證據(jù)七有異議，沒(méi)有相應(yīng)的病歷佐證，是與交通事故產(chǎn)生的，跟保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。對(duì)證人王某、丁某、方某的的證言有異議，認(rèn)為證人自稱系第三人鑫海建筑公司的施工人員，并沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)，更不能證明肖運(yùn)林是鑫海公司施工人員。且我公司與第三人簽訂的條款約定為是在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)遭遇意外才屬于保險(xiǎn)責(zé)任，而上述證人確切陳述肖運(yùn)林是在建筑工程外的匡河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行外遭遇交通事故身亡的，故我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第三人鑫海建筑公司對(duì)原告提交的證據(jù)以及三證人證言均無(wú)異議。原告原告田某某、肖丹丹、肖勇對(duì)被告提交的證據(jù)投保單真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明肖運(yùn)林不是被保險(xiǎn)人；對(duì)保險(xiǎn)條款有異議，該條款保險(xiǎn)公司沒(méi)有向當(dāng)事人提交亦沒(méi)有當(dāng)事人簽字認(rèn)可，更沒(méi)有向當(dāng)事人闡明哪些是賠償范疇，故保險(xiǎn)人沒(méi)有盡到如實(shí)告知說(shuō)明義務(wù)。第三人鑫海建筑公司對(duì)被告天安財(cái)保黃岡支公司提交的證據(jù)無(wú)異議。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)經(jīng)本院認(rèn)證認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一內(nèi)容客觀真實(shí)，且能達(dá)到原告所要證明的目的本院依法予以采信。證據(jù)二、三、四、五、六、證人王某、丁某、方某當(dāng)庭證言八份證據(jù)，相互印證形成證據(jù)鏈，故本院對(duì)上述八組證據(jù)依法予以采信。但對(duì)證據(jù)三中第三人鑫海建筑公司與被告天安財(cái)保黃岡支公司簽訂的建筑工程集團(tuán)人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單中約定醫(yī)療費(fèi)限額系60000元，故對(duì)該證據(jù)中原告所要證明的第三個(gè)目的不予采信。證據(jù)七內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予采信。對(duì)被告天安財(cái)保黃岡支公司提交的證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，但其未向本院提交其它證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明：2016年4月17日，湖北百雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將羅田縣匡河鎮(zhèn)祠堂河村處匡河學(xué)府花園2期工程三棟（七棟、九棟、11棟）發(fā)包給第三人鑫海建筑公司承建。同年4月20日，第三人鑫海建筑公司在被告天安財(cái)保黃岡支公司投保建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，合同約定：意外身故、殘疾、燒燙傷保險(xiǎn)金額9000000元；意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額900000元，免賠額50元，給付比例90％，投保人數(shù)為15人；單人意外身故、殘疾、燒燙傷每人保險(xiǎn)金額為600000元；意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額60000元。2016年11月6日，因匡河學(xué)府花園2期工程內(nèi)太陽(yáng)燈線損壞，該工程項(xiàng)目經(jīng)理王某遂要求肖運(yùn)林前往匡河街上購(gòu)買更換，肖運(yùn)林以時(shí)間太晚為由稱第二天早上再去購(gòu)買。11月7日，肖運(yùn)林購(gòu)買太陽(yáng)燈線返回匡河學(xué)府花園2期工程途中，被程淑涓（另案處理）駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托撞傷后，被送往羅田縣人民醫(yī)院住院治療16天，后轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療3天仍然搶救無(wú)效死亡，期間用去醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)72897.85元?，F(xiàn)原告原告田某某、肖丹丹、肖勇訴至本院要求被告天安財(cái)保黃岡支公司按照保險(xiǎn)合同約定賠付肖運(yùn)林死亡保險(xiǎn)金600000元，附加醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)80000元。另查明：第三人鑫海建筑公司指派裴群和丁志威承建匡河學(xué)府花園2期工程三棟（七棟、九棟、11棟），裴群和丁志威指派王某為該工程項(xiàng)目經(jīng)理，肖運(yùn)林為該工程的材料保管員。原告田某某系肖運(yùn)林之妻，肖丹丹系肖運(yùn)林之女，肖勇系肖運(yùn)林之子。
原告田某某、肖丹丹、肖勇訴被告天安財(cái)保黃岡支公司、第三人鑫海建筑公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員余宏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員瞿國(guó)文、代理審判員何凱飛參加的合議庭。于2017年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某的委托代理人熊必書(shū)；原告肖丹丹、肖勇及其委托代理人熊必書(shū)；被告天安財(cái)保黃岡支公司的委托代理人周青；被告鑫海建筑公司的委托代理人張學(xué)政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)在審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告近親屬肖運(yùn)林是否是被保險(xiǎn)人；2.肖運(yùn)林外出購(gòu)買太陽(yáng)燈線，被肇事人程淑涓駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托撞傷后，送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，這一事實(shí)是否是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事由。第三人鑫海建筑公司與被告天安財(cái)保黃岡支公司簽訂的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，是雙方真實(shí)意見(jiàn)表示，故該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵循合同條款約定。第三人鑫海建筑公司作為投保人為匡河學(xué)府花園2期工程十五人投保了團(tuán)體意外險(xiǎn)，而肖運(yùn)林系第三人指派為該工程材料保管員，故肖運(yùn)林應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人之一。通過(guò)庭審查明事實(shí)，肖運(yùn)林系接受建筑工地項(xiàng)目經(jīng)理的王某的指派，前往匡河街上購(gòu)買工程所必須材料（太陽(yáng)燈線）在返回工地的途中，才導(dǎo)致交通事故發(fā)生造成身亡，而事故發(fā)生的根本原因是其為建筑工地中工程服務(wù)，故對(duì)保險(xiǎn)合同中約定“建筑工地現(xiàn)場(chǎng)”，應(yīng)當(dāng)作廣義的理解。綜上本院認(rèn)定，上述事實(shí)應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)事由，被告天安財(cái)保黃岡支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張肖運(yùn)林醫(yī)藥費(fèi)80000元，因雙方合同約定每人保額為60000元，故本院對(duì)其超出部分請(qǐng)求不予支持。被告天安財(cái)保黃岡支公司抗辯，肖運(yùn)林不是被保險(xiǎn)人因其未向本院提交充分證據(jù)支持其抗辯理由，故本院對(duì)該項(xiàng)理由不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十二條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償原告田某某、肖丹丹、肖勇的近親屬肖運(yùn)林死亡保險(xiǎn)金600000元，醫(yī)療費(fèi)53955元，共計(jì)653955元，此款限其在判決書(shū)生效后三日內(nèi)付清。二、第三人湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)10600元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)該當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　何凱飛