原告：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
地址：襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號
負(fù)責(zé)人：劉萍，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫傲、胡巖，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司員工。

原告田某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某的委托訴訟代理人徐方周、被告人壽財保襄陽中心支公司的委托訴訟代理人孫傲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告保險金162951元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2017年8月7日22時許，原告駕駛其所有的鄂Ｆ×××××奔馳轎車行駛至襄陽××××區(qū)長漢路建昌小學(xué)附近路段時，由于下暴雨，車輛被水淹熄火致車輛損壞，原告立即打電話向被告報案，后被告派工作人員到4S店查勘但拒絕定損。原告車輛在被告處投保機(jī)動車損失險，并均有不計免賠險，保險期間為2016年11月6日0時至2017年11月5日24時止，屬于保險責(zé)任。原告事故后向被告索賠，而被告以原告車輛未購買涉水險為由拒絕理賠，被告行為侵害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。
被告人壽財保襄陽中心支公司辯稱：原告未現(xiàn)場向本公司報案，使本公司不能查閱現(xiàn)場，無法確認(rèn)事故原因，原告應(yīng)提供事故證明材料及暴雨證明材料。雙方合同約定，保險車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水后造成的發(fā)動車受損，本公司不負(fù)責(zé)賠。本公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、鄂Ｆ×××××奔馳轎車車主是田某某，該車輛在人壽財保襄陽中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）、第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）、機(jī)動車損失保險（以下簡稱車損險）、車上人員責(zé)任保險（駕駛員）、車上人員責(zé)任保險（乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險，不計免賠；車損險保險金額為646220元，三者險保險金額為100萬元；保險期間均自2016年11月6日零時起至2017年11月5日二十四時。2、車損險保險條款第六條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹……”第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理并檢驗合格繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分；……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞……”。3、2017年8月12日，田某某向人壽財保襄陽中心支公司報案。保險公司報案記錄，出險時間：2017年8月11日22時；出險原因：暴雨；出險經(jīng)過：行駛時涉水受損，提醒不要二次發(fā)動車輛。4、湖北循其本價格鑒定評估有限公司接受田某某的委托對投保車輛的損失進(jìn)行鑒定，確認(rèn)損失為155251元，田某某為此支出評估費(fèi)7700元。5、鄂Ｆ×××××奔馳轎車的實際維修費(fèi)139800元。6、襄陽市氣象臺出具的天氣實況證明單：據(jù)襄陽國家基本氣象站觀測，襄陽2017年8月11日21時至8月12日08時12小時降雨量為48.3mm，達(dá)至暴雨等級。
上述事實，有原告田某某提交的保險單、報案記錄、評估報告書及發(fā)票、天氣實況證明單；被告人壽財保襄陽中心支公司提交的保險單、投保單、保險條款等證據(jù)，在卷證實。

本院認(rèn)為，原告田某某與被告人壽財保襄陽中心支公司對雙方之間存在保險合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。依法成立的合同，雙方應(yīng)受合同條款約定內(nèi)容的約束。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是，原告田某某的車輛是否因暴雨受損；原告田某某的車輛是否由于暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水；暴雨氣候條件下，被保險車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款是否在當(dāng)事人之間生效。1、從本案查明的原告田某某車輛受損報案時間、保險公司報案記錄中的出險經(jīng)過、襄陽市氣象臺的天氣實況證明等事實，足以認(rèn)定原告田某某的被保險車輛系在暴雨中受損。2、暴雨天氣下，被保險車輛駕駛員可能無法對降雨量，路面積水深度作出預(yù)料，被保險車輛的發(fā)動機(jī)也可能因為道路積水加深而進(jìn)水。暴雨天氣時的發(fā)動機(jī)進(jìn)水，應(yīng)當(dāng)與天氣狀況良好時，駕駛員操作失誤或者故意駛?cè)霚锨?、河道的情形下發(fā)動機(jī)進(jìn)水區(qū)別對待。在此情況下，可以認(rèn)定暴雨是引發(fā)本案中發(fā)動機(jī)進(jìn)水的首要和直接原因。3、被告人壽財險襄陽中心支公司認(rèn)為車損險保險條款第十條第八項約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險襄陽中心支公司為此提交了“田某某”簽名的投保人聲明。原告田某某否認(rèn)被告保險公司已就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明與本人簽名確認(rèn)的事實。本院認(rèn)為，被告人壽財保襄陽中支公司提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備客觀真實性。該投保單中的書寫字跡與原告田某某本人的書寫筆跡有明顯差異，故被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)就其提交的證據(jù)的真實性進(jìn)行舉證，但該保險公司拒絕對筆跡的真實性進(jìn)行鑒定。因此，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。被告人壽財保襄陽中心支公司辯稱，免責(zé)條款已對原告田某某盡到了明確說明義務(wù)，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。該項免責(zé)條款對原告田某某不發(fā)生效力。被告人壽財保襄陽中心支公司又辯稱，鑒定費(fèi)不屬于保險賠償?shù)姆秶?，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！惫试撡M(fèi)用應(yīng)由作為保險人的被告承擔(dān)。綜上，被告人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)賠償原告田某某車輛損失保險金139800元、鑒定費(fèi)7700元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第六十四條之、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告田某某保險金139800元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告田某某鑒定費(fèi)7700元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1799元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 匡雅穎

書記員： 李夢君