田成偉
邢繼祥（河北凱悅律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告田成偉，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托代理人邢繼祥，河北凱悅律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市。
負責人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司員工。
原告田成偉訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司一般保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告田成偉的委托代理人邢繼祥、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告之間就冀C8023N號轎車簽訂了包括不計免賠率覆蓋、機動車損失保險、車上人員責任險（司機）在內(nèi)的機動車商業(yè)保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，原告承擔事故的全部責任，未有保險免賠事由，原告依據(jù)投保的商業(yè)保險合同要求被告承擔相關損失有事實及法律依據(jù)，應予支持。冀C8023N號轎車的車輛損失是雙方同意，經(jīng)本院委托，由有資質(zhì)的部門及人員所作出，程序合法，評估意見是依據(jù)國家有關法律、法規(guī)及技術標準文件所作出，評估鑒定結(jié)論綜合考慮了購置附加稅等其他費用，同時也進行了折舊，扣除了殘值，故該結(jié)論并無不當，應予采信。被告關于車損鑒定的質(zhì)證意見本院不予采納。評估費是為了確定被保險車輛的損失價值進行評估而支出的費用，為直接、合理必要的損失，根據(jù)保險法的規(guī)定，屬于保險責任范圍。關于醫(yī)療費用，被告要求按照醫(yī)保用藥核賠無法律依據(jù)。綜上，原告的訴訟請求合理合法，且未超出所投保險種的責任限額，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告田成偉損失共計66845元人民幣；
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1471元，減半收取736元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間就冀C8023N號轎車簽訂了包括不計免賠率覆蓋、機動車損失保險、車上人員責任險（司機）在內(nèi)的機動車商業(yè)保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，原告承擔事故的全部責任，未有保險免賠事由，原告依據(jù)投保的商業(yè)保險合同要求被告承擔相關損失有事實及法律依據(jù)，應予支持。冀C8023N號轎車的車輛損失是雙方同意，經(jīng)本院委托，由有資質(zhì)的部門及人員所作出，程序合法，評估意見是依據(jù)國家有關法律、法規(guī)及技術標準文件所作出，評估鑒定結(jié)論綜合考慮了購置附加稅等其他費用，同時也進行了折舊，扣除了殘值，故該結(jié)論并無不當，應予采信。被告關于車損鑒定的質(zhì)證意見本院不予采納。評估費是為了確定被保險車輛的損失價值進行評估而支出的費用，為直接、合理必要的損失，根據(jù)保險法的規(guī)定，屬于保險責任范圍。關于醫(yī)療費用，被告要求按照醫(yī)保用藥核賠無法律依據(jù)。綜上，原告的訴訟請求合理合法，且未超出所投保險種的責任限額，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告田成偉損失共計66845元人民幣；
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1471元，減半收取736元，由被告負擔。

審判長：喬艷榮

書記員：趙寧