上訴人（原審被告）高文彩。
委托代理人張海標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人之子。
被上訴人（原審原告）田某某。
委托代理人王鐵民，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某。

上訴人高文彩因追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1883號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，高文彩與張某原系夫妻關(guān)系，2014年6月12日在涿州市民政局辦理離婚手續(xù)。張某承包涿州市槐林村工地工程，雇傭原告為其務(wù)工，工程完工后，張某共欠原告工資1300元，并書寫欠條一張言明：“今欠田某某壹仟叁佰元整，張某”。后經(jīng)多次催要，被告至今未給付。2014年6月3日原告起訴來院，要求二被告立即歸還拖欠的工資1300元及逾期利息。上述事實的認(rèn)定，有原告提供的欠條一張以及雙方當(dāng)庭陳述在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，被告張某拖欠原告工資事實清楚，證據(jù)充分。對原告要求二被告給付拖欠1300元工資的訴請應(yīng)予支持。關(guān)于利息，雙方就還款期限及利息均未約定，故不予支持。庭審中，被告稱其與高文彩已離婚，欠款與高文彩無關(guān)。對被告的抗辯，本院不予采信。理由是原告2014年6月3日起訴，二被告于2014年6月12日辦理離婚手續(xù)，該欠款屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告張某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告田某某勞動報酬1300元；二、被告高文彩對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審中，被上訴人張某提交了上訴人高文彩委托張某參加一審訴訟的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書有上訴人的簽字及捺印。二審?fù)徶?，上訴人認(rèn)可該簽字系其本人簽字，但對捺印不予認(rèn)可，主張該捺印行為是在被欺騙的情況下做出的。其他事實與一審查明事實無異。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就上訴人高文彩是否應(yīng)當(dāng)對被上訴人張某所欠被上訴人田某某的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任存在爭議。一審?fù)徶袕埬硨μ锬衬程峤坏墓べY欠條無異議，對欠付田某某1300元工資的事實予以認(rèn)可；同時，張某主張其與上訴人高文彩于2014年6月12日離婚，因此，上述欠款系張某與高文彩婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明上述欠款符合由夫妻一方財產(chǎn)償還的個人債務(wù)的法定情形，因此，一審法院認(rèn)定上訴人對夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人主張其本人未曾雇傭過田某某，且與被上訴人張某多年未在一起生活，張某未給家里創(chuàng)造財富，因而其所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)自己償還，理據(jù)不足；其又主張離婚時約定了張某所欠債務(wù)由其本人償還，未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，且該約定系夫妻之間的內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人。綜上，上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于一審程序是否違法的問題，被上訴人張某在一審中提交了上訴人高文彩委托張某參加一審訴訟的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書有委托人高文彩的簽字及捺印，一審法院據(jù)此認(rèn)定高文彩委托張某參加一審訴訟，并無不當(dāng)。二審?fù)徶?，上訴人雖對授權(quán)委托書中的捺印不予認(rèn)可，主張該捺印是在被欺騙的情況下做出的，但未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院亦不予采信。因此，上訴人的該項上訴請求，本院亦不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人高文彩負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：劉園園 合議筆錄 時間：2014年11月19日 地點：保定中院民二庭 合議庭成員：張曉靜、張亞男、安晨曦 書記員：劉園園 上訴人高文彩與田某某、張某追索勞動報酬糾紛一案 主審人張曉靜匯報案情：（略） 主審人意見：雙方當(dāng)事人就上訴人高文彩是否應(yīng)當(dāng)對被上訴人張某所欠被上訴人田某某的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任存在爭議。一審?fù)徶袕埬硨μ锬衬程峤坏墓べY欠條無異議，對欠付田某某1300元工資的事實予以認(rèn)可；同時，張某主張其與上訴人高文彩于2014年6月12日離婚，因此，上述欠款系張某與高文彩婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明上述欠款符合由夫妻一方財產(chǎn)償還的個人債務(wù)的法定情形，因此，一審法院認(rèn)定上訴人對夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人主張其本人未曾雇傭過田某某，且與被上訴人張某多年未在一起生活，張某未給家里創(chuàng)造財富，因而其所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)自己償還，理據(jù)不足；其又主張離婚時約定了張某所欠債務(wù)由其本人償還，未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，且該約定系夫妻之間的內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人。關(guān)于一審程序是否違法的問題，被上訴人張某在一審中提交了上訴人高文彩委托張某參加一審訴訟的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書有委托人高文彩的簽字及捺印，一審法院據(jù)此認(rèn)定高文彩委托張某參加一審訴訟，并無不當(dāng)。二審?fù)徶?，上訴人雖對授權(quán)委托書中的捺印不予認(rèn)可，主張該捺印是在被欺騙的情況下做出的，但未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，亦不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，擬判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50元，由上訴人高文彩負(fù)擔(dān)。 請合議庭合議。 張亞男：上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明上述欠款符合由夫妻一方財產(chǎn)償還的個人債務(wù)的法定情形，因此，一審法院認(rèn)定上訴人對夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人主張其本人未曾雇傭過田某某，且與被上訴人張某多年未在一起生活，張某未給家里創(chuàng)造財富，因而其所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)自己償還，理據(jù)不足；其又主張離婚時約定了張某所欠債務(wù)由其本人償還，未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，且該約定系夫妻之間的內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人。同意主審人意見。 安晨曦：關(guān)于一審程序是否違法的問題，被上訴人張某在一審中提交了上訴人高文彩委托張某參加一審訴訟的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書有委托人高文彩的簽字及捺印，一審法院據(jù)此認(rèn)定高文彩委托張某參加一審訴訟，并無不當(dāng)。二審?fù)徶?，上訴人雖對授權(quán)委托書中的捺印不予認(rèn)可，主張該捺印是在被欺騙的情況下做出的，但未能提供充分有效的證據(jù)予以證明。同意主審人意見。 合議庭意見：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50元，由上訴人高文彩負(fù)擔(dān)。