上訴人（原審被告）：武漢市黃陂虹光電力有限責(zé)任公司。
法定代表人：賈志勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田某某。
委托代理人：曾子文，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢銀源電力設(shè)備安裝工程有限公司。
法定代表人：趙福亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡生浩，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊高某。
委托代理人：胡生浩，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周某。

上訴人武漢市黃陂虹光電力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱虹光電力公司）與被上訴人田某某、武漢銀源電力設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀源公司）、楊高某、周某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2014年10月13日作出（2014）鄂黃陂民一初字第00272號(hào)民事判決，上訴人虹光電力公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員彭顯海、張海鵬、劉暢參加的合議庭，于2015年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人虹光電力公司的委托代理人劉紹權(quán)，與被上訴人田某某的委托代理人曾子文，被上訴人銀源公司、楊高某的委托代理人胡生浩到庭參加了訴訟。被上訴人周某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月20日晚上，田某某、周某和田某某的妻子周某某在武漢市黃陂區(qū)盤龍城宋崗一路用爆破劑爆破混凝土樁頭，由周某用水?dāng)嚢韬帽苿?，周某某將拌好的爆破劑遞給田某某，田某某負(fù)責(zé)在混凝土樁頭上鉆孔并將爆破劑灌進(jìn)小孔里。晚上9時(shí)左右，田某某在施工時(shí)因一個(gè)小孔里的爆破劑發(fā)生噴漿，靜爆劑粉末進(jìn)入田某某的雙眼，周某某和周某立即將田某某送往黃陂區(qū)盤龍城人民醫(yī)院、武鋼醫(yī)院，并于同年8月21日凌晨1時(shí)零5分送往湖北省人民醫(yī)院住院治療23天，用去醫(yī)療費(fèi)18129.17元。在事故發(fā)生后周某支付給田某某醫(yī)療費(fèi)16487.97元和生活費(fèi)15000元，合計(jì)31487.97元。2013年12月26日，經(jīng)武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：田某某的傷殘等級(jí)屬三級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元左右，傷后需長(zhǎng)期休養(yǎng)，護(hù)理依賴程度屬三級(jí)。田某某支付鑒定費(fèi)1000元。因賠償問題雙方協(xié)商未果而訴至法院。
楊高某經(jīng)過銀源公司的允許，借用銀源公司的資質(zhì)以銀源公司的名義于2013年5月1日與虹光電力公司簽訂了110KV宋崗輸變電工程鐵塔基礎(chǔ)及接地工程項(xiàng)目的施工分包合同。雙方對(duì)工程項(xiàng)目、工程地點(diǎn)、本合同工期、合同標(biāo)的、工程總價(jià)款、權(quán)利義務(wù)等均作出了約定。合同甲方的責(zé)任義務(wù)中6.1載明“對(duì)工程項(xiàng)目實(shí)行全面監(jiān)管、監(jiān)督檢查乙方履行本合同執(zhí)行情況”。在簽訂工程施工分包合同的同時(shí)，當(dāng)天雙方還簽訂一份電力建設(shè)工程專業(yè)分包安全協(xié)議。該協(xié)議第二條第二款第二項(xiàng)約定該工程執(zhí)行的主要法律法規(guī)、規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)制度中包括國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》。兩份合同上均加蓋有虹光電力公司、銀源公司的公章和楊高某的簽名。銀源公司為企業(yè)法人，具有送變電工程專業(yè)承包叁級(jí)建筑資質(zhì)，承裝（修、試）電力設(shè)施許可證和安全生產(chǎn)許可證。楊高某為該項(xiàng)工程的實(shí)際承包人和施工人，其將該工程中的挖土方和破樁頭工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的周某，周某雇請(qǐng)?zhí)锬衬尺M(jìn)行破樁頭施工過程中發(fā)生安全事故。
田某某的戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)居住在武漢市青山區(qū)廠前某某灣xx號(hào)1棟1單元2樓1號(hào)，其在武漢市青山區(qū)廠前街鐵鋪嶺社區(qū)居住有五年，在武漢地區(qū)從事土木建筑工作。原告田某某與周某某系夫妻關(guān)系，二人于2002年x月x日育有大女兒田小甲，于2006年x月x日育有小女兒田小乙，戶籍登記均為農(nóng)業(yè)戶口。田某某的父親田某丙于1952年x月x日出生，母親李某某于1951年x月x日出生，戶籍登記均為農(nóng)業(yè)戶口。田某丙與李某某育有兒子田某某、女兒田某丁二個(gè)子女。田某丁為多重殘疾人，殘疾類別為聽力言語(yǔ)，殘疾等級(jí)壹級(jí)。
法院通過對(duì)上述證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，依法確認(rèn)田某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)18129.17元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元（15元／日×23日）、殘疾賠償金433020.2元［殘疾賠償金333440元（20840元／年×20年×80%）＋被扶養(yǎng)人田小甲、田小乙、李某某、田某丙的生活費(fèi)99580.2元（5723元／年×11年＋5723元／年×7年×80%＋5723元／年×2年÷2×80%）］、誤工費(fèi)11715元（33670元／年÷365日／年×127日（定殘前一日）］、護(hù)理費(fèi)54750元［60元／天（依原告訴請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)）×365天／年×5年×50%］、交通費(fèi)酌定230元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1000元，以上各項(xiàng)合計(jì)534189.37元。
原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，田某某在提供勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)依法獲得相應(yīng)賠償。同時(shí)，田某某作為完全民事行為能力人，在進(jìn)行靜爆破施工時(shí)沒有佩戴防護(hù)眼鏡，疏于自身安全注意義務(wù)，致使雙眼被靜爆劑燒傷，存在重大過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。在庭審中，周某對(duì)田某某陳述的基本事實(shí)不持異議，根據(jù)田某某的陳述和證人證實(shí)，田某某是周某找去做工，工錢也系周某確定和結(jié)算，據(jù)此應(yīng)確定周某與田某某之間是雇傭與被雇傭的關(guān)系。楊高某借用銀源公司的資質(zhì)并以銀源公司的名義與虹光電力公司簽訂110KV宋崗輸變電工程鐵塔基礎(chǔ)及接地工程項(xiàng)目的施工分包合同，其為該工程的實(shí)際承包人和施工人。楊高某將該工程中的挖土方和破樁頭工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的周某，故應(yīng)認(rèn)定楊高某與周某之間是分包關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。因田某某受雇于周某，其在從事雇傭活動(dòng)過程中受傷，故周某應(yīng)對(duì)田某某的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。楊高某為承攬工程的實(shí)際施工人，將挖土方和破樁頭工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的周某，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。銀源公司出借建筑施工企業(yè)資質(zhì)，允許楊高某以銀源公司的名義承攬工程，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。虹光電力公司作為工程總承包單位在分包安全協(xié)議中明確約定適用國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》。該條例第二十四條規(guī)定“建設(shè)工程實(shí)行施工總承包的，由總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)?？偝邪鼏挝灰婪▽⒔ㄔO(shè)工程分包給其他單位的，分包合同中應(yīng)當(dāng)明確各自的安全生產(chǎn)方面的權(quán)利、義務(wù)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝粚?duì)分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任”，故虹光電力公司作為總承包單位應(yīng)對(duì)在工程施工中受傷的田某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。田某某的經(jīng)濟(jì)損失534189.37元由周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即419351.5元［（534189.37元－精神撫慰金10000元）×80%］，精神撫慰金10000元由周某承擔(dān)。楊高某、銀源公司、虹光電力公司依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。田某某進(jìn)行靜爆破施工時(shí)存在重大過錯(cuò)，未盡安全施工職責(zé)，其應(yīng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)20%的責(zé)任，即104837.87元［（534189.37元－精神撫慰金10000元）×20%］。
田某某戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其實(shí)際經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損害賠償費(fèi)用。田某某的女兒田小甲、田小乙和父母田某丙、李某某的戶籍登記均為農(nóng)業(yè)戶口，田某某對(duì)田小甲、田小乙、李某某、田某丙均有扶養(yǎng)義務(wù)，故法院按湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)算年限為田小甲7年、田小乙11年、李某某18年、田某丙20年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”。故前11年，被扶養(yǎng)人田小甲、田小乙、李某某、田某丙生活費(fèi)共計(jì)按每年5723元計(jì)算，即62953元（5723元／年×11年）。后7年，被扶養(yǎng)人李某某、田某丙的生活費(fèi)共計(jì)按每年5723元計(jì)算，即32048.8元（5723元／年×7年×80%）。最后2年，被扶養(yǎng)人田某丙的生活費(fèi)按每年5723元計(jì)算，即4578.4元（5723元／年×2年×80%÷2）。田某丁的殘疾類別為聽力言語(yǔ)，田某某未提交田某丁喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故對(duì)于田某某認(rèn)為田某丁不應(yīng)承擔(dān)其父母扶養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。經(jīng)法醫(yī)鑒定田某某的護(hù)理依賴程度屬三級(jí)，法院暫定其護(hù)理時(shí)間為5年，護(hù)理費(fèi)按田某某訴請(qǐng)的60元／天計(jì)算，護(hù)理人數(shù)為一人。如果5年后田某某繼續(xù)需專人護(hù)理，可再行主張權(quán)利。田某某主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和精神撫慰金過高，法院予以部分支持。田某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)院醫(yī)囑，且未提交相應(yīng)的證據(jù)，法院不予支付。對(duì)田某某提交的配鏡單，不具備證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性屬性，法院不予采信。周某在事故發(fā)生后支付給田某某醫(yī)療費(fèi)16487.97元和生活費(fèi)15000元，應(yīng)依法予以扣減。虹光電力公司辯稱該公司作為輸電工程的總包單位，將部分工程分包給了具有相應(yīng)資質(zhì)的銀源公司，田某某在施工中受傷，最多也只能要求銀源公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，虹光電力公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見與法律法規(guī)不符，法院不予采納。銀源公司辯稱田某某與周某個(gè)人存在勞務(wù)關(guān)系，其在提供勞務(wù)過程中受到傷害只能向周某主張權(quán)利和楊高某辯稱不應(yīng)將其列為被告的辯論意見，與事實(shí)和法律不符，法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十八條和國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條之規(guī)定，判決：一、由周某于判決生效后十日內(nèi)賠償田某某的經(jīng)濟(jì)損失429351.5元，扣減已支付的31487.97元，還應(yīng)賠償397863.53元；二、楊高某、武漢銀源電力設(shè)備安裝工程有限公司、武漢市黃陂虹光電力有限責(zé)任公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11300元，由田某某承擔(dān)2260元、周某承擔(dān)9040元。
二審查明，銀源公司于2013年5月1日與虹光電力公司簽訂了110KV宋崗輸變電工程鐵塔基礎(chǔ)及接地工程項(xiàng)目的施工分包合同（10.2.4）約定，銀源公司不得將本合同管理施工任務(wù)擅自轉(zhuǎn)包或分包給他人，否則，視為銀源公司違約。同日，雙方在安全協(xié)議（35）中約定，銀源公司如確需對(duì)部分施工作業(yè)進(jìn)行勞務(wù)分包，應(yīng)嚴(yán)格對(duì)勞務(wù)分包單位進(jìn)行安全資質(zhì)審查，履行報(bào)批手續(xù)，報(bào)虹光電力公司審核批準(zhǔn)后，方可簽訂勞務(wù)分包合同和安全協(xié)議。
上訴人虹光電力公司未提供新的證據(jù)，對(duì)一審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從上訴人虹光電力公司與被上訴人銀源公司簽訂的施工分包合同和安全協(xié)議內(nèi)容看，雙方約定銀源公司不得將本合同管理施工任務(wù)擅自轉(zhuǎn)包或分包給他人，否則，視為銀源公司違約；銀源公司如確需對(duì)部分施工作業(yè)進(jìn)行勞務(wù)分包，應(yīng)嚴(yán)格對(duì)勞務(wù)分包單位進(jìn)行安全資質(zhì)審查，履行報(bào)批手續(xù)，報(bào)虹光電力公司審核批準(zhǔn)后，方可簽訂勞務(wù)分包合同和安全協(xié)議。有效證據(jù)表明，被上訴人銀源公司并無證據(jù)證明其轉(zhuǎn)包周某得到了上訴人虹光電力公司同意。從法律法規(guī)的規(guī)定看，2003年11月24日，國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》是行政法規(guī)，該條例要求由總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)。總承包單位依法將建設(shè)工程分包給其他單位的，分包合同中應(yīng)當(dāng)明確各自的安全生產(chǎn)方面的權(quán)利、義務(wù)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝粚?duì)分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任；2003年11月26日，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》系司法解釋，該解釋第十一條規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從已查明的事實(shí)看，被上訴人銀源公司接到此項(xiàng)工程后，擅自將破樁頭工程分包給無資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的周某施工，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，故被上訴人銀源公司應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被上訴人銀源公司作為分包人，應(yīng)對(duì)被上訴人周某承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人虹光電力公司作為總承包人，將部分工程依法分包給有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的被上訴人銀源公司，其對(duì)此次事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故本院對(duì)上訴人虹光電力公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張，予以支持。
綜上，原審適用法律有誤，依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民一初字第00272號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民一初字第00272號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：楊高某、武漢銀源電力設(shè)備安裝工程有限公司對(duì)上訴賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
維持一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11300元，由周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　彭顯海 審判員　　張海鵬 審判員　　劉　暢

書記員：劉政益