原告:田某。
委托代理人:張磊，河北士興律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市輕工業(yè)供銷總公司，住所地:唐山市路南區(qū)建設(shè)南路10號(hào)（實(shí)際工作點(diǎn):唐山市路北區(qū)建華東道65號(hào)）。
。
法定代表人:張有生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張建國，
被告副書記。
原告田某訴被告唐山市輕工業(yè)供銷總公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某稱:原告于1954年4月參加工作，1991年10月在被告單位退休，退休金由社會(huì)統(tǒng)籌支付一部分、單位支付一部分，每月3號(hào)到被告財(cái)務(wù)科領(lǐng)取退休金，當(dāng)時(shí)退休金并未區(qū)分統(tǒng)籌與非統(tǒng)籌，后來才變成統(tǒng)一由銀行發(fā)放。1995年至2009年10月，被告就自身負(fù)擔(dān)的退休金部分，未向原告支付共計(jì)79100元。2014年6月被告給付了10%即7910元，2015年6月支付了剩余的10%即7119元，至今尚欠原告退休金64071元。被告所稱無能力支付并不是事實(shí)，2008年被告原址拆遷，得到了幾千萬的拆遷補(bǔ)償款，完全有能力支付其所拖欠的退休金，其惡意拖欠的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法利益，請(qǐng)求法院判令被告支付所拖欠的原告退休金64071元及從2009年計(jì)算至今的利息23000元，共計(jì)87071元。
經(jīng)查，被告單位屬集體所有制性質(zhì)、自收自支的企業(yè)法人單位，原告所稱的退休金系被告單位依據(jù)唐財(cái)預(yù)（2008）32號(hào)《關(guān)于適當(dāng)給事業(yè)單位人員預(yù)發(fā)工資性補(bǔ)貼問題的通知》確定給職工發(fā)放的補(bǔ)貼款。
本院認(rèn)為:原告所稱的退休金6萬余元屬被告單位根據(jù)政府有關(guān)文件確定發(fā)放的補(bǔ)貼，因被告單位屬自收自支性質(zhì)，故該款如何發(fā)放屬被告單位內(nèi)部管理范疇，不屬人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告田某的起訴。
案件受理費(fèi)10元，退回原告田某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告所稱的退休金6萬余元屬被告單位根據(jù)政府有關(guān)文件確定發(fā)放的補(bǔ)貼，因被告單位屬自收自支性質(zhì)，故該款如何發(fā)放屬被告單位內(nèi)部管理范疇，不屬人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告田某的起訴。
案件受理費(fèi)10元，退回原告田某。

審判長：董峰
審判員：王通
審判員：魏成山

書記員：張煥