原告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：田永剛，河北高能律師事務(wù)所律師。
被告：河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)人民西路289號。
法定代表人：翁鎮(zhèn)光，公司董事長。
委托訴訟代理人：蔡建銘，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告田某某與被告河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱河北富某公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年9月1日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月22日公開開庭審理了本案。原告田某某及委托訴訟代理人田永剛，被告河北富某公司委托訴訟代理人蔡建銘均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請求：訴請判令被告賠償因違約給原告造成的經(jīng)濟損失50萬元。事實與理由：2010年10月31日，原告與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂拆遷安置補償協(xié)議一份，約定原告原住宅一套以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式調(diào)換回遷樓房一套：1號樓1單元23層C號。同時協(xié)議約定中標(biāo)企業(yè)自中標(biāo)之日起以甲方身份履行上述協(xié)議條款。被告河北富某公司為中標(biāo)企業(yè)，應(yīng)按照協(xié)議約定履行?；剡w房屋的功能有臥室及起居室，現(xiàn)在被告所建房屋的臥室失去起居功能。被告將北陽臺改成南陽臺，至此洗衣機、曬衣服轉(zhuǎn)換到這個位置，同臥室形成相鄰的位置。因原告對洗衣機過敏，所以不能在該臥室睡覺。北邊還有兩個臥室是臨街的，原告本人有頭鳴的現(xiàn)象，對聲音也敏感，故北邊的兩個臥室也不能使用。綜上，因該房屋失去了居住功能，原告的房屋面積是135平方米，價值大概100多萬元，故主張損失為50萬元。
本院經(jīng)審理查明：2010年10月31日，原告田某某與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂拆遷安置補償協(xié)議一份，約定原告原住宅一套以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式調(diào)換回遷樓房一套：1號樓1單元23層C號，基本結(jié)構(gòu)為三室二廳二衛(wèi)，建筑面積134.93平米。同時協(xié)議約定中標(biāo)企業(yè)自中標(biāo)之日起以甲方身份履行上述協(xié)議條款。拆遷協(xié)議簽訂后，被告河北富某公司中標(biāo)承建該項目。房屋交付過程中，被告承建的回遷房結(jié)構(gòu)發(fā)生局部變化，即原戶型結(jié)構(gòu)中的北陽臺變更設(shè)計為南陽臺，實際建筑面積未變。以上事實，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

本院認為：原告與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂拆遷安置補償協(xié)議，該協(xié)議并非政府作出的具體行政行為，其實質(zhì)是在政府主導(dǎo)之下中標(biāo)企業(yè)與被拆遷戶達成的平等主體之間的補償協(xié)議。本案訴訟是中標(biāo)企業(yè)在實際履行協(xié)議中與被拆遷戶發(fā)生的爭議，并非拆遷行為本身是否具有違法性，故本案是平等主體之間的民事訴訟，被告主張本案系行政訴訟范疇，本院不與支持。該協(xié)議意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且已實際履行，屬有效協(xié)議。原告主張，被告交付的房屋擅自變更結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致原告無法居住，要求被告賠償損失50萬元。首先，原戶型結(jié)構(gòu)中的北陽臺變更設(shè)計為南陽臺屬戶型局部調(diào)整，起居室、衛(wèi)生間的格局并未改變，不影響原告的居住，被告之行為不屬違約；其次，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證實自己無法居住，存在經(jīng)濟損失50萬元。故原告的訴訟請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某某的訴訟請求。
本案訴訟費8800元，由原告田某某負但。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　崔　勇 人民陪審員　　王淑冬 人民陪審員　　李　亮

書記員：米亞賓