上訴人（原審原告）:田某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市易縣。
委托訴訟代理人：龐海泉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市易縣，與原告田某某系夫妻。
被上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市易縣。
委托訴訟代理人：許文杰，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：易縣晟琳房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地易縣朝陽西路政府西側(cè)。
法定代表人：董晟琳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏曉會，該公司員工。

上訴人田某某因與被上訴人田某某、易縣晟琳房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱晟琳房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2017）冀0633民初2629號號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某某上訴稱：對拆遷協(xié)議和補充協(xié)議內(nèi)容有爭議，各方有義務(wù)對簽約目的進行說明，拒絕說明構(gòu)成違約。請求依法責(zé)令二被上訴人解釋簽訂補充協(xié)議的目的，解除三方簽訂的補充協(xié)議，訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
田某某、晟琳房地產(chǎn)公司答辯稱：上訴人沒有新證據(jù)和新理由，一審判決正確，上訴人的上訴應(yīng)予駁回。
田某某向一審法院起訴請求：1.解除田某某與田某某及晟琳房地產(chǎn)公司簽訂的《補充協(xié)議》；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：被告田某某系原告田某某的父親，2013年因西環(huán)路初級中學(xué)家屬院拆遷，登記在田麗學(xué)名下房產(chǎn)需拆遷，晟琳房地產(chǎn)公司與田某某及其父親田某某于2013年6月25日簽訂《補償協(xié)議》一份。
原審認(rèn)為，原告田某某未能證實《補充協(xié)議》具有任何法定或約定的解除事由，且該補充協(xié)議已依約履行,原告田某某要求解除《補充協(xié)議》的訴訟請求，無事實依據(jù)，依法不予支持。綜上，原告田某某要求解除田某某與田某某及晟琳房地產(chǎn)公司簽訂的《補充協(xié)議》，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決：駁回原告田某某的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元由原告田某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人訴爭的協(xié)議已經(jīng)履行，其訴請對補充協(xié)議進行說明并解除補充協(xié)議已經(jīng)沒有事實依據(jù)及法定理由，其上訴請求及理由不能成立，一審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙志宏
審判員 于紀(jì)芳
審判員 付術(shù)勇

書記員： 劉淼