上訴人（原審原告）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市黃陂區(qū)。被上訴人（原審被告）：武漢武煤百江燃?xì)庥邢薰荆∷匚錆h市江漢區(qū)江漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)江興路16號1棟。法定代表人：彭建鋼，該公司董事長。委托訴訟代理人：李英杰，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉妮娜，女，該公司員工。

田某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人之間屬于勞動關(guān)系，而不是加盟關(guān)系，上訴人與其丈夫盧恩盛從2004年起便與被上訴人建立勞動關(guān)系，從事煤氣運(yùn)輸銷售工作，雖然盧恩盛與被上訴人從2005年起至2012年都簽訂名為《加盟合同》的協(xié)議，但這并不能否認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。首先，根據(jù)該加盟協(xié)議的內(nèi)容來看，上訴人的工作是以被上訴人的名義對外從事煤氣銷售運(yùn)輸?shù)幕顒?，上訴人的經(jīng)營場所雖不在被上訴人處，但也是被上訴人為工作需要為上訴人設(shè)置的工作點(diǎn)，被上訴人對上訴人的管理不僅僅是銷售經(jīng)營的管理，也是對上訴人規(guī)章制度的管理，上訴人的一切勞動工作都需要接受被上訴人的管理安排，上訴人的工資報酬也是從被上訴人處領(lǐng)取，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定的第一條可以看出雙方之間是存在真實(shí)的勞動關(guān)系的。其次，上訴人于2004年7月、12月兩次在工作中發(fā)生煤氣中毒事件，并于2005年1月28日向武漢市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)上訴人與武漢蘇昌燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q蘇昌公司）之間存在勞動關(guān)系，最終經(jīng)仲裁委裁決雙方勞動關(guān)系成立的事實(shí)，但一審法院卻沒有把這份證據(jù)作為認(rèn)定雙方勞動關(guān)系的證據(jù)，也未作出相關(guān)說明，在判決書中只字未提，如果上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，豈不是與武漢市仲裁委員會作出的“武勞仲裁字【2005】第50號”的內(nèi)容存在矛盾。最后，根據(jù)雙方在2009年和2012年簽訂的加盟合同中第三條第二款都約定上訴人和被上訴人雙方應(yīng)簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系，這是雙方特別在合同中約定的內(nèi)容，更能體現(xiàn)出雙方對勞動關(guān)系的認(rèn)可，這些都充分說明了上訴人和被上訴人之間存在的勞動關(guān)系，只是被上訴人為了規(guī)避責(zé)任而與上訴人簽訂實(shí)為勞動合同名為加盟合同的協(xié)議書。百江燃?xì)夤巨q稱，上訴人與被上訴人之間沒有勞動關(guān)系，是經(jīng)營合作的關(guān)系。一審認(rèn)定正確，請求駁回上訴。田某某向一審法院起訴請求：百江燃?xì)夤举r償田某某工作期間（2004年4月至2015年5月）的各項(xiàng)社會保險損失109296元（828元×11年×12個月=109296元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年4月12日田某某配偶盧恩盛與武漢煤氣（集團(tuán)）公司（以下簡稱武煤公司）簽訂為期壹年的《武煤瓶裝液化氣加盟點(diǎn)合同書》約定：武煤公司同意盧恩盛以加盟形式進(jìn)入其瓶裝液化氣業(yè)務(wù)經(jīng)營體系；雙方以互惠互利為原則；盧恩盛與其聘用的員工建立勞動關(guān)系、繳納社會保險、承擔(dān)員工工資及工傷事故；同時約定盧恩盛完成銷售任務(wù)量武煤公司按一定標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，向盧恩盛返利。合同到期后雙方于2006年6月23日續(xù)訂《煤氣站加盟合同》，內(nèi)容大致一致，同時合同第三條第2項(xiàng)特別注明：本合同雙方為各自獨(dú)立的經(jīng)營者，雙方之間不存在雇傭及承包關(guān)系，加盟店職工不是甲方（武煤公司）的員工。2009年2月26日盧恩盛與百江燃?xì)夤竞炗啞睹簹庹炯用撕贤?，合同期限?009年2月26日至2011年2月26日，合同約定了加盟條件、加盟程序、雙方關(guān)系、站點(diǎn)名稱、經(jīng)營項(xiàng)目、保證金及加盟費(fèi)、雙方權(quán)利義務(wù)、結(jié)算方式、管理要求、考核機(jī)制等內(nèi)容。合同第三條約定雙方關(guān)系：1、本合同產(chǎn)生的法律關(guān)系是一種合作關(guān)系，乙方作為獨(dú)立的民事主體對外開展經(jīng)營活動對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，對內(nèi)實(shí)行獨(dú)立核算，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，服從百江燃?xì)夤镜慕y(tǒng)一管理，其管理要求與百江燃?xì)夤局睜I站一致。2、百江燃?xì)夤就馀c盧恩盛簽訂勞動用工合同，規(guī)范勞動用工關(guān)系，且勞動合同三年一簽，實(shí)行定員定崗，編制為二人（負(fù)責(zé)人盧恩盛簽訂勞動合同、直銷員盧京簽訂勞動合同），“五險一金”實(shí)行代扣代繳，每月從銷售返款中扣減。如甲乙雙方因各種原因終止經(jīng)營合同的，雙方之間的勞動關(guān)系同時終止。2012年5月26日盧恩盛與百江燃?xì)夤纠^續(xù)簽訂《液化氣經(jīng)營加盟合同》，合同期限自2012年5月26日至2014年5月26日，合同對此前合同經(jīng)營管理等進(jìn)行了完善和細(xì)化，同時約定，社保繳納人數(shù)為壹人，盧恩盛簽訂勞動合同；每月初，百江燃?xì)夤鞠却U其門店員工社保費(fèi)；每月末，盧恩盛需將百江燃?xì)夤敬溟T店員工繳納的社保費(fèi)結(jié)清。具體結(jié)算流程：盧恩盛在上交月度報表時，將銷售款與社保費(fèi)用一并與百江燃?xì)夤竞藢Γ⒔Y(jié)清；年底根據(jù)盧恩盛所屬門店全年實(shí)際銷量，結(jié)清百江燃?xì)夤敬U的社保費(fèi)用；盧恩盛所屬門店年均銷售量≤72噸，由盧恩盛代繳的所有社保費(fèi)用；盧恩盛所屬門店年均銷售量＞72噸，百江燃?xì)夤境袚?dān)盧恩盛門店經(jīng)營者的社保費(fèi)用企業(yè)繳納部分，對經(jīng)營者先繳納的企業(yè)部分，年底一次性返還給經(jīng)營者；以上條款中，所有個人應(yīng)繳納的社保費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。田某某自訴為榮校站員工，但未提供百江燃?xì)夤緸槠浒l(fā)放工資、辦理社會保險的證據(jù)。2015年8月18日百江燃?xì)夤鞠聦傥洳止鞠虮R恩盛發(fā)出《關(guān)于對榮校加盟店停止供氣的通知》：因榮校站無燃?xì)饨?jīng)營許可證，屬無證經(jīng)營瓶裝液化氣門店，根據(jù)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例及安全管理規(guī)定，我公司決定從2015年8月19日起停止對榮校站加盟店供應(yīng)瓶裝液化石油氣，自停止供應(yīng)氣源之日起你方發(fā)生的任何安全事故、經(jīng)營行為均與我公司無關(guān)。盧恩盛社保從2015年9月份起不由我公司代繳，由個人負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)至社會窗口繳納。田某某為榮校液化氣經(jīng)營加盟站員工，百江燃?xì)夤疚聪蛱锬衬嘲l(fā)放工資。一審法院另查明，2007年10月17日盧恩盛向武漢市燃?xì)鉄崃瘓F(tuán)有限公司及武漢蘇昌燃?xì)庥邢薰境兄Z，兩公司向榮校站補(bǔ)償33000元、向田某某一次性給付補(bǔ)助款60000元作為生病期間及今后醫(yī)療的一次性補(bǔ)助款，榮校站及田某某本人不再向兩公司提出其他任何補(bǔ)償要求。經(jīng)雙方結(jié)算后，盧恩盛及田某某于2007年11月1日實(shí)際領(lǐng)取聯(lián)營補(bǔ)償、工傷賠償款26214元。2008年1月22日百江燃?xì)夤窘?jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)設(shè)立，其股東為武漢市燃?xì)鉄崃W(xué)校、武漢市燃?xì)鉄崃瘓F(tuán)有限公司。2016年7月26日盧恩盛向湖北省信訪局反映，要求百江燃?xì)夤緦纱喂ぷ髌陂g在門店內(nèi)煤氣中毒事件給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并按合同辦理社保；百江燃?xì)夤緦ζ浼用说杲?jīng)營及資產(chǎn)進(jìn)行清算買斷。2016年9月21日田某某向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2016年10月9日作出江勞人仲不字（2016）第252號不予受理通知書，以其仲裁請求不屬于仲裁委受理范圍，且超過法定仲裁時效為由決定不予受理。田某某不服訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為田某某申請仲裁是否超過仲裁時效期間；雙方是否形成勞動關(guān)系。關(guān)于仲裁時效期間問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。第二款規(guī)定，前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。百江燃?xì)夤?015年8月19日起停止對榮校站加盟店供應(yīng)瓶裝液化石油氣，2016年7月26日田某某向湖北省信訪局請求權(quán)利救濟(jì)，仲裁時效期間中斷，2016年9月6日田某某向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過仲裁時效期間。關(guān)于雙方是否形成勞動關(guān)系問題。建立勞動關(guān)系需要用人單位和勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，還必需具備其他條件：用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。雙方主體適格，盧恩盛經(jīng)營的加盟站雖然是百江燃?xì)夤緲I(yè)務(wù)的組成部分，但是百江燃?xì)夤緦υ撜镜墓芾硎卿N售經(jīng)營管理，并不是對勞動者規(guī)章制度的管理，百江燃?xì)夤緦μ锬衬巢皇蔷唧w上下班工作時間的考勤管理、勞動管理。百江燃?xì)夤鞠蛟撜局Ц兜目铐?xiàng)是按照該站經(jīng)營銷售液化氣數(shù)量支付的銷售返款而不是勞動報酬。盧恩盛與百江燃?xì)夤舅炗喌慕?jīng)營加盟合同也證明雙方屬于加盟關(guān)系而不是勞動關(guān)系。田某某在其銷售站點(diǎn)的作息時間不接受百江燃?xì)夤緞趧诱咭?guī)章制度的管理，同時，田某某未能提供百江燃?xì)夤鞠蚱浒l(fā)放工資、實(shí)行考勤制度管理方面的證據(jù)。故雙方不屬于勞動關(guān)系。田某某基于勞動關(guān)系所提出的訴訟請求，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，均不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：駁回田某某的訴訟請求。減半后的案件受理費(fèi)5元（已免）。二審中，田某某向本院提交十六組證據(jù)。第一組證據(jù)：被上訴人與榮校站的規(guī)章制度及三張照片。證明目的：榮校站是被上訴人的直營站。上訴人是為被上訴人工作的。第二組證據(jù)：被上訴人為榮校站配備的燃?xì)庾C、消防許可證、站點(diǎn)供應(yīng)證等證件。證明目的：上訴人是為被上訴人做事，與被上訴人是勞動關(guān)系。第三組證據(jù)：考勤表。證明目的：榮校站為被上訴人完成安全保障義務(wù)。第四組證據(jù)：價格表。證明目的：榮校站按物價局規(guī)定的價格銷售，誠信經(jīng)營。第五組證據(jù)：2011年9月份、2013年11月份、2014年5月份進(jìn)銷存月報表和送氣派送單。證明目的：上訴人按被上訴人要求規(guī)范經(jīng)營。第六組證據(jù)：被上訴人提供銀行賬戶的卡的照片。證明目的：上訴人為被上訴人效力，與其有勞動關(guān)系。第七組證據(jù)：被上訴人證明盧恩盛是榮校站負(fù)責(zé)人的照片一張。證明目的：上訴人與被上訴人是勞動關(guān)系。第八組證據(jù)：鋼瓶照片兩張。證明目的：榮校站被被上訴人停氣后，至少造成50萬損失。第九組證據(jù)：送煤氣和修鋼瓶的照片三張。證明目的：上訴人為被上訴人工作。照片中盧恩盛穿的衣服也是被上訴人的。第十組證據(jù)：武漢市煤氣公司告用戶書。證明目的：1.上訴人和盧恩盛領(lǐng)到蘇昌公司工作四年期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)共計3.3萬元；2.2004年12月26日起，上訴人與盧恩盛的人事關(guān)系進(jìn)入武煤公司列入人事檔案。第十一組證據(jù)：社保繳納表格（共計12頁）。證明目的：1.被上訴人為盧恩盛繳納社保，故雙方有勞動關(guān)系；2.被上訴人承諾分期分批買社保，故當(dāng)時未給上訴人和盧京（盧恩盛之子）購買。上訴人、盧京也與被上訴人有勞動關(guān)系。第十二組證據(jù)：被上訴人服務(wù)登記卡、直閥瓶用戶使用指南、楚天都市報2010年9月20日關(guān)于更換鋼瓶的新聞報道。證明目的：被上訴人因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，要上訴人加班加點(diǎn)為其工作。第十三組證據(jù)：拍攝于2014年8月的電動車照片一張。證明目的：電動車是被上訴人配的，上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系。第十四組證據(jù)：員工穿被上訴人公司工作服的照片一張。證明目的：上訴人穿工作服導(dǎo)致在工作中受傷。第十五組證據(jù)：2014年5月18日盧恩盛照片二張。證明目的：上訴人為被上訴人工作，為被上訴人公司發(fā)展做出貢獻(xiàn)，雙方有事實(shí)勞動關(guān)系。第十六組證據(jù)：關(guān)于上訴人煤氣中毒的媒體報告。證明目的：上訴人在蘇昌公司、喜威公司、武煤公司、百江燃?xì)夤竟ぷ鲿r煤氣中毒。百江燃?xì)夤举|(zhì)證意見：第一組證據(jù)，該證據(jù)顯示時間為2004年8月，不屬于新證據(jù)。規(guī)章制度落款也不是被上訴人，所以對真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。第二組證據(jù)是2005年，不是新證據(jù)。也不是我公司的落款。第三組證據(jù)顯示2015年7月，不是新證據(jù)。是上訴人自己填寫，對真實(shí)性有異議。也不能達(dá)到其證明目的。第四組證據(jù)：不是新證據(jù)。價格表是上訴人自己制作，對真實(shí)性有異議。對證明目的也有異議，不能證明勞動關(guān)系。第五組證據(jù)不是新證據(jù)。表格是被上訴人提供的，內(nèi)容是上訴人自行填寫的。被上訴人給上訴人供氣，雙方是經(jīng)營合作關(guān)系。不能證實(shí)雙方是勞動關(guān)系。第六組證據(jù)：照片上的人是被上訴人公司的，這點(diǎn)認(rèn)可。但不能證實(shí)雙方有勞動關(guān)系。我們之間是經(jīng)營合作關(guān)系。第七組證據(jù)不是新證據(jù)。上面時間是2006年7月，單位是武漢市煤氣公司武昌分公司，不是被上訴人，那時被上訴人尚未成立。第八組證據(jù)，雙方是經(jīng)營合作關(guān)系，被上訴人也提供過鋼瓶。因榮校站不符合要求，才停止合作，該證據(jù)與本案無任何關(guān)系。第九組證據(jù)，真實(shí)性有異議，服裝不能證明是被上訴人公司提供的。即使衣服是被上訴人提供的，也是因雙方是經(jīng)營合作關(guān)系，并不是因?yàn)閷Ψ绞潜簧显V人員工。第十組證據(jù)：該證據(jù)沒有蓋章，不認(rèn)可其真實(shí)性，且出具的單位也不是被上訴人，對證明目的有異議。被上訴人是2008年成立，這個通知書的幾個公司與被上訴人沒有承繼關(guān)系，沒有關(guān)聯(lián)性。第十一組證據(jù)：對真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)一審質(zhì)證過，不是新證據(jù)。被上訴人是代盧恩盛購買社保，款項(xiàng)是盧恩盛支付給被上訴人的，一審時被上訴人已提交相關(guān)證據(jù)。第十二組證據(jù)：對真實(shí)性沒有異議，被上訴人確實(shí)是投入資金更換鋼瓶，但該證據(jù)與本案無關(guān)，達(dá)不到上訴人的證明目的。第十三組證據(jù)：對真實(shí)性有異議，也達(dá)不到上訴人的證明目的。上訴人與被上訴人之間有供氣合作，但不能證明有勞動關(guān)系。第十四組證據(jù)：對真實(shí)性不能確定，但即使工作服是被上訴人的，也是因?yàn)殡p方有供氣合作，不能證明有勞動關(guān)系，而且上訴人是2004年煤氣中毒，那時被上訴人未成立。第十五組證據(jù)：該證據(jù)與本案無任何關(guān)系，也根本沒涉及被上訴人，無法到達(dá)上訴人的證明目的。第十六組證據(jù)：對媒體報道的真實(shí)性無異議，但是在蘇昌公司工作時發(fā)生的事。蘇昌公司為此還補(bǔ)償了60000元，上訴人也表示此事就此了結(jié)。百江燃?xì)夤鞠虮驹禾峤蛔C據(jù)一組。證據(jù)名稱：報銷單、情況說明、盧恩盛收條和領(lǐng)條。證明目的：被上訴人與上訴人是經(jīng)營合作關(guān)系。田某某質(zhì)證意見：證據(jù)是真實(shí)的。但領(lǐng)回押金款并不代表與被上訴人的問題解決。榮校站清算和其他問題都未解決。上訴人只是收回押金。本院審核認(rèn)為，田某某提交的證據(jù)均不足以達(dá)到其與百江燃?xì)夤敬嬖趧趧雨P(guān)系的證明目的，本院不予采信；百江燃?xì)夤咎峤坏淖C據(jù)證實(shí)盧恩盛認(rèn)可雙方經(jīng)營關(guān)系終止，可以佐證雙方系經(jīng)營合作關(guān)系，本院予以采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人田某某因與被上訴人武漢武煤百江燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q百江燃?xì)夤荆﹦趧訝幾h一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初8379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案受理后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人田某某、被上訴人百江燃?xì)夤镜奈性V訟代理人李英杰、劉妮娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為田某某與百江燃?xì)夤臼欠駱?gòu)成勞動關(guān)系。勞動關(guān)系是指勞動者成為用人單位一員，提供有報酬的勞動，受規(guī)章制度約束，用人單位享有用工支配權(quán)和管理權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，首先，盧恩盛與百江燃?xì)夤竞炗喌募用撕贤鞔_雙方之間是合作關(guān)系，盧恩盛作為獨(dú)立的民事主體對外開展經(jīng)營活動、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；其次，百江燃?xì)夤緦ΡR恩盛、田某某實(shí)行的是銷售經(jīng)營的管理，并不是實(shí)行的公司規(guī)章制度的管理，百江燃?xì)夤緦ζ鋯T工的各項(xiàng)規(guī)章制度并不適用于田某某；再次，百江燃?xì)夤臼前凑找夯瘹庹就瓿傻娜細(xì)怃N售量向該站返利，即按照加盟合同的約定結(jié)算費(fèi)用，并非向盧恩盛、田某某支付勞動報酬。田某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)百江燃?xì)夤鞠蚱浒l(fā)放了工資、其受百江燃?xì)夤镜囊?guī)章制度約束。田某某主張與百江燃?xì)夤局g存在事實(shí)勞動關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于田某某主張因其與蘇昌公司之間存在勞動關(guān)系，故應(yīng)與百江燃?xì)夤疽泊嬖趧趧雨P(guān)系，本院認(rèn)為，百江燃?xì)夤?008年經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)設(shè)立，是獨(dú)立的民事主體。田某某主張與百江燃?xì)夤敬嬖趧趧雨P(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然盧恩盛與百江燃?xì)夤驹诩用撕贤屑s定建立勞動關(guān)系，但事實(shí)上雙方并未簽訂勞動合同，且從本案事實(shí)來看，并不符合勞動關(guān)系的法律特征。綜上所述，田某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。本判決為終審判決。

審判長　　黎偉雄
審判員　　王　勇
審判員　　曹文兵

書記員：臧文穎