原告：申保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：王春和、李智慧，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：申發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。系被告申某某兒子。

原告申保國訴被告申某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告申保國及其委托代理人李智慧，被告申某某及其委托訴訟代理人申發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申保國向本院提出訴訟請求：1、被告立即停止侵權(quán)，將原告位于槐樹屯村溝北地的2.75畝土地交還原告，不得干涉原告耕種；2、被告賠償原告因侵占原告承包地造成的損失10000元。2011年，磁縣南水北調(diào)工程臨時占用原告村西溝北地2.75畝。2014年初，南水北調(diào)工程完工后，經(jīng)磁縣磁州鎮(zhèn)槐樹屯村村委會同意，溝北地塊總承包人楊某對該地塊進(jìn)行復(fù)耕平整。5月5日，楊某將復(fù)耕平整后的溝北地南邊2.75畝土地承包給原告使用。6月，被告強(qiáng)行阻止原告耕種上述2.75畝承包地，并在該地上種植玉米，雙方發(fā)生爭執(zhí)。

本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是原告對爭議的土地是否具有承包經(jīng)營權(quán)。農(nóng)戶對土地是否有承包經(jīng)營權(quán)，主要從土地承包合同、承包土地經(jīng)營權(quán)證及分地底賬等證據(jù)來加以判斷。本案中，原告沒有提交土地承包合同、承包土地經(jīng)營權(quán)證及分地底賬等證據(jù)，提交的有效證據(jù)只能證明原告在南水北調(diào)工程臨時占地前，與被告互換取得在溝北地0.24畝土地承包經(jīng)營權(quán)，至南水北調(diào)工程臨時占用前，包括0.24畝互換地在內(nèi)的2.75畝爭議土地一直由原告耕種，不能證明原告在溝北地究竟有多少承包地及承包地的四至。原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其對爭訟的2.75土地具有承包經(jīng)營權(quán)，原告要求被告停止侵權(quán)，歸還耕地使用權(quán)，依據(jù)不足，故本院對原告的第一項訴訟請求，不予支持。關(guān)于原告的第二項訴訟請求，因原告未能向本庭提交損失及與被告具有因果關(guān)系的證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告申保國對被告申某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告申保國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　索書寶 審　判　員　　姚明明 人民陪審員　　李紅娟

書記員：張志雪 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民法通則》第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。 第八十條第二款公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。承包雙方的權(quán)利和義務(wù)，依照法律由承包合同規(guī)定。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。