申某某
李巍（河北浩博律師事務(wù)所）
柴某某
曹某
劉文川
劉佳
河北萬(wàn)合物流股份有限公司
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
霍建彪
萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司
史小滿

原告申某某。
委托代理人李巍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告柴某某。
被告曹某。
被告劉文川。
委托代理人劉佳，系被告親戚。
被告河北萬(wàn)合物流股份有限公司。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉佳，該公司員工。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫文龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人霍建彪，該公司員工。
被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人史小滿，該公司員工。
原告申某某訴被告柴某某、曹某、劉文川、河北萬(wàn)合物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)合物流公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司）、萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)合集團(tuán)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告申某某委托代理人李巍、被告劉文川、萬(wàn)合物流公司共同委托代理人劉佳、被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司委托代理人霍建彪、被告萬(wàn)合集團(tuán)公司委托代理人史小滿到庭參加了訴訟。被告柴某某、曹某經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，應(yīng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，各自應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故被告柴某某負(fù)事故全部責(zé)任。因被告柴某某系被告劉文川的雇傭司機(jī)，雇員因履行職務(wù)行為致人損失的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告劉文川應(yīng)承擔(dān)柴某某在事故中的民事賠償責(zé)任。又因被告劉文川的冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告申某某的損失有:車(chē)輛損失費(fèi)72010元，拖車(chē)施救費(fèi)5420元、停運(yùn)損失費(fèi)28009元，鑒定費(fèi)3000元。上述費(fèi)用共計(jì)108439元。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單對(duì)責(zé)任限額的約定為財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)2000元。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的原告損失共計(jì)106439元，由于被告劉文川的冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告萬(wàn)合集團(tuán)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)基金，故被告萬(wàn)合集團(tuán)公司應(yīng)按劉文川在本次事故所負(fù)全部責(zé)任賠償原告申某某車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車(chē)施救費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)106439元。因保險(xiǎn)額足以賠償原告的損失，故被告柴某某、曹某、萬(wàn)合物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告賠償拆檢費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)，因原告提供證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且武安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故車(chē)輛鑒定明細(xì)表中已包含拆檢費(fèi)用，該請(qǐng)求屬于重復(fù)請(qǐng)求，故原告請(qǐng)求拆檢費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告萬(wàn)合集團(tuán)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，因被告辯稱(chēng)的理由不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告辯稱(chēng)的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車(chē)輛損失費(fèi)2000元；
二、被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車(chē)輛損失費(fèi)、拖車(chē)施救費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)106439元；
三、駁回原告申某某對(duì)被告柴某某、曹某、河北萬(wàn)合物流股份有限公司的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2630元，由被告劉文川承擔(dān)2580元，原告申某某承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，應(yīng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，各自應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故被告柴某某負(fù)事故全部責(zé)任。因被告柴某某系被告劉文川的雇傭司機(jī)，雇員因履行職務(wù)行為致人損失的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告劉文川應(yīng)承擔(dān)柴某某在事故中的民事賠償責(zé)任。又因被告劉文川的冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告申某某的損失有:車(chē)輛損失費(fèi)72010元，拖車(chē)施救費(fèi)5420元、停運(yùn)損失費(fèi)28009元，鑒定費(fèi)3000元。上述費(fèi)用共計(jì)108439元。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單對(duì)責(zé)任限額的約定為財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)2000元。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的原告損失共計(jì)106439元，由于被告劉文川的冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告萬(wàn)合集團(tuán)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)基金，故被告萬(wàn)合集團(tuán)公司應(yīng)按劉文川在本次事故所負(fù)全部責(zé)任賠償原告申某某車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車(chē)施救費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)106439元。因保險(xiǎn)額足以賠償原告的損失，故被告柴某某、曹某、萬(wàn)合物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告賠償拆檢費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)，因原告提供證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且武安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故車(chē)輛鑒定明細(xì)表中已包含拆檢費(fèi)用，該請(qǐng)求屬于重復(fù)請(qǐng)求，故原告請(qǐng)求拆檢費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告萬(wàn)合集團(tuán)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)，因被告辯稱(chēng)的理由不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告辯稱(chēng)的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車(chē)輛損失費(fèi)2000元；
二、被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車(chē)輛損失費(fèi)、拖車(chē)施救費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)106439元；
三、駁回原告申某某對(duì)被告柴某某、曹某、河北萬(wàn)合物流股份有限公司的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2630元，由被告劉文川承擔(dān)2580元，原告申某某承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：安何會(huì)
審判員：李玉生
審判員：韓利芳

書(shū)記員：陳歡