上訴人（原審被告、反訴原告）：申雙生，男，1965年10月4日出生，漢族，個(gè)體戶，?。汉愂袕?fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：趙鶴臻，河北辰光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：申海生，男，1954年7月15日出生，漢族，?。汉愂袇才_區(qū)。
委托訴訟代理人：趙鶴臻，河北辰光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張聚強(qiáng)，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：申火旺，男，1959年3月19日出生，漢族，農(nóng)民，?。荷婵h。確認(rèn)后的送達(dá)地址：北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)東定福莊村鴻鑫匯豐金屬材料有限公司。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：申旺竹，女，1960年9月17日出生，漢族，農(nóng)民，住：涉縣。確認(rèn)后的送達(dá)地址：北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)東定福莊村鴻鑫匯豐金屬材料有限公司。
二被上訴人委托訴訟代理人：蘇彥明，河北恒星律師事務(wù)所律師。

上訴人申雙生、申海生因與被上訴人申火旺、申旺竹侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服涉縣人民法院（2017）冀0426民初701號判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人申雙生及委托訴訟代理人趙鶴臻、上訴人申海生及委托訴訟代理人趙鶴臻、張聚強(qiáng)，被上訴人申火旺及申火旺、申旺竹委托訴訟代理人蘇彥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：申火旺與申雙生雙方于2013年12月6日簽訂的協(xié)議書是否成立有效。對此，本院認(rèn)為，該協(xié)議簽訂的背景是2009年4月1日15時(shí)許上訴人申雙生因和被上訴人申火旺有房屋糾紛，申雙生未經(jīng)申火旺及其家人允許糾集多人到申火旺家，申雙生等人用鐵錘將申火旺家的房頂、房門、窗等物品砸壞并致申旺竹受傷。2009年12月18日涉縣公安局對該刑事案件立案偵查。2013年11月11日涉縣檢察院向涉縣法院提起公訴后，申雙生為得到申火旺、申旺竹夫妻二人的諒解，于2013年12月6日雙方在涉縣法院刑庭審判人員主持調(diào)解下簽訂的調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解內(nèi)容并不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且協(xié)議賠償款內(nèi)容申雙生大部分已履行，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。協(xié)議第二條明確約定：“……剩余80000元賠償款，甲方（申雙生）于2014年12月31日前一次性付清。如到期不能按時(shí)付清，甲方（申雙生）雙倍支付乙方（申火旺）剩余賠償款?！币螂p方約定的最后期限到期后，申雙生未能履行該協(xié)議雙方約定的內(nèi)容，申雙生構(gòu)成違約。申火旺向一審法院提出訴訟請求，故一審判決申雙生按協(xié)議約定的內(nèi)容賠償申火旺、申旺竹160000元并無不當(dāng)。上訴人申雙生稱，是被上訴人申火旺乘人之危簽訂的賠償協(xié)議，但未提交相應(yīng)證據(jù)。因申火旺與申旺竹系夫妻關(guān)系，協(xié)議書雖然沒有申旺竹的簽字，但自2013年12月10日申火旺將申雙生先期賠付的300000元賠償款從涉縣法院賬戶取走后，至今申旺竹未提任何異議，可以看出申旺竹對該賠償協(xié)議內(nèi)容是認(rèn)可的，雙方簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)屬申雙生對申火旺及申旺竹夫妻二人家庭的賠償，本次訴訟申旺竹作為原告起訴要求被告申雙生履行該協(xié)議內(nèi)容，雙倍支付下欠賠償款不違反法律規(guī)定，申旺竹適格本案的原告。上訴人申雙生稱申旺竹不具備本案原告主體資格的上訴理由亦不能成立。關(guān)于申海生是否對該賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。因此，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，如果債權(quán)人的請求超過此期間，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。本案中申火旺、申旺竹與申雙生約定的最后給付期限為2014年12月31日前，則申海生的擔(dān)保期限到2015年6月30日。申火旺、申旺竹未在六個(gè)月的保證期間內(nèi)要求申海生承擔(dān)保證責(zé)任，而在六個(gè)月之后提起訴訟，已超過申海生的擔(dān)保期限，故申海生不應(yīng)在承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人申雙生的其他上訴理由均無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持涉縣人民法院（2017）冀0426民初701號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更涉縣人民法院（2017）冀0426民初701號民事判決第一項(xiàng)為：申雙生在本判決生效后十日內(nèi)給付申火旺、申旺竹賠償款160000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決確定的數(shù)額執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)5800元，由申雙生負(fù)擔(dān)2900元，由申火旺、申旺竹負(fù)擔(dān)2900元。
本判決為終審判決。

審判長　　王一民 審判員　　王雙振 審判員　　田　莉

書記員：溫雅潔