上訴人（原審原告）申某。
委托代理人姚雷，河北朗域律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省冶金研究院，住所地石家
莊市長(zhǎng)安區(qū)躍進(jìn)路6號(hào)。
法定代表人任建平，該院院長(zhǎng)。
委托代理人趙廣江，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審第三人）河冶住商工模具有限公司，住所地石家莊市湘江大道320號(hào)。
法定代表人楊文義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人魏超，河北正晨律師事務(wù)所律師。

上訴人申某因與河北省冶金研究院（以下簡(jiǎn)稱冶金研究院）、河冶住商工模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱模具公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第1048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1993年12月28日原告與河北冶金實(shí)驗(yàn)廠簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，期限至2003年12月31日止。2004年12月28日河北冶金實(shí)驗(yàn)廠破產(chǎn)。2000年8月河冶科技股份有限公司成立，第三人為該公司的一個(gè)車間，2003年第三人成為獨(dú)立法人企業(yè)。2005年3月20日原告與被告簽訂有固定期限的書(shū)面勞動(dòng)合同書(shū)，期限自2004年12月28日至2007年12月27日；同時(shí)原告、被告、第三人簽訂三方派遣工作協(xié)議，約定原告被派遣至第三人處工作，期限同原被告之間的勞動(dòng)合同期限，第三人向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告與第三人按規(guī)定承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納責(zé)任，并匯總被告，由被告如實(shí)上繳，原告有權(quán)享受第三人處的各項(xiàng)福利、待遇。原告與被告之間的勞動(dòng)合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告在第三人處繼續(xù)工作。2012年12月28日第三人以原告不能勝任工作、重新安排工作后仍不能勝任為由停止原告工作、退回被告處，被告以雙方合同到期為由拒絕接收。原告在第三人處工作期間，第三人已足額支付原告工資，并為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。第三人于2013年2月1日停繳原告的社會(huì)保險(xiǎn)。原告于2013年3月25日向石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出裁決書(shū)后原告不服訴至本院。上述事實(shí)有相關(guān)書(shū)證及庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止。本案原被告之間的勞動(dòng)合同于2007年12月27日到期，同時(shí)原告、被告、第三人之間的派遣協(xié)議也到期，由此原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已終止。之后，原告仍在第三人處繼續(xù)工作，由第三人支付勞動(dòng)報(bào)酬，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由第三人轉(zhuǎn)賬至被告處，由被告代為繳納，此時(shí)勞動(dòng)關(guān)系主體已發(fā)生變化，原告與第三人之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告要求被告重新安排工作、支付拖欠工資的賠償金并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?；?，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告申某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，申某與冶金研究院簽訂的書(shū)面《勞動(dòng)合同書(shū)》及申某與冶金研究院及模具公司三方簽訂的《派遣工作協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。2007年12月27日《勞動(dòng)合同書(shū)》及《派遣工作協(xié)議》均已到期，之后申某與冶金研究院未簽訂勞動(dòng)合同，冶金研究院與模具公司也未簽訂派遣協(xié)議，申某繼續(xù)在模具公司工作。在這期間申某的工資由模具公司支付，保險(xiǎn)由模具公司交給冶金研究院，由冶金研究院代繳。由此可知，2007年12月27日之后，申某與模具公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與冶金研究院不再具有勞動(dòng)關(guān)系。上訴人申某關(guān)于其與冶金研究院存在勞動(dòng)關(guān)系，為其安排工作并繳納保險(xiǎn)的主張本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人申某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭廣平 審判員　　張國(guó)俊 審判員　　岳桂恒

書(shū)記員：李苒