原告：申建全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托訴訟代理人：劉海潮，大城縣城區(qū)光明法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：張艷霞，原告申建全之妻。
被告：付長國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
二被告委托訴訟代理人：梁彬，河北城舒律師事務所律師。

原告申建全與被告付長國、劉某某加工合同糾紛一案,本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告申建全及其委托訴訟代理人劉海潮、張艷霞、二被告的委托訴訟代理人梁彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告申建全向本院提出訴訟請求：要求二被告共同償還拖欠門窗加工款及墊付款共計3197279元。事實和理由：二被告系夫妻關系，二人共同經營建筑門窗承攬業(yè)務。2015年2月至2016年12月30日期間，被告付長國將其承攬的部分門窗加工業(yè)務交予原告施工。經結算，自2015年2月至2016年12月30日，被告欠原告加工費用及墊付的材料款、制作費、電費、運費等各項費用合計3747279元，2017年1月18日，被告付長國為原告出具欠條兩張，確認其欠款事實。后經原告多次催要，被告僅給付原告550000元，余款3197279元拒不給付。
被告付長國辯稱，其與原告共同出資經營門窗加工業(yè)務，其負責在外承攬工程，原告在家負責加工制作，工程完工后，按原告出資金額計算，確實應給付原告加工費和投資款3747279元，所以為原告出具了欠條，但因定作門窗的甲方沒有付清門窗款，故尚余3197279元未向原告支付。因雙方是合伙關系，故該定作單位付清門窗款之前，其沒有向原告支付余款的責任，要求駁回原告的訴訟請求。
被告劉某某辯稱，其與付長國確系夫妻關系，但不參與付長國的門窗經營業(yè)務，二人經濟相互獨立，付長國因經營門窗產生的債務不屬于夫妻共同債務，要求駁回原告對其提起的訴訟。
本院經審理認定事實如下：自2015年2月始，原告申建全為被告付長國加工制作門窗，2015年12月30日，原告申建全與被告付長國結算后，付長國對其欠原告加工費及墊付材料款、制作費、運費、稅款等合計1803352元的事實簽字確認，并在結算詳單下方注明該項工程為13558.28平米，單價：370元每平方米，工程款共計6801567元。2016年12月30日，原、被告再次結算，付長國對其欠原告加工費及墊付的材料款、制作費、運費等合計1139759元的事實簽字確認，并在詳單下方注明該項工程總量為744.36平方米，每平方米395元，總計2941312.2元。2017年1月18日，被告為原告出具欠條兩張，再次簽字確認拖欠原告加工費及墊付款合計3747279元。原告稱，被告出具欠條后還款550000元，余款未付。被告付長國對上述與原告結算、出具欠條的事實及尾欠金額無異議，稱原告確系墊付了材料款、制作費、運費等多項費用，這些墊付款實為原告的投資，其在2015年12月30日和2016年12月30日的結算明細上簽字確認的是原告的投資金額，其個人的財務賬簿上也有原告墊付款的詳細記錄，此賬目記錄可以證實原告出資與被告付長國合伙經營門窗加工業(yè)務的事實。原告對被告辯稱的合伙意見不予認可，稱與被告之間只是單純的加工承攬關系，在加工門窗期間經被告要求為被告墊付了材料費、制作費、運費、稅款等費用，被告付長國多次簽字確認欠款事實，所辯解的合伙沒有事實依據。經查，原、被告既未簽訂書面合伙協(xié)議，亦未口頭約定合伙事宜，且被告付長國對其主張的合伙人之間各自的出資金額、盈余分配等相關事實均未能向本院說明，本院對其辯稱的其與原告系合伙關系的意見不予采納。
另查，二被告確系夫妻關系，被告劉某某辯稱其不參與付長國的經營業(yè)務，付長國因經營而產生的債務非夫妻共同債務，依照《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的相關規(guī)定，應由原告方舉證證實本案所涉及的債務是夫妻共同債務。原告申建全向本院提供其妻張艷霞與李書芳的對話錄音，李書芳系被告付長國經營廠子的管庫人員，錄音中李書芳稱付長國的媳婦（劉某某）在廠子里管財務。原告申建全稱該錄音是未經李書芳允許偷錄的，后經張艷霞向李書芳說明情況并表示道歉后李書芳在錄音內容的文字資料上簽字認可錄音事實，并出具證明，證實2015至2016年期間，其為付長國和劉某某管庫，劉某某主管廠內的財務。二被告的委托訴訟代理人梁彬對李書芳的錄音內容不予質證，稱證人應出庭作證，否則其證言不應作為證據予以采納。
本案訴訟過程中，原告提出財產保全申請，本院于2018年8月13日依法查封被告劉某某名下坐落于大城縣恒基花園8號樓2單元201室和16號樓2單元402室兩處房屋。2018年8月20日，案外人李達向本院提出復議申請，稱2018年7月13日，其與付長國、劉某某簽訂房屋買賣合同，其購買了劉某某名下的恒基花園16號樓2單元402室，并向付長國和劉某某支付了購房款共計106萬元，故申請解除對該樓房的查封手續(xù)。本院經查證李達所述屬實，于2018年9月14日作出裁定，依法解除了對恒基花園小區(qū)16號樓2單元402室的查封。

本院認為，被告付長國先后四次為原告出具證明證實其欠款事實，故其拖欠原告加工費及墊付各項費用合計3197279元的事實應予認定。被告付長國辯稱的其與原告系合伙關系的意見因未提供證據證實，本院不予采納。原告稱上述欠款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，二人共同經營門窗加工業(yè)務，收益共享即應責任共擔，要求確認該欠款系二被告的夫妻共同債務。本院認為，關于債務系屬個人債務還是夫妻共同債務，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條將舉證責任分配予了債務方，由債務方舉證證實“涉案債務是否經債權人和債務人明確約定為個人債務”，不能舉證證實的，應視為夫妻共同債務。2018年1月8日，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）開始施行，該《解釋》第3條將“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務”，是否屬于夫妻共同債務的舉證責任分配給了債權人，由債權人舉證證實該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示。本案應適用哪一舉證分配原則，是原、被告雙方爭議的焦點。在《解釋》施行前一日，最高人民法院通報了該解釋出臺的背景、起草的基本思路、應堅持的基本原則。發(fā)言人稱，《解釋》旨在進一步細化和完善夫妻共同債務認定標準，合理分配舉證證明責任，引導民事商事主體規(guī)范交易行為，加強事前風險防范，平衡保護雙方當事人的合法權益，《解釋》第3條將“大額債務”是否為夫妻共同債務的舉證責任分配給了債權人，系借此引導債權人在債務形成時盡到充分的謹慎注意義務。由此可知，債權人為維護自身權益保留證據的時間節(jié)點是在“債務形成之時”，本案債務形成時間是在2015年12月、2016年12月、2017年1月，對原告申建全來說，有效引導其要求債務人出具欠款憑證維護自身權益等民事行為的法律規(guī)定是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，而非《解釋》第3條，如按照《解釋》第3條的舉證分配原則將舉證責任歸予原告，即是要求民事主體先于法律規(guī)定約束自身民事行為，不符合《解釋》所堅持的平等保護原則，故本案應適用債務形成時的舉證責任分配原則，由二被告舉證證實債務性質為個人債務，但二被告未能提供任何證據予以證實，故被告付長國因經營而產生的債務應確認為夫妻共同債務。另外，根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條第（二）項，婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方或雙方從事生產、經營的收益歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外，而二被告不能提供有效的經濟獨立證明，付長國的經營收益應認定為二被告夫妻共有，且二被告以夫妻名義共同處分劉某某名下的房產，顯示二被告對婚內財產為共有關系，根據權利和義務對等原則，付長國因經營產生的債務，亦應視為夫妻共同債務，由二被告共同償還。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條、《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告付長國、劉某某共同償還原告申建全欠款3197279元，于本判決生效后三日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32378元，減半收取計16189元，財產保全費5000元，由被告付長國、劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王學燕

書記員： 王鈺濤