上訴人（原審原告）：申某。
法定代理人：申書鋒，男，系申某父親。
委托訴訟代理人：鄧巍，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
委托訴訟代理人：趙瑞堂，男，系趙小某父親。
被上訴人（原審被告）：趙瑞堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。

上訴人申某因與被上訴人趙小某、趙瑞堂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2016）冀0434民初258號(hào)民事判決，向本院提起二審訴訟，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判被上訴人趙瑞堂、趙小某賠付上訴人50613.9元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與現(xiàn)由：1、護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低。醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書明確寫明需2人護(hù)理，一審法院認(rèn)定1人護(hù)理與事實(shí)不符。應(yīng)參照2016年居民服務(wù)行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照2人護(hù)理110天認(rèn)定，共計(jì)20217.6元。2、住院伙食費(fèi)適用法律錯(cuò)誤。按照相關(guān)規(guī)范，應(yīng)按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)11000元。
趙小某、趙瑞堂辯稱：上訴理由不能成立，認(rèn)可一審判決。
申某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令二被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)46910.3元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月27日16時(shí)許，被告趙小某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛冀Ｄ×××××小型轎車沿新定魏線由南向北行駛至后文義南時(shí)未保持安全車速，將前方同方向行駛的申德祥駕駛的電動(dòng)三輪車（上載楊合菊、原告申某、申琳慧）撞翻，造成原告申某及申德祥、楊合菊、申琳慧受傷，兩車損壞的交通事故。魏縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出魏公交認(rèn)字[2015]第15060號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙小某負(fù)事故的全部責(zé)任，申某、申德祥、楊合菊、申琳慧不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在魏縣中醫(yī)院住院治療110天。
一審法院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告認(rèn)為申德祥在本次事故中應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，因被告未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告的該主張不予認(rèn)可，對(duì)魏公交認(rèn)字[2015]第15060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證明效力予以認(rèn)可。被告趙瑞堂作為機(jī)動(dòng)車所有人，在明知被告趙小某不具備駕駛資質(zhì)的情況下，仍將車輛交給趙小某駕駛，未盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，趙小某無證駕駛，作為事故發(fā)生的直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告申某的損失數(shù)額，根據(jù)原告提供的魏縣中醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、住院費(fèi)收據(jù)、用藥清單，本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15596.3元，住院天數(shù)110天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)根據(jù)《邯鄲市市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第七條，伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5500元（50元×110天）；護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告提供的證據(jù)，僅診斷證明中顯示兩人護(hù)理，住院病歷中未記載兩人護(hù)理，故本院確定原告的護(hù)理人數(shù)為1人，根據(jù)2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為19779?元，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5960.79元（19779元÷365天×110天×1人）；營養(yǎng)費(fèi)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見，結(jié)合原告的傷情，本院確定原告營養(yǎng)費(fèi)為3300元（30元×110天）；交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，原告未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告在本次交通事故發(fā)生后確實(shí)有交通費(fèi)用的發(fā)生，結(jié)合本次交通事故發(fā)生的地點(diǎn)、人員、事故嚴(yán)重程度等相關(guān)因素，確定交通費(fèi)為500元。綜上原告的損失數(shù)額為30857.09元，故被告趙瑞堂、趙小某需賠付原申某杰30857.09元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告趙瑞堂、趙小某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付原申某杰30857.09元；二、駁回原申某杰的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)972元減半收取486元，由原申某杰負(fù)擔(dān)200元，被告趙瑞堂、趙小某負(fù)擔(dān)286元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)申某杰護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題申某杰因本次事故造成多處外傷。雖然住院記錄中顯示住院110天，但是楊合菊長期醫(yī)囑單和臨時(shí)醫(yī)囑單的記載顯示，楊合菊在2014年12月30日后就沒有用藥治療，記載中也未記錄需要2人護(hù)理。一審法院根申某杰的傷情及住院治療情況，按1人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定。因申某杰提交的護(hù)理人系農(nóng)村居民，應(yīng)按2016年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)申某杰上訴提出護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)申某杰住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題申某杰在魏縣中醫(yī)院住院治療，參照《邯鄲市市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第七條的規(guī)定，一審法院按每天50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定申某杰提出按100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)295元，申某杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曙輝 審判員　　白　燕 審判員　　陳德樹

書記員：王國慶