上訴人（原審被告）：申某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。委托訴訟代理人：封金良，河北卓強律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司，住所地河北省泊頭市勝利西路北8號西三單一層。負(fù)責(zé)人：呂永勝，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。

申某某上訴請求：1.請求二審法院查明事實后依法改判，判決駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。從一審判決書中認(rèn)定的事實可以看出，一審法院認(rèn)定上訴人購買的商品房的實際面積大于《商品房買賣合同》中約定的面積，并且誤差比在3%之內(nèi)，其認(rèn)定該事實的唯一依據(jù)是被上訴人提供的、由原泊頭市房管局測繪大隊出具的測繪報告。經(jīng)查，泊頭市房管局測繪大隊根本不具備測繪資質(zhì)，其出具的測繪數(shù)據(jù)也不能作為認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)面積的依據(jù)。另外，被上訴人為上訴人出具的“棲園小區(qū)入伙（?。┦掷m(xù)書”中也明確載明“已付清樓款及其他款項”，這就充分說明，雙方已將合同中約定的義務(wù)履行完畢，不存在上訴人拖欠被上訴人房款的情況。而一審法院對法律法規(guī)的規(guī)定視而不見，依據(jù)一份不具有合法性的測繪數(shù)據(jù)認(rèn)定上訴人所購買的房產(chǎn)面積，并依此判決上訴人償還房款4107元，屬于認(rèn)定事實錯誤。故此，上訴人提起上訴，懇請二審法院查明事實后，依法改判，判決駁回被上訴人的訴訟請求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。中聯(lián)泊頭分公司答辯稱，上訴人與被上訴人在雙方簽訂的房屋買賣合同第五條明確寫明了面積差的處理方式，現(xiàn)合同第五條約定的房屋產(chǎn)權(quán)面積已經(jīng)由產(chǎn)權(quán)部門依法登記，其產(chǎn)權(quán)登記面積不僅有測繪報告，還有一審法院依法在產(chǎn)權(quán)部門調(diào)取的上訴人爭議房屋產(chǎn)權(quán)登記面積。上訴人應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)權(quán)部門的登記面積及合同約定交付面積差價款。該房屋買賣合同是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人上訴請求。中聯(lián)泊頭分公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告補交房款4107元，并從2011年8月4日開始支付延期付款違約金；2、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：1，原、被告雙方《商品房買賣合同》附件四約定了交付使用的房屋建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符時處理方法。2，原告提交的房屋面積測繪報告書，其測繪程序合法、測繪的依據(jù)及技術(shù)手段準(zhǔn)確科學(xué)、測繪過程的說明清晰、測繪結(jié)論意見明確合理、測繪人以及測繪機構(gòu)的資格符合法律規(guī)定，對該測繪報告書一審法院予以采納。因此，根據(jù)以上測繪報告，經(jīng)一審法院核算，被告所購商品房權(quán)屬證書登記的產(chǎn)權(quán)建筑面積大于商品房買賣合同約定的建筑面積，根據(jù)商品房買賣合同約定的房價被告應(yīng)支付房款差價4107元。3，2011年8月4日原告就上述房款向泊頭市人民法院起訴，2012年4月10日泊頭市人民法院準(zhǔn)予原告撤回起訴；4，原告方稱2014年4月8日向泊頭市人民法院提交起訴狀；5，2017年5月11日泊頭市人民法院受理本案原告的起訴。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條：出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的按約定，沒有約定或約定不明的按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)的，按合同約定的價格據(jù)實計算。因此，原告對被告享有其訴稱的債權(quán)請求權(quán)。另外原告的債權(quán)未超過訴訟時效，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條判決：被告申某某在本判決生效后五日內(nèi)償還原告房款4107元，并自2011年8月4日按中國人民銀行同期貸款逾期利率罰息標(biāo)準(zhǔn)計算延期付款違約金，至實際清償之日止。如未按上述指定期間履行金錢給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人提交本院作出的（2017）冀09民終7163號、7165號民事判決書兩份，用以證明本院對相關(guān)爭議事項作出了判決，提交泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于2018年6月1日為一審法院出具的《查詢證明》，用以證明訴爭房屋的實際建筑面積為95.21平方米大于合同約定的面積92.80平方米、儲藏間的實際建筑面積為10.70平方米小于合同約定的面積10.72平方米。上訴人質(zhì)證意見：對以上兩份民事判決書無異議，但不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；《查詢證明》不具有合法性。上訴人與被上訴人訂立的《商品房買賣合同》第三條“買受人所購商品房的基本情況”約定：“。該商品房建筑面積共92.80平方米?！钡谒臈l“計價方式與價款”約定：“。4、該房地下室號為15號，面積為10.72平方米?！保坏谖鍡l“面積確認(rèn)及面積差異處理“約定：“根據(jù)當(dāng)事人選擇的計價方式，本條規(guī)定以建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理。商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第1種方式處理：1、雙方自行約定：詳見合同附件四第一條?！备郊模骸逗贤a充協(xié)議》第一條“面積確認(rèn)及面積差異處理”約定：1、雙方自行商定：…（3）產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積的，誤差比絕對值在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款由買受人補足，超出3%部分的房價款由出賣人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買受人?！睂Ξ?dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”被上訴人對于主張的訴爭房屋的實際建筑面積超出合同約定面積提交了泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于2018年6月1日為一審法院出具的《查詢證明》等證據(jù)，上訴人雖對以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。本院對被上訴人提供的以上證據(jù)的證明力依法予以確認(rèn)。
上訴人申某某因與被上訴人河北中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司（以下簡稱中聯(lián)泊頭分公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人申某某的委托訴訟代理人封金良、被上訴人中聯(lián)泊頭分公司的委托訴訟代理人田麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于2018年6月1日為一審法院出具的《查詢證明》等證據(jù)證明訴爭房屋的面積已經(jīng)超出了雙方《商品房買賣合同》約定的面積，且面積誤差比在3%以內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照上述合同約定補足房屋面積差價款。本案房屋面積測繪時間為上訴人入住訴爭房屋之后，上訴人主張被上訴人為上訴人出具的“棲園小區(qū)入伙（?。┦掷m(xù)書”明確載明“已付清樓款及其他款項”，充分說明雙方已將合同中約定的義務(wù)履行完畢，這與客觀事實不符，且無證據(jù)證明被上訴人已預(yù)先放棄請求上訴人按約定補繳房屋面積差價款的權(quán)利。本院對上訴人該上訴理由，依法不予支持。一審判決上訴人償還被上訴人房款并支付相應(yīng)違約金，并無不當(dāng)。綜上所述，申某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人申某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　余志剛
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：孫偉