上訴人（原審被告）：申聚山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：王京衛(wèi)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市隆堯縣。
委托訴訟代理人：袁彥軍，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
原審被告：張風(fēng)臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺縣。

上訴人申聚山因與被上訴人段某某、原審被告張風(fēng)臣借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初1787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，經(jīng)本院審理，查明事實與一審一致，本院對一審法院查明事實予以確認。

本院認為，二審案件圍繞上訴人的上訴請求進行審理。（一）擔(dān)保對象問題。上訴人申聚山雖主張其是為張風(fēng)臣的公司提供擔(dān)保，不是張風(fēng)臣本人，但本案合同為個人借款合同，合同中甲乙雙方都是個人，雖然在簽字欄除個人簽字外，尚有公司印章，并不能說明借款一方就為公司。（二）借款金額問題。上訴人雖主張借款合同未實際履行，但原審原告提供的張風(fēng)臣出具的情況說明以及上訴人申聚山簽字條，足以說明實際借款金額為60萬元。（三）申聚山簽字字條效力認定問題。上訴人申聚山雖主張字條內(nèi)容虛假，是被上訴人脅迫所簽，但其未能提供有效證據(jù)予以佐證，也未能做出合理解釋推翻一審法院認定事實。（四）關(guān)于保證期間問題。上訴人申聚山簽字字條時間在2017年10月9日，并未超過法定保證期間，應(yīng)屬有效。
綜上所述，申聚山的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 田國英
審判員 武潔
審判員 許易然

書記員： 文子楊