抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男。
委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：劉某，男。
委托訴訟代理人：劉明然，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

申訴人劉某某因與被申訴人劉某欠款糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院二審審理后于2013年4月9日作出（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00253號(hào)民事判決。劉某某不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?014年3月19日本院作出（2014）鄂襄陽(yáng)中民申字第00001號(hào)民事裁定：駁回劉某某的再審申請(qǐng)。后劉某某向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年7月21日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000170號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案向湖北省高級(jí)人民法院進(jìn)行抗訴。湖北省高級(jí)人民法院于2014年8月7日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00053號(hào)民事裁定：指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。湖北省襄陽(yáng)市人民檢察院指派檢察員丁進(jìn)禧出庭。申訴人劉某某及其委托代理人鄭鵬、被申訴人劉某及其委托代理人劉明然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審法院認(rèn)定雙方合伙關(guān)系證據(jù)不足，雙方是否存在合伙關(guān)系是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是雙方投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的基礎(chǔ)，更是雙方借款關(guān)系是否真實(shí)合法的前提。投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容僅載明了投資額轉(zhuǎn)讓價(jià)款，對(duì)合伙的形成，投資額多少、結(jié)算分紅等均無(wú)具體表述。二審法院僅以投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)來(lái)認(rèn)定雙方合伙關(guān)系存在，證明力不足。（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00253號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第二百零八條第一款之規(guī)定，向你院提出抗訴，建議依法再審。
申訴人劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）申訴人與喬良、被申訴人之間存在合伙關(guān)系錯(cuò)誤。兩份《投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》不存在合伙關(guān)系的形式要件；從內(nèi)容上分析，喬良、被申訴人，申訴人也不存在合伙關(guān)系。申請(qǐng)人并不擁有深圳工業(yè)園還建房項(xiàng)目的承建權(quán)利；《投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》為無(wú)效協(xié)議；僅僅有《投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，在其之前并沒(méi)有合伙協(xié)議。這么大的金額投資，不可能連協(xié)議都不簽訂，不符合常理，且同時(shí)簽訂兩份巨額的存在矛盾的退伙協(xié)議也不符合常理。喬良、被申請(qǐng)人到現(xiàn)在都不能解釋清楚合伙的期間，自己的投資金額及深圳工業(yè)園還建房項(xiàng)目的投資金額、還建房的詳細(xì)情況。在被申訴人2012年3月16日的代理詞中，其陳述的本身就存在前后矛盾，更是證明三人之間不存在合伙關(guān)系。（二）即便存在合伙，該協(xié)議也屬于無(wú)效協(xié)議。深圳工業(yè)園還建房項(xiàng)目申請(qǐng)由江蘇中興建設(shè)有限公司襄陽(yáng)分公司承建，申請(qǐng)人系江蘇中興建設(shè)有限公司員工，申請(qǐng)人并不是深圳工業(yè)園還建房項(xiàng)目的承包者?！豆珓?wù)員法》、《法官法》《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《人民法院工作人員處分條例》等都明文禁止法官?gòu)氖聽(tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，喬良行為違反了法律規(guī)定。假設(shè)喬良、被申訴人與申訴人三人之間存在著合伙協(xié)議，《建筑法》明確規(guī)定禁止沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人承包工程。喬良、被申訴人與申訴人為承包工程所訂立的所謂的合伙協(xié)議也是無(wú)效的。（三）二審法院剝奪申訴人代理人代理權(quán)，剝奪申訴人的辯論權(quán)。（四）本案中一審法院沒(méi)有管轄權(quán)卻在審理本案，存在重大程序瑕疵，足以影響案件的公正審理。請(qǐng)求再審法院法院依法撤銷(xiāo)原一、二審判決，改判駁回被申訴人的全部訴訟請(qǐng)求。本案的一、二審及再審的訴訟費(fèi)用由被申訴人承擔(dān)。
被申訴人劉某辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。請(qǐng)求再審法院維持原判。
劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：2011年7月，由于劉某退出與劉某某的共同投資，劉某某以資金緊張為由，約定2012年1月31日前退還250萬(wàn)元，并向原告出具250萬(wàn)元的欠條。原告多次催討無(wú)果。請(qǐng)求依法判令被告支付欠款250萬(wàn)元，并賠償其滯納金2萬(wàn)元，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
劉某某一審辯稱(chēng)：劉某某與劉某、喬良不存在合伙關(guān)系。即使劉某某與喬良之間存在合伙關(guān)系，雙方之間的合伙協(xié)議也是無(wú)效的，喬良轉(zhuǎn)讓給劉某債權(quán)也是無(wú)效的。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定：原、被告及另一合伙人喬良曾共同出資運(yùn)作深圳工業(yè)園還建房項(xiàng)目，并以江蘇中興建設(shè)有限公司襄樊分公司名義取得該項(xiàng)目總承包權(quán)，但在合伙經(jīng)營(yíng)過(guò)程中三人意見(jiàn)不合發(fā)生分歧，原告及喬良要求退出，2011年7月19日，被告與原告及喬良分別簽訂投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，原告與喬良分別將其在合伙投資事務(wù)中的投資份額轉(zhuǎn)讓給被告，被告認(rèn)可向原告支付投資份額轉(zhuǎn)讓費(fèi)200萬(wàn)元，向喬良支付投資份額轉(zhuǎn)讓費(fèi)250萬(wàn)元，并當(dāng)即向兩人分別支付100萬(wàn)元，下欠款項(xiàng)于當(dāng)日分別向原告及喬良出具欠條，承諾2012年元月31日前還款，其中向原告出具借條金額為100萬(wàn)元，向喬良出具欠條金額為150萬(wàn)元，2012年1月10日，原告與喬良簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，喬良將其對(duì)被告享有的150萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2012年2月1日該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以?huà)焯?hào)信形式寄給被告，被告收到且未提出異議。還款期限到后因被告未如約付款，原告提起訴訟。
襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為：法律禁止個(gè)人或個(gè)人合伙從事建筑及房地產(chǎn)項(xiàng)目，原、被告及喬良共同運(yùn)作的深圳工業(yè)園還建房項(xiàng)目系借用他人資質(zhì)掛靠經(jīng)營(yíng)，有其自身特點(diǎn)和特殊性，并不完全符合個(gè)人合伙的全部要件，但原告及喬良退出時(shí)與被告簽訂的投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)證實(shí)了合伙關(guān)系的存在，是各方真實(shí)意思表示，被告也已部分履行，下欠部分出具欠條已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告理應(yīng)按約定時(shí)間還款，其延遲不予返還損害了債權(quán)人的合法權(quán)利，在喬良將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告后，原告可以自己名義就全部欠款主張權(quán)利，原告要求被告支付欠款250萬(wàn)元，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，予以支持。原告要求被告支付滯納金20000元，因雙方并無(wú)逾期還款支付滯納金的約定，不予支持。被告辯稱(chēng)與原告及喬良不存在合伙關(guān)系，投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)及欠條是在受原告和喬良以錄音證據(jù)脅迫下所簽，但綜觀(guān)全案，并無(wú)證據(jù)證明有錄音存在，被告本人和其提供的證人均未聽(tīng)到過(guò)所謂錄音，錄音內(nèi)容更是不得而知，被告陳述受從未聽(tīng)過(guò)的錄音脅迫，理由顯然不能成立，而投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)和欠條卻能清晰證明原告陳述的事實(shí)及理由，故被告該辯稱(chēng)理由不能成立，不予支持。被告辯稱(chēng)喬良是襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院干部，不能從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，即便存在合伙關(guān)系也應(yīng)無(wú)效，因喬良并非本案當(dāng)事人，其身份未能查明，被告也未能舉證證明其身份，喬良是否公職人員不得而知，且民事法律關(guān)系中，民事主體歸類(lèi)為自然人、法人、其它組織，各主體在民事活動(dòng)中地位平等，并未將公職人員單列出來(lái)作為特殊主體加以限制，即使喬良是公職人員，其行為也應(yīng)由有關(guān)部門(mén)根據(jù)相應(yīng)規(guī)定處理，而不受民事法律關(guān)系調(diào)整，被告的該辯稱(chēng)理由亦不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)，向原告劉某償付欠款250萬(wàn)元；二、駁回原告劉某其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)26960元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)31960元，原告劉某負(fù)擔(dān)300元，被告劉某某負(fù)擔(dān)31660元。
本院二審查明：除原審將“被告與原告及喬良分別簽訂投資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”的時(shí)間年份表述為“211年”（應(yīng)為2011年）有誤外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。2013年3月20日，本院對(duì)上訴人劉某某與被上訴人劉某合伙協(xié)議撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，作出終審裁定，維持原審法院駁回劉某某起訴的裁定。
本院二審認(rèn)為：上訴人劉某某雖代表江蘇中興建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中興公司）與襄陽(yáng)市建設(shè)投資經(jīng)營(yíng)有限公司訂立《襄陽(yáng)市深圳工業(yè)園魏莊、何莊和黃坡還建房項(xiàng)目建設(shè)——轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，但是，雙方當(dāng)事人訂立的投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)已明確記載，雙方存在合伙關(guān)系，被上訴人劉某將其投資份額轉(zhuǎn)讓給上訴人劉某某，前期合伙投資事務(wù)自動(dòng)終止，雙方均在協(xié)議上簽字。上訴人劉某某主張上述協(xié)議以及其所出具的欠條是被脅迫所為，未提供證據(jù)證實(shí)，被上訴人劉某不予認(rèn)可，故其要求撤銷(xiāo)協(xié)議和欠條的主張不成立，本院不予支持。被上訴人劉某在原審中提供了中興公司襄樊分公司還建房項(xiàng)目部出具的收到其交來(lái)的700000元支票及工地2011年7月份以前的開(kāi)支、收入憑證若干的收條復(fù)印件，原審結(jié)合全案證據(jù)，認(rèn)定“原、被告及另一合伙人喬良曾共同出資運(yùn)作深圳工業(yè)園還建房項(xiàng)目，并以江蘇中興建設(shè)有限公司襄樊分公司名義取得該項(xiàng)目總承包權(quán)”，證據(jù)充分，上訴人劉某某否認(rèn)該事實(shí)的上訴主張不成立，本院不予采納。被上訴人劉某提供了其與案外人喬良訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)，因此，原審認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)正確，上訴人劉某某否認(rèn)該事實(shí)的上訴主張也不成立，本院不予支持。案外人喬良雖在本院工作，但上訴人劉某某所稱(chēng)喬良從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，屬工作紀(jì)律及職業(yè)行為規(guī)范方面的限制，而非對(duì)民事行為能力和從事民事活動(dòng)主體資格的限制，違反該規(guī)定產(chǎn)生的是紀(jì)律責(zé)任，并不必然導(dǎo)致所作民事行為無(wú)效的后果，上訴人劉某某以此為由主張其與喬良合伙及出具欠條、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的上訴理由，均不成立，對(duì)該主張，本院也不予支持。上訴人劉某某作為債務(wù)人，在收到債權(quán)人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向新債權(quán)人即本案被上訴人劉某支付欠款。綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)26800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)，與原一、二審查明事實(shí)一致。
再審另查明：劉某某與劉某、喬良簽訂的投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)載明劉某某為甲方、劉某、喬良分別為乙方，具體內(nèi)容為“甲方與乙方于前期投資事務(wù)，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、乙方自愿退出合伙投資事務(wù)，其投資份額自愿全部轉(zhuǎn)讓給甲方所有。2、本協(xié)議簽訂后由甲方支付乙方劉某貳佰萬(wàn)（喬良貳佰伍拾萬(wàn)）原合伙投資份額轉(zhuǎn)讓費(fèi)。3、甲方與乙方自本協(xié)議簽訂之日起，前期合伙投資事務(wù)自動(dòng)終止，甲乙雙方自本協(xié)議簽訂后不再有任何合作關(guān)系，投資合伙期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由甲方承擔(dān)。4、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽訂后生效等內(nèi)容”；劉某某在再審?fù)応愂銎浣o劉某、喬良出具欠條后人身自由沒(méi)有被限制。本案一、二審判決書(shū)生效后，已實(shí)際執(zhí)行了劉某某一百多萬(wàn)執(zhí)行款。
再審還查明：一審卷宗中，有劉某某向法院舉出的證據(jù)系喬良所寫(xiě)證明收到還款30萬(wàn)元、48萬(wàn)元及36萬(wàn)元的證明三份以及加蓋江蘇中興建設(shè)有限公司襄樊分公司還建房項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收條一份載明“今收到劉某交來(lái)項(xiàng)目部700000.00支票，已作廢，辦公室鑰匙3把，07567車(chē)鑰匙一把，工地2011年7月份以前的開(kāi)支、收入憑證若干。經(jīng)辦人：黃珊地點(diǎn)項(xiàng)目部財(cái)務(wù)室2011年07月20日”

本院再審認(rèn)為：被申訴人劉某持申請(qǐng)人劉某某親筆所寫(xiě)兩張欠條起訴，該250萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來(lái)源于劉某、劉某某、喬良三人合伙進(jìn)行工程建設(shè)，劉某與喬良退出合伙投資事務(wù)，劉某某支付的合伙投資份額轉(zhuǎn)讓款，該節(jié)事實(shí)在劉某某與喬良、劉某某與劉某之間簽訂的投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中已載明清楚，喬良的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為250萬(wàn)元、劉某的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為200萬(wàn)元，當(dāng)天劉某某已對(duì)兩人實(shí)際履行各100萬(wàn)元，下剩150萬(wàn)元和100萬(wàn)元?jiǎng)⒛衬潮救私o喬良和劉某出具相應(yīng)的欠條并承諾還款日期為2012年元月31日前，在兩張欠條上均有注明。該債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚明晰，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。申訴人劉某某申訴稱(chēng)其與喬良、被申訴人之間存在合伙關(guān)系錯(cuò)誤，兩份投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)不存在合伙關(guān)系的形式要件，三人之間不存在合伙關(guān)系的申訴理由，因劉某某系完全民事行為能力人，其所簽投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)上權(quán)利義務(wù)明確，即劉某某、喬良、劉某三人均自己認(rèn)可系喬良、劉某退出合伙投資事務(wù)，其二人投資份額自愿轉(zhuǎn)讓給劉某某所有，劉某某為此支付的200萬(wàn)元及250萬(wàn)元的合伙投資份額轉(zhuǎn)讓款。且個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，是一種契約關(guān)系，且劉某某舉出證據(jù)證明喬良曾多次借款給自己，劉某某系完全民事行為能力人，其所簽兩份投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)上權(quán)利義務(wù)明確，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)該受到法律保護(hù)，三人曾合伙投資得到三方當(dāng)事人自認(rèn)。劉某某的該申訴理由不能成立。申訴人劉某某申訴稱(chēng)即便存在合伙，該協(xié)議也屬于無(wú)效協(xié)議，禁止法官?gòu)氖聽(tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，喬良行為違反了法律規(guī)定，且法律禁止沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人承包工程。喬良、被申訴人與申訴人為承包工程所訂立的所謂的合伙協(xié)議也是無(wú)效的申訴理由，本院認(rèn)為喬良從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，僅屬工作紀(jì)律及職業(yè)行為規(guī)范方面的限制，而非對(duì)民事行為能力和從事民事活動(dòng)主體資格的限制，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致所作民事行為無(wú)效的后果，投資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)內(nèi)容并不涉及個(gè)人承包工程合同內(nèi)容，該申訴理由亦不能成立，本院不予支持。劉某某稱(chēng)二審法院剝奪申訴人代理人代理權(quán)，剝奪申訴人的辯論權(quán)，其未舉出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；劉某某稱(chēng)本案中一審法院沒(méi)有管轄權(quán)卻在審理本案，存在重大程序瑕疵，足以影響案件的公正審理，根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外，本案中，劉某某在一審、二審均未提出管轄權(quán)異議，且一審管轄法院不違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄，故劉某某的該申訴理由亦不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

維持湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00253號(hào)民事判決和襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00151號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王明蘭 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書(shū)記員：李曉露