李某某
曲鐵軍（黑龍江鼎通律師事務(wù)所）
黑河漢農(nóng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司
湯永進(jìn)
徐長春（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

申請人:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。
委托訴訟代理人:曲鐵軍，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
被申請人:黑河漢農(nóng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司，住所黑河市。
法定代表人:龔立明，該公司董事長。
委托訴訟代理人:湯永進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐長春，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
申請人李某某因與被申請人黑河漢農(nóng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱漢農(nóng)公司）申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，不服黑河仲裁委員會（2016）黑仲裁字第009號裁決，向本院申請撤銷仲裁裁決。
本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。
申請人李某某及其委托訴訟代理人曲鐵軍，被申請人漢農(nóng)公司的委托訴訟代理人湯永進(jìn)、徐長春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出申請:撤銷黑河仲裁委員會（2016）黑仲裁字第009號裁決。
事實和理由:申請人與被申請人之間沒有仲裁協(xié)議。
黑河仲裁委員會在沒有仲裁協(xié)議的情況下受理被申請人對申請人所提出的仲裁申請并作出仲裁裁決，違反了《中華人民共和國仲裁法》第四條 ?及《黑河仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三條的規(guī)定。
具體事實及理由如下:1.被申請人提起仲裁申請的合同依據(jù)為《投資合作協(xié)議》的第十一條，而該《投資合作協(xié)議》的簽約主體是申請人李某某、自然人湯永進(jìn)及俄羅斯人別拉耶夫·謝爾蓋。
即《投資合作協(xié)議》的簽約主體并沒有被申請人，因此，《投資合作協(xié)議》第十一條關(guān)于爭議仲裁管轄的約定不適用于被申請人。
2.申請人與湯永進(jìn)、別拉耶夫·謝爾蓋簽訂《投資合作協(xié)議》的時間是2014年5月30日，而被申請人的成立時間為2014年6月23日，即申請人與湯永進(jìn)簽訂《投資合作協(xié)議》時，被申請人尚未成立。
因此，被申請人在仲裁程序中所出具的證明，用以證實湯永進(jìn)系代表被申請人與申請人簽約的事實是不能成立的。
3.申請人于2014年5月26日與湯永進(jìn)簽訂了《公司法定資本份額買賣合同》（即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同），申請人將持有的“黎明”有限責(zé)任公司（以下簡稱黎明公司）49%的股權(quán)通過上述合同轉(zhuǎn)讓給了湯永進(jìn)；2014年8月15日，湯永進(jìn)又與被申請人簽訂《公司法定資本份額買賣合同》，通過該合同，湯永進(jìn)將從申請人處受讓取得的黎明公司49%的股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給了被申請人。
因此，湯永進(jìn)轉(zhuǎn)讓給被申請人的是其持有的黎明公司的股權(quán)，而并不是其與申請人簽訂的《投資合作協(xié)議》中所享有的合同權(quán)利。
所以，不存在被申請人系湯永進(jìn)所享有的《投資合作協(xié)議》權(quán)利的繼受人的事實。
4.申請人與被申請人之間從未達(dá)成過任何解決爭議的仲裁條款。
5.在黑河仲裁委員會首次開庭審理前，申請人即向黑河仲裁委員會遞交了書面的答辯意見。
在該答辯意見中，申請人已經(jīng)明確提出被申請人提起的仲裁申請沒有仲裁協(xié)議，其不具備提起仲裁申請的主體資格，同時申請仲裁庭就該問題先行審理并強(qiáng)調(diào)仲裁庭應(yīng)依據(jù)《黑河仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三條的規(guī)定，對被申請人提起的仲裁申請不予受理。
而事實上，黑河仲裁委員會對申請人提出的被申請人提起的仲裁申請沒有仲裁協(xié)議、案涉的《投資合作協(xié)議》第十一條關(guān)于仲裁管轄的約定與被申請人無關(guān)、被申請人不具備提起本案仲裁的主體資格的請求等程序性問題并沒有審理，而是徑行對被申請人的實體請求做出了裁決。
綜上事實，被申請人既不是《投資合同協(xié)議》的簽約主體、也不是《投資合作協(xié)議》簽約主體湯永進(jìn)的合同權(quán)利義務(wù)繼受人。
因此，《投資合作協(xié)議》第十一條關(guān)于仲裁管轄的約定與被申請人無關(guān)；同時，也不存在申請人與被申請人另行達(dá)成仲裁協(xié)議的事實。
在此情況下，黑河仲裁委員會仍受理被申請人向申請人所提起的仲裁申請并作出裁決，嚴(yán)重違反《中華人民共和國仲裁法》第四條 ?及《黑河仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三條之規(guī)定，應(yīng)依法對其所做出的仲裁裁決予以撤銷。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，向貴院提起撤銷之訴，請依法判決支持其申請。
漢農(nóng)公司辯稱，簽訂《投資合作協(xié)議》時湯永進(jìn)是以漢農(nóng)公司的委托代理人身份簽訂的，雖然簽訂《投資合作協(xié)議》時漢農(nóng)公司未成立，但《中華人民共和國公司登記管理條例》允許擬成立的公司委托代理人實施公司成立之前的民事行為。
湯永進(jìn)的行為得到漢農(nóng)公司的確認(rèn)。
在給付李某某的款項中有三筆是通過漢農(nóng)公司名義給付的。
人民法院應(yīng)當(dāng)駁回申請人的請求。
李某某圍繞其申請?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)，證據(jù)一、黑河仲裁委員會（2016）黑仲裁字第009號裁決書、裁決書的送達(dá)回證。
證據(jù)二、仲裁申請書及漢農(nóng)公司出具的《確認(rèn)書》。
證據(jù)三、《投資合作協(xié)議》。
證據(jù)四、企業(yè)信用信息公示報告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、漢農(nóng)公司股東會決議。
證據(jù)五、2014年5月26日，李某某與湯永進(jìn)簽訂的《公司法定資本份額買賣合同》及2014年8月15日，湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂的《公司法定資本份額買賣合同》。
證據(jù)六、黎明公司資產(chǎn)及負(fù)債情況專項審批報告[2014]第012號。
漢農(nóng)公司圍繞抗辯主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)，證據(jù)一、黑河仲裁委員會（2016）黑仲裁字第009號裁決書。
證據(jù)二、《投資合作協(xié)議》。
證據(jù)三、漢農(nóng)公司出具的《確認(rèn)書》。
證據(jù)四、匯款憑證23張。
證據(jù)五、數(shù)額為83,920,000盧布投資款辦理過程的說明。
證據(jù)六、黎明公司出具的投資確認(rèn)函。
證據(jù)七、國家統(tǒng)一法人登記簿記錄單。
證據(jù)八、黎明公司股東決議1及黎明公司臨時股東會議記錄。
證據(jù)九、（2014）黑市證外民字第473號公證書。
證據(jù)十、私營企業(yè)基本注冊信息查詢單。
證據(jù)十一、黎明公司董事會董事名單。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2014年5月26日，湯永進(jìn)與李某某在俄羅斯阿穆爾州布拉戈維申斯克市簽訂了《公司法定注冊資本份額買賣合同》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是在俄羅斯阿穆爾州注冊登記的黎明公司49%的股權(quán)。
2014年5月30日，湯永進(jìn)與李某某及擔(dān)保人別拉耶夫·謝爾蓋簽訂了《投資合作協(xié)議》，該協(xié)議轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)及相關(guān)權(quán)利，保證湯永進(jìn)獲得黎明公司另外3%的股權(quán)。
漢農(nóng)公司于2014年6月23日成立，2014年8月15日，湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂了《公司法定注冊資本份額買賣合同》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)。
合同履行過程中，漢農(nóng)公司以李某某違約為由，向黑河仲裁委員會提出仲裁申請。
2016年12月28日，黑河仲裁委員會作出（2016）黑仲裁字第009號裁決。
黑河仲裁委員會認(rèn)為湯永進(jìn)與李某某簽訂的《借款合作協(xié)議》、《公司法定注冊資本份額買賣合同》、《投資合作協(xié)議》以及湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂的《公司法定注冊資本份額買賣合同》真實有效，對漢農(nóng)公司給付違約金的請求予以支持，裁決李某某向漢農(nóng)公司支付違約金4,193,500元人民幣；漢農(nóng)公司承擔(dān)仲裁費用43,175.84元，李某某承擔(dān)仲裁費用41,482.66元。
2017年1月23日和2017年1月24日，黑河仲裁委員會分別向漢農(nóng)公司和李某某送達(dá)了（2016）黑仲裁字第009號裁決書。
李某某于2017年2月21日向本院申請撤銷該仲裁裁決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，湯永進(jìn)與李某某及擔(dān)保人簽訂的《投資合作協(xié)議》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)及相關(guān)權(quán)利，保證湯永進(jìn)獲得黎明公司另外3%的股權(quán)。
湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂的《公司法定注冊資本份額買賣合同》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外。
湯永進(jìn)將其在《投資合作協(xié)議》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給漢農(nóng)公司，《投資合作協(xié)議》中的仲裁協(xié)議對受讓人漢農(nóng)公司有效。
故應(yīng)視為李某某與漢農(nóng)公司之間存在仲裁協(xié)議。
李某某認(rèn)為黑河仲裁委員會無權(quán)受理仲裁雙方合同糾紛的理由不充分，本院不予支持。
李某某依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，申請撤銷裁決的理由不能予以支持。
依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某撤銷黑河仲裁委員會（2016）黑仲裁字第009號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人李某某負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，湯永進(jìn)與李某某及擔(dān)保人簽訂的《投資合作協(xié)議》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)及相關(guān)權(quán)利，保證湯永進(jìn)獲得黎明公司另外3%的股權(quán)。
湯永進(jìn)與漢農(nóng)公司簽訂的《公司法定注冊資本份額買賣合同》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是黎明公司49%的股權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外。
湯永進(jìn)將其在《投資合作協(xié)議》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給漢農(nóng)公司，《投資合作協(xié)議》中的仲裁協(xié)議對受讓人漢農(nóng)公司有效。
故應(yīng)視為李某某與漢農(nóng)公司之間存在仲裁協(xié)議。
李某某認(rèn)為黑河仲裁委員會無權(quán)受理仲裁雙方合同糾紛的理由不充分，本院不予支持。
李某某依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，申請撤銷裁決的理由不能予以支持。

依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某撤銷黑河仲裁委員會（2016）黑仲裁字第009號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：彭碧旭

書記員：鐘媛