張東海
李建峰（河北眾意律師事務(wù)所）
馬青山（河北眾意律師事務(wù)所）
索某然
高世友（河北方信律師事務(wù)所）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）張東海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省磁縣。
委托代理人李建峰、馬青山，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）索某然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省磁縣。
委托代理人高世友，河北方信律師事務(wù)所律師。
原審被告邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省磁縣人，現(xiàn)關(guān)押于河北省女子監(jiān)獄。
申請再審人張東海與被申請人索某然及原審被告邵某某民間借貸糾紛一案，磁縣人民法院于二0一0年九月三十日作出（2010）磁民初字第1001號民事判決。張東海不服，上訴于本院。本院于二0一一年一月二十一日作出（2011）邯市民一終字第49號民事判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。張東海仍不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于二0一一年十一月二十三日作出（2011）冀民申字第524號民事裁定，指令本院再審本院。本院依法另行組成合議庭，不公開開庭審理了本案。申請再審人張東海及其委托代理人馬青山，被申請人索某然的委托代理人高世友及原審被告邵某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
另查明，一審第一次開庭時，由于合議庭組成人員王偉不能參加庭審，需要變更合議庭組成人員。同時，因邵某某涉嫌詐騙，能否與張東海一起參加庭審需與看守所溝通，致使該案當(dāng)天沒有開庭。
本院二審認(rèn)為，人民法院審理案件合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。本案在一審第一次開庭期間，由于原合議庭組成人員有特殊情況不能參加庭審，需變更合議庭組成人員，變更合議庭成員需三日內(nèi)告知當(dāng)事人，及其它客觀原因不能開庭。但合議庭又約定了下次開庭時間，一審判決程序并不違法，故上訴人稱一審程序違法的上訴理由不能成立。本案邵某某借被上訴人索某然款時間，是在邵某某與上訴人張東海夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且用來償還以前生意的債務(wù)，且公安機關(guān)立案偵查的邵某某涉嫌犯罪的刑事案件中并不包括邵某某向被上訴人借款的30萬元，此案可以作為民事案件審理。故上訴人稱，本案因邵某某的犯罪行為所致，應(yīng)依法移送至公安機關(guān)立案查處的上訴理由亦不能成立。綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由上訴人張東海負(fù)擔(dān)。
本院再審過程中，申請再審人張東海訴稱，1、一審程序違法，本案不宜由磁縣人民法院行使管轄權(quán)。第一次開庭時，被申請人無故未到庭，本案應(yīng)按撤訴處理；2、邵某某詐騙索某然30萬元，沒有用于家庭共同生活，且張東海并不知情，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由邵某某個人償還。案涉款項屬邵某某詐騙行為所致，本案不屬民事案件，應(yīng)當(dāng)以刑事案件移送公安機關(guān)立案查處。
被申請人索某然辯稱，1、一審程序合法，磁縣法院作為被告住所地法院有權(quán)行使管轄權(quán)。第一次開庭審理時，因合議庭成員臨時有事，需變更合議庭組成人員，因此未能如期開庭，索某然并不是無故不到庭；2、邵某某所借30萬元款項，用于償還其在北京經(jīng)營賓館期間所負(fù)債務(wù)，張東海對此是知情的，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)由其二人共同償還。邵某某涉嫌詐騙一案已經(jīng)審結(jié)，并未將本案并入審理范圍，與本案類似的其他案件也是以民事案件進行審理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，本案即便屬于刑事案件，受害人在損失沒有得到全額彌補的情況下仍可以通過民事訴訟來主張自己的權(quán)利，本案按民事案件審理符合法律規(guī)定。
原審被告邵某某述稱，1、一審程序違法，第一次未能如期開庭并不是因為合議庭組成人員臨時有事，被申請人沒有正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)當(dāng)按撤訴處理；2、所借索某然款項并未用于償還在北京經(jīng)營賓館期間所負(fù)債務(wù)，張東海對于借款之事并不知情，所借款項也沒有用于家庭共同生活，不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理。本案所涉款項與刑事案件所涉款項性質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)均按刑事或民事案件審理，不應(yīng)分別處理。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案爭議焦點如下:本案應(yīng)按民間借貸進行審理還是按刑事案件移送公安機關(guān)偵查處理，30萬元應(yīng)由誰償還。
圍繞爭議焦點，各方當(dāng)事人除提舉原審證據(jù)外，申請再審人另提交證據(jù)一、中國人壽保險公司收款收據(jù)和保費發(fā)票共21張，擬證實邵某某采取拆東墻補西墻的方式對索某然和其他受害人實施詐騙，本案所涉?zhèn)鶆?wù)并未用于夫妻共同生活，而是償還上述票據(jù)所涉款項；證據(jù)二、王曙峰的控告狀及詢問筆錄，擬證實受害人王曙峰借款與索某然借款性質(zhì)相同，本案應(yīng)以刑事案件移送公安機關(guān)偵查；證據(jù)三、（2011）磁刑初字第21號刑事判決，擬證實本案所涉款項與刑事判決認(rèn)定的詐騙款項性質(zhì)相同，不應(yīng)作為民事案件進行審理，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)處理；證據(jù)四、2003年4月12日協(xié)議書一份，擬證實在2003年時張東海與邵某某夫妻關(guān)系不睦，協(xié)議約定雙方工資各自掌管，所借債務(wù)各自償還。
被申請人索某然質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性無法核實，即便這些票據(jù)是真實的，與本案應(yīng)否按民間借貸審理不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)二的真實性有異議、該證據(jù)來源不合法，張東海與邵某某有串通逃避債務(wù)的嫌疑，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)三的真實性沒有異議，所借索某然的款項并未用于償還刑事案件受害人，而是償還其在北京經(jīng)營賓館期間所負(fù)債務(wù)；對證據(jù)四的真實性有異議，該證據(jù)不屬新證據(jù)范疇，依法不應(yīng)采信。即使該協(xié)議書內(nèi)容真實，作為夫妻之間的內(nèi)部約定，對外不具有約束力。
原審被告邵某某對上述四份證據(jù)的真實性均無異議。
對于申請再審人提交的四份證據(jù)，因被申請人對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四的真實性有異議，且與本案應(yīng)否作為民事案件進行審理不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對證據(jù)三的真實性沒有異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
被申請人圍繞爭議焦點除提舉原審證據(jù)外，另提交磁縣人民法院民事調(diào)解書九份，擬證實邵某某借取他人款項，部分債權(quán)人以民事案件起訴，經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案。本案作為數(shù)案中的一案，按照民事案件審理符合法律規(guī)定。
申請再審人張東海質(zhì)證認(rèn)為，對上述九份調(diào)解書的真實性沒有異議，邵某某與債權(quán)人達成調(diào)解協(xié)議并不違反法律規(guī)定，但并不能證明本案不屬刑事案件審理范圍。
原審被告邵某某質(zhì)證認(rèn)為，對調(diào)解書的真實性沒有異議，但是大部分調(diào)解書其都沒有簽收。
因各方當(dāng)事人對上述九份調(diào)解書的真實性沒有異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
本院再審經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)所查明的事實與原二審一致。
本院再審認(rèn)為，原審被告邵某某于2008年2月至4月分三次向索某然借款，用于歸還其因經(jīng)營賓館所負(fù)債務(wù)，張東海對邵某某經(jīng)營賓館一事確已知曉。對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動所引起的債務(wù)視為夫妻共同債務(wù)。離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。邵某某為家庭共同生活所借款項屬夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由二人共同償還。張東海辯稱對該筆借款并不知情，也未用于家庭共同生活，但未向本院提供有效證據(jù)，本院不予采信。（2011）磁刑初字第21號刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，邵某某涉嫌詐騙刑事犯罪中并未涉及本案所涉30萬元借款，債權(quán)人為保護自己合法權(quán)益將本案作為民事案件起訴，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。張東海主張案涉款項屬邵某某詐騙行為所致，本案不屬民事案件，應(yīng)以刑事案件移送公安機關(guān)立案查處的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于申請再審人訴稱一審程序違法的問題，本院再審認(rèn)為，本案第一次開庭時，因合議庭組成人員臨時有事不能如期開庭，需要變更合議庭組成人員，而待合議庭組成人員確定后，則應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。原合議庭在未如期開庭的情況下，又告知了下次開庭時間。故一審程序并不違法，申請再審人的該項再審理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）邯市民一終字第49號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，原審被告邵某某于2008年2月至4月分三次向索某然借款，用于歸還其因經(jīng)營賓館所負(fù)債務(wù)，張東海對邵某某經(jīng)營賓館一事確已知曉。對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動所引起的債務(wù)視為夫妻共同債務(wù)。離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。邵某某為家庭共同生活所借款項屬夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由二人共同償還。張東海辯稱對該筆借款并不知情，也未用于家庭共同生活，但未向本院提供有效證據(jù)，本院不予采信。（2011）磁刑初字第21號刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，邵某某涉嫌詐騙刑事犯罪中并未涉及本案所涉30萬元借款，債權(quán)人為保護自己合法權(quán)益將本案作為民事案件起訴，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。張東海主張案涉款項屬邵某某詐騙行為所致，本案不屬民事案件，應(yīng)以刑事案件移送公安機關(guān)立案查處的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于申請再審人訴稱一審程序違法的問題，本院再審認(rèn)為，本案第一次開庭時，因合議庭組成人員臨時有事不能如期開庭，需要變更合議庭組成人員，而待合議庭組成人員確定后，則應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。原合議庭在未如期開庭的情況下，又告知了下次開庭時間。故一審程序并不違法，申請再審人的該項再審理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）邯市民一終字第49號民事判決。

審判長：達建華
審判員：袁粟波
審判員：鄭佳佳

書記員：鄭潔