杜某某
張文河（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
石育鋒（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
杜某某
ＸＸ（河北浩博律師事務(wù)所）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人，現(xiàn)住武安市。
委托代理人張文河、石育鋒，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人ＸＸ，河北浩博律師事務(wù)所律師。
申請再審人杜某某與被申請人杜某某合伙協(xié)議糾紛一案，磁縣人民法院于二00八年一月三十一日作出（2006）磁民初字第407號民事判決，杜某某不服上訴于本院。
本院于二00八年七月三日作出（2008）邯市民一終字第224號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
杜某某仍不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。
河北省高級人民法院于二00八年十一月十五日作出（2008）冀民二申字第393號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
申請再審人杜某某及其委托代理人石育鋒，被申請人杜某某及其委托代理人ＸＸ到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某一審訴稱，2004年10月16日被告答應(yīng)從家庭共同經(jīng)營的建筑隊所賺利潤中給原告650000元，原告從此退出家庭建筑隊。
2005年7月17日經(jīng)催要，被告承諾三個月內(nèi)付600000元，到期后經(jīng)多次催要未果。
為此訴請法院判令被告支付原告欠款。
被告杜某某辯稱，原告所訴不是事實，被告經(jīng)營的建筑隊，原告并沒有合伙經(jīng)營，原告所持的一張欠款條和一個還款計劃均不真實，不是被告所寫的那兩張條，且不是在被告自愿的情況下所寫，為此不同意給付原告欠款。
磁縣人民一審查明，1993年，原告杜某某、被告杜某某及其兄弟杜振宇在其母親劉素蘭主持下共同成立建筑隊，建筑隊由被告杜某某負責經(jīng)營，建筑隊的財務(wù)和經(jīng)營所得利潤由其母親劉素蘭負責管理。
1998年以后建筑隊的財務(wù)和利潤分配及經(jīng)營均由被告杜某某負責管理；后原、被告弟兄因利潤分配上出現(xiàn)分歧。
2004年10月16日，被告杜某某向原告杜某某書寫了欠條一張，欠條內(nèi)容為:今欠到杜某某現(xiàn)金人民幣650000元。
后經(jīng)原告多次催要，被告杜某某于2005年7月17日向原告杜某某書寫了還款計劃，該還款計劃內(nèi)容為:三個月之內(nèi)付杜某某人民幣600000元整。
2005年3月10日，原、被告姨劉素梅對原、被告的糾紛進行了調(diào)解，因原、被告意見不統(tǒng)一未達成協(xié)議。
2005年6月23日，杜某某寫有一份對財產(chǎn)的處理意見，內(nèi)容是:一是杜某某應(yīng)說清春節(jié)鬧事的理由，然后按老人的意見辦，每年杜某某出3萬元給杜某某的孩子上學用，上完大學為止；二是分家，分老人現(xiàn)存的財產(chǎn)和弟兄們共同創(chuàng)造的財產(chǎn)，但是必須按父親去世后每人創(chuàng)造同等的價值來分，父親去世后家里每人花的錢我負擔一部分；三是母親的贍養(yǎng)我可以負擔大部分或全部。
同日，原、被告的三哥杜振峰寫有一份財產(chǎn)的處理意見，內(nèi)容是:一是每月補貼杜某某1000元共兩年，由母親轉(zhuǎn)交，自己想法找活干，自己想法辦實業(yè)，老四（杜某某）給部分底墊（最多50%），核實資產(chǎn)后付給（適用老五、老六）即杜某某、杜振宇；二是給老五杜某某置買房產(chǎn)，面積在60㎡左右、價格在10萬元之內(nèi)，老四負責80%費用。
上述兩份意見對原告并未履行。
被告杜某某辯稱原告所持的欠款條和還款計劃均不真實，不是被告所寫，且也不是在被告自愿的情況下所寫，未向本院提供證據(jù)。
以上事實有原告提供的欠款條，還款計劃，嚴兵華、張愛軍、高張合證人證言，杜振峰、杜某某處理兄弟問題的意見書，原告申請調(diào)查劉素梅的調(diào)查筆錄，原、被告兄弟杜振宇向法庭陳述事實的詢問筆錄及原、被告當庭陳述予以證實；上述證據(jù)，經(jīng)合議庭合議能夠作為認定本案事實的依據(jù)，本院予以確認和采信。
對被告提供的磁縣公證處對劉素蘭證詞作出的公證書，該公證書僅證實劉素蘭的證詞是其本人所述，但其內(nèi)容是否屬實，被告也無其他證據(jù)印證。
該證詞系一孤證，且與本案查明的事實相互矛盾，不具有其真實性，本院不予采信。
對被告提供的分家清單及高某甲的證詞，因分家清單未寫明立分單時間，其內(nèi)容與本案無利害關(guān)系，證人高某乙出庭作證，又無其他證據(jù)印證，本院不予認定。
磁縣人民法院一審認為，被告于2004年10月16日向原告出具650000元欠條，并在2005年7月17日向原告寫了還款計劃，均系事實。
被告辯稱不是其所寫，后又稱是在被逼的情況下寫的，前后矛盾，且沒有提供充分的證據(jù)證明哪個事實是真實的，且不申請鑒定。
原告主張原、被告合伙經(jīng)營建筑隊，被告承諾給付原告650000元，并寫有欠款手續(xù)和還款計劃，又有被告和原、被告哥哥杜振峰二人所寫財產(chǎn)處理意見書，原、被告姨劉素梅，原、被告兄弟杜振宇向本院陳述的事實，可以相互印證，被告應(yīng)當按承諾予以履行。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第四十六條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告杜某某在判決生效后十日內(nèi)支付原告杜某某欠款650000元。
案件受理費11510元，其他訴訟費13812元，由被告負擔。
宣判后，杜某某不服上述判決，向本院提起上訴稱:一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，程序違法且適用法律錯誤，請求依法撤銷（2006）磁民初字第407號民事判決。
被上訴人杜某某辯稱，上訴人給我打有欠條，并且有還款協(xié)議，就應(yīng)還我錢。
本院二審除查明與一審查明事實一致外，另查明，證人高某甲，磁山鎮(zhèn)人，當庭證明2005年7月16日下午五六點左右，杜某某帶了一伙人在邯武路與西環(huán)路交叉口劫我老板（杜某某），打了我們，威脅老板寫還款計劃，當時沒有報案；另一證人劉某甲，女，武安磁山鎮(zhèn)人，證明2005年7月中旬，她和她愛人給孩子買衣服，回來路上，看到一個熟人高某甲（她娘家跟他一個村），以為他撞車了，他給她使了個眼色，她們就走了，回家她去他家看看，高某甲說不是他的事，是他老板被他弟弟劫了。
劉素蘭（系上訴人、被上訴人母親）證明知道上訴人給被上訴人打欠條一事，說是老五攔老四車，強行讓老四打的條。
本院二審認為，上訴人給被上訴人打有欠條，并且有還款協(xié)議，上訴人稱此兩張條不是自己所打，又稱還款協(xié)議是自己在被威脅的情況下所寫，但上訴人一、二審均不申請對兩張條進行鑒定，應(yīng)承擔對己不利的法律后果，上訴人稱還款協(xié)議是違背自己真實意思被逼寫的，是無效的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定上訴人對此條既不提起反訴，又不申請法院撤銷。
因此對該兩張條本院予以確認，對上訴人的主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10300元由上訴人杜某某負擔。
本院再審過程中，申請再審人杜某某訴稱，1、杜某某與杜某某并未合伙經(jīng)營建筑隊，原一、二審判決認定家庭合伙成立明顯錯誤；2、被申請人杜某某依據(jù)偽造的65萬元欠條及受脅迫所寫60萬還款計劃起訴要求申請人給付因合伙產(chǎn)生的債務(wù)，沒有法律依據(jù)。
請求撤銷一、二審判決，改判駁回被申請人訴訟請求。
被申請人杜某某辯稱，1、杜某某與杜某某成立家庭建筑隊事實客觀存在，被申請人在原審時提交大量證據(jù)足以證明雙方系合伙關(guān)系；2、杜某某手中持有杜某某出具的65萬元欠據(jù)及還款計劃，以此來主張杜某某承擔償還欠款責任與法有據(jù)。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
根據(jù)當事人的訴辯意見，并征得各方當事人的同意，確定本案爭議焦點如下:1、杜某某與杜某某是否系合伙關(guān)系；2、杜某某是否欠杜某某65萬元，是否真實。
圍繞第一個爭議焦點，各方當事人除提舉原審證據(jù)外，申請再審人另提交證據(jù)一、2004年磁縣云峰建筑公司職工考勤表，擬證實杜某某與杜某某不是合伙關(guān)系，只是一名普通員工。
證據(jù)二、2004年10月磁縣云峰建筑公司職工考勤表，證明內(nèi)容同上。
證據(jù)三、支款登記表一份，擬證實杜某某在領(lǐng)取工資外另支取4900元。
證據(jù)四、領(lǐng)款單一份，擬證實杜某某是以工人身份在磁縣云峰建筑公司工作，與杜某某不是合伙關(guān)系。
被申請人杜某某質(zhì)證認為，對證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性沒有異議，但上述四份證據(jù)不屬于新證據(jù)，即便是新證據(jù)，亦不能證實杜某某不是合伙人，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)二的真實性有異議，不應(yīng)作為定案依據(jù)。
本院認為，因被申請人對申請再審人提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性沒有異議，本院對其真實性予以確認。
對證據(jù)二的真實性持有異議，且該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認其證據(jù)效力。
被申請人圍繞第一個爭議焦點，除提舉原審證據(jù)外，另提交證據(jù)一、2008年10月30日閆培安證明；證據(jù)二、2008年10月30日張愛軍證明；證據(jù)三、2008年10月30日高張和證明。
以上三份證據(jù)，擬證實杜某某與杜某某合伙經(jīng)營建筑隊，杜某某是合伙人之一。
申請再審人杜某某質(zhì)證認為，以上三位證人均某某出庭接受質(zhì)詢，不符合證據(jù)規(guī)則形式，且上述三位證人與杜某某有利害關(guān)系，所作證言虛假不可信。
本院認為，因以上三位證人未出庭接受質(zhì)詢，無法核實其真實性，且對方當事人對其證言內(nèi)容持有異議，本院不予確認其證據(jù)效力。
圍繞第二個爭議焦點，各方當事人除提舉原審證據(jù)外，申請再審人杜某某方證人許某某出庭作證，擬證實出具65萬元欠據(jù)時杜某某經(jīng)常陪他去外地看病，并未在安徽蕪湖工地。
被申請人杜某某質(zhì)證認為，證人所某某，杜某某在安徽蕪湖工地期間，工作非常繁忙，根本就沒有時間陪他人外出看病，且其所證內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，因被申請人對證人所述真實性持有異議，且該證言并未證實出具欠條當日杜某某是否在安徽蕪湖工地，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認其證據(jù)效力。
本院再審經(jīng)審理認定的證據(jù)查明如下事實，1993年5月16日杜某某與高海龍、任全林三人合伙成立建筑隊，后高海龍、任全林相繼退伙，該建筑隊由杜某某經(jīng)營管理。
杜某某持有2004年10月16日加蓋有“杜某某印”的今欠到條及杜某某于2005年7月17日書寫的內(nèi)容為“三個月之內(nèi)付杜某某人民幣600000元整”的還款計劃，以杜某某拒不履行還款義務(wù)為由訴至法院。
證人高某甲當庭證明2005年7月16日下午五六點左右，杜某某帶了一伙人在邯武路與西環(huán)路交叉口劫我老板（杜某某），打了我們，威脅老板寫還款計劃，當時沒有報案；另一證人劉某甲，證明2005年7月中旬，她和她愛人給孩子買衣服，回來路上，看到一個熟人高某甲（她娘家跟他一個村），以為他撞車了，他給她使了個眼色，她們就走了，回家她去他家看看，高某甲說不是他的事，是他老板被他弟弟劫了。
劉素蘭（系申請再審人、被申請人母親）證明知道杜某某給杜某某打欠條一事，說是老五攔老四車，強行讓老四打的條。
另查明，本院于二0一一年九月六日委托西南政法大學司法鑒定中心針對落款日期為2004年10月16日今欠到條上加蓋“杜某某”手章與提供樣本是否為同一枚印章蓋印形成進行司法鑒定。
該中心于二0一一年十二月二十六日作出西政司法鑒定中心（2011）文鑒字第2113號司法鑒定意見書，結(jié)論為“不能認定送檢的落款日期為“2004年10月16日”、“欠款人:杜某某”的《今欠到》條據(jù)原件上欠款人處“杜某某印”方形紅色印文與同名樣本印文是同一枚印章蓋印形成。
”被申請人杜某某認為該鑒定結(jié)論不具體、不明確，申請西南政法大學司法鑒定中心對該鑒定結(jié)論進行補充說明。
經(jīng)本院致函西南政法大學司法鑒定中心，該中心又于二0一二年二月十七日出具司法鑒定意見書補充說明一份，認為檢材印文與樣本印文既存在相同特征，但也存在部分差異。
不能認定的原因是由于檢材印文的鑒定條件相對較差，二者不同特征的性質(zhì)不能充分解釋，認定二者同一的依據(jù)不充分。
以上事實有申請再審人提交的1993年5月16日協(xié)議書，劉素蘭詢問筆錄、杜振峰、杜振田向法庭陳述事實，高某甲、劉某甲出庭證言及西南政法大學西政司法鑒定中心（2011）文鑒字第2113號司法鑒定意見書予以證實。
上述證據(jù)能夠作為認定案件事實的依據(jù)，本院予以采信。
本院再審認為，兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動視為合伙。
合伙人應(yīng)當訂立書面協(xié)議，如果沒有書面協(xié)議，應(yīng)具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系。
被申請人杜某某以合伙經(jīng)營建筑隊為由主張杜某某欠其合伙利潤款65萬元，一審時僅提交嚴兵華、高張合、張愛軍證言證實雙方系合伙關(guān)系，但該證人均某某出庭接受質(zhì)詢，無法核實其真實性，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，且證人嚴某某出庭證實對其所寫證言內(nèi)容并不知曉。
關(guān)于雙方是否為合伙關(guān)系，杜某某亦未向本院提交有關(guān)合伙帳目、投資比例、利潤分成、風險承擔等相關(guān)證據(jù)。
故原審據(jù)此認定雙方系合伙關(guān)系證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
申請再審人主張未與杜某某合伙經(jīng)營建筑隊，原一、二審判決認定家庭合伙成立明顯錯誤的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于申請再審人申請再審稱，杜某某依據(jù)偽造的65萬元欠條及受脅迫所寫60萬元還款計劃要求申請人給付因合伙產(chǎn)生的債務(wù)，沒有法律依據(jù)。
本院再審認為，該欠據(jù)為打印體，未有杜某某本人簽名，僅加蓋“杜某某”手章，西政司法鑒定中心（2011）文鑒字第2113號司法鑒定意見書認為“不能認定欠據(jù)上加蓋的印章與同名樣本印文為同一枚印章蓋印形成”，杜某某雖對該鑒定結(jié)論持有異議，但未向本院申請重新鑒定，經(jīng)審查該鑒定程序合法，結(jié)論客觀，本院依法予以采納。
杜某某對該欠據(jù)上加蓋“杜某某”手章是否為杜某某本人蓋印亦不能作出合理解釋，結(jié)合上述鑒定結(jié)論，故該欠據(jù)不具有證據(jù)效力，本院不予采信。
而基于該欠據(jù)形成的還款計劃，杜某某主張系杜某某脅迫所寫，并提供其母劉素蘭、其兄杜振峰、杜振田證言，證人高某甲、劉某乙出庭證實杜某某被杜某某脅迫書寫還款計劃的事實經(jīng)過，杜某某亦未向本院提供其他證據(jù)證實該還款計劃的真實性，故本院不予確認其證據(jù)效力。
綜合上述證據(jù)，本院認為，杜某某所提供證據(jù)的證明力明顯大于杜某某提供證據(jù)的證明力，故本院對杜某某稱自己受脅迫書寫還款計劃不是其真實意思表示的主張予以支持。
申請再審人的該項再審理由成立，本院應(yīng)予支持。
綜上，被申請人主張雙方系合伙關(guān)系證據(jù)不足，而以合伙經(jīng)營為基礎(chǔ)產(chǎn)生的欠據(jù)和還款計劃本院均某某確認其證據(jù)效力，故原審據(jù)此判令杜某某支付杜某某欠款65萬元屬認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2008）邯市民一終字第224號民事判決及河北省磁縣人民法院（2006）磁民初字第407號民事判決；
二、駁回被申請人杜某某的訴訟請求。
一審案件受理費11510元，其他訴訟費13812元；二審訴訟費10300元，鑒定費1500元，均由被申請人杜某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因被申請人對申請再審人提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性沒有異議，本院對其真實性予以確認。
對證據(jù)二的真實性持有異議，且該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認其證據(jù)效力。
被申請人圍繞第一個爭議焦點，除提舉原審證據(jù)外，另提交證據(jù)一、2008年10月30日閆培安證明；證據(jù)二、2008年10月30日張愛軍證明；證據(jù)三、2008年10月30日高張和證明。
以上三份證據(jù)，擬證實杜某某與杜某某合伙經(jīng)營建筑隊，杜某某是合伙人之一。
申請再審人杜某某質(zhì)證認為，以上三位證人均某某出庭接受質(zhì)詢，不符合證據(jù)規(guī)則形式，且上述三位證人與杜某某有利害關(guān)系，所作證言虛假不可信。
本院認為，因以上三位證人未出庭接受質(zhì)詢，無法核實其真實性，且對方當事人對其證言內(nèi)容持有異議，本院不予確認其證據(jù)效力。
圍繞第二個爭議焦點，各方當事人除提舉原審證據(jù)外，申請再審人杜某某方證人許某某出庭作證，擬證實出具65萬元欠據(jù)時杜某某經(jīng)常陪他去外地看病，并未在安徽蕪湖工地。
被申請人杜某某質(zhì)證認為，證人所某某，杜某某在安徽蕪湖工地期間，工作非常繁忙，根本就沒有時間陪他人外出看病，且其所證內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，因被申請人對證人所述真實性持有異議，且該證言并未證實出具欠條當日杜某某是否在安徽蕪湖工地，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認其證據(jù)效力。
本院再審經(jīng)審理認定的證據(jù)查明如下事實，1993年5月16日杜某某與高海龍、任全林三人合伙成立建筑隊，后高海龍、任全林相繼退伙，該建筑隊由杜某某經(jīng)營管理。
杜某某持有2004年10月16日加蓋有“杜某某印”的今欠到條及杜某某于2005年7月17日書寫的內(nèi)容為“三個月之內(nèi)付杜某某人民幣600000元整”的還款計劃，以杜某某拒不履行還款義務(wù)為由訴至法院。
證人高某甲當庭證明2005年7月16日下午五六點左右，杜某某帶了一伙人在邯武路與西環(huán)路交叉口劫我老板（杜某某），打了我們，威脅老板寫還款計劃，當時沒有報案；另一證人劉某甲，證明2005年7月中旬，她和她愛人給孩子買衣服，回來路上，看到一個熟人高某甲（她娘家跟他一個村），以為他撞車了，他給她使了個眼色，她們就走了，回家她去他家看看，高某甲說不是他的事，是他老板被他弟弟劫了。
劉素蘭（系申請再審人、被申請人母親）證明知道杜某某給杜某某打欠條一事，說是老五攔老四車，強行讓老四打的條。
另查明，本院于二0一一年九月六日委托西南政法大學司法鑒定中心針對落款日期為2004年10月16日今欠到條上加蓋“杜某某”手章與提供樣本是否為同一枚印章蓋印形成進行司法鑒定。
該中心于二0一一年十二月二十六日作出西政司法鑒定中心（2011）文鑒字第2113號司法鑒定意見書，結(jié)論為“不能認定送檢的落款日期為“2004年10月16日”、“欠款人:杜某某”的《今欠到》條據(jù)原件上欠款人處“杜某某印”方形紅色印文與同名樣本印文是同一枚印章蓋印形成。
”被申請人杜某某認為該鑒定結(jié)論不具體、不明確，申請西南政法大學司法鑒定中心對該鑒定結(jié)論進行補充說明。
經(jīng)本院致函西南政法大學司法鑒定中心，該中心又于二0一二年二月十七日出具司法鑒定意見書補充說明一份，認為檢材印文與樣本印文既存在相同特征，但也存在部分差異。
不能認定的原因是由于檢材印文的鑒定條件相對較差，二者不同特征的性質(zhì)不能充分解釋，認定二者同一的依據(jù)不充分。
以上事實有申請再審人提交的1993年5月16日協(xié)議書，劉素蘭詢問筆錄、杜振峰、杜振田向法庭陳述事實，高某甲、劉某甲出庭證言及西南政法大學西政司法鑒定中心（2011）文鑒字第2113號司法鑒定意見書予以證實。
上述證據(jù)能夠作為認定案件事實的依據(jù)，本院予以采信。
本院再審認為，兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動視為合伙。
合伙人應(yīng)當訂立書面協(xié)議，如果沒有書面協(xié)議，應(yīng)具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系。
被申請人杜某某以合伙經(jīng)營建筑隊為由主張杜某某欠其合伙利潤款65萬元，一審時僅提交嚴兵華、高張合、張愛軍證言證實雙方系合伙關(guān)系，但該證人均某某出庭接受質(zhì)詢，無法核實其真實性，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，且證人嚴某某出庭證實對其所寫證言內(nèi)容并不知曉。
關(guān)于雙方是否為合伙關(guān)系，杜某某亦未向本院提交有關(guān)合伙帳目、投資比例、利潤分成、風險承擔等相關(guān)證據(jù)。
故原審據(jù)此認定雙方系合伙關(guān)系證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
申請再審人主張未與杜某某合伙經(jīng)營建筑隊，原一、二審判決認定家庭合伙成立明顯錯誤的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于申請再審人申請再審稱，杜某某依據(jù)偽造的65萬元欠條及受脅迫所寫60萬元還款計劃要求申請人給付因合伙產(chǎn)生的債務(wù)，沒有法律依據(jù)。
本院再審認為，該欠據(jù)為打印體，未有杜某某本人簽名，僅加蓋“杜某某”手章，西政司法鑒定中心（2011）文鑒字第2113號司法鑒定意見書認為“不能認定欠據(jù)上加蓋的印章與同名樣本印文為同一枚印章蓋印形成”，杜某某雖對該鑒定結(jié)論持有異議，但未向本院申請重新鑒定，經(jīng)審查該鑒定程序合法，結(jié)論客觀，本院依法予以采納。
杜某某對該欠據(jù)上加蓋“杜某某”手章是否為杜某某本人蓋印亦不能作出合理解釋，結(jié)合上述鑒定結(jié)論，故該欠據(jù)不具有證據(jù)效力，本院不予采信。
而基于該欠據(jù)形成的還款計劃，杜某某主張系杜某某脅迫所寫，并提供其母劉素蘭、其兄杜振峰、杜振田證言，證人高某甲、劉某乙出庭證實杜某某被杜某某脅迫書寫還款計劃的事實經(jīng)過，杜某某亦未向本院提供其他證據(jù)證實該還款計劃的真實性，故本院不予確認其證據(jù)效力。
綜合上述證據(jù)，本院認為，杜某某所提供證據(jù)的證明力明顯大于杜某某提供證據(jù)的證明力，故本院對杜某某稱自己受脅迫書寫還款計劃不是其真實意思表示的主張予以支持。
申請再審人的該項再審理由成立，本院應(yīng)予支持。
綜上，被申請人主張雙方系合伙關(guān)系證據(jù)不足，而以合伙經(jīng)營為基礎(chǔ)產(chǎn)生的欠據(jù)和還款計劃本院均某某確認其證據(jù)效力，故原審據(jù)此判令杜某某支付杜某某欠款65萬元屬認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2008）邯市民一終字第224號民事判決及河北省磁縣人民法院（2006）磁民初字第407號民事判決；
二、駁回被申請人杜某某的訴訟請求。
一審案件受理費11510元，其他訴訟費13812元；二審訴訟費10300元，鑒定費1500元，均由被申請人杜某某負擔。

審判長：李巍

書記員：劉雯