高健
侯錦榮（北京安理律師事務(wù)所）
胡政生（北京天銀律師事務(wù)所）
萬明宏
胡燕早（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
樊興龍
榮同生（湖北松之盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高健。公民身份號(hào)號(hào)碼:110223197404260013。
委托代理人侯錦榮，北京市安理律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡政生，北京市天銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）萬明宏，個(gè)體工商戶。
委托代理人胡燕早，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）樊興龍。
委托代理人榮同生，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
上訴人高健因與被上訴人萬明宏、樊興龍申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民特字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月22日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，代理審判員任婕、王曉明參加的合議庭，分別于2014年12月2日、18日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。除上訴人高健的委托代理人胡政生于第二次開庭時(shí)未出庭外，上訴人高健的委托代理人侯錦榮，被上訴人萬明宏的委托代理人胡燕早，被上訴人樊興龍的委托代理人榮同生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，樊興龍?zhí)峤坏淖C據(jù)，系北京市朝陽區(qū)人民法院于2014年9月18日就其受理的原告高健與被告樊興龍房屋買賣合同糾紛一案制作的開庭筆錄，開庭筆錄載明:“？為何書寫40萬元借條原:雙方并沒有借款方面的關(guān)系，就是少交購房款，作為過戶的保障?！鄙鲜鲩_庭筆錄具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠真實(shí)反映高健出具的40萬元“借條”實(shí)為欠條的事實(shí)，本院予以采信。
二審除對(duì)“高健出具40萬元借條”的事實(shí)變更為“高健出具40萬元借條（實(shí)為欠條），以少付購房款40萬元來保障過戶”外，對(duì)原審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，萬明宏于2012年6月12日收到（2012）鄂仙桃法執(zhí)他字第9號(hào)執(zhí)行裁定書后，于同年6月21日向原審法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。高健在原審法院于2013年4月25日庭審時(shí)要求給予時(shí)間便于質(zhì)證，原審法院延期并重行確定開庭日期為2013年9月27日后，依高健提供的送達(dá)地址于2013年9月18日將開庭傳票郵寄給高健，高健未能實(shí)際接收。上述事實(shí)有送達(dá)回證、民事起訴書、送達(dá)地址確認(rèn)書、特快專遞郵單、原審?fù)徆P錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人在二審期間可以放棄、變更上訴請(qǐng)求及其理由，萬明宏、樊興龍關(guān)于高健在上訴期滿后無權(quán)變更上訴請(qǐng)求及理由的主張缺乏法律依據(jù)，本案應(yīng)圍繞高健變更上訴狀后的請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查。本院在高健變更上訴狀后，重新確定開庭日期能夠平等保護(hù)萬明宏、樊興龍的訴訟權(quán)利。綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:原審是否違反法定程序；涉案房屋應(yīng)否許可執(zhí)行。
第一，原審沒有違反法定程序。首先，根據(jù)查明的事實(shí)，萬明宏于2012年6月12日收到（2012）鄂仙桃法執(zhí)他字第9號(hào)執(zhí)行裁定書，于當(dāng)月21日向原審法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，即萬明宏的起訴行為符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?關(guān)于“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定。其次，原審基于萬明宏提交的證據(jù)不多以及本案不屬復(fù)雜、疑難案件而未組織證據(jù)交換并無不妥，高健于2013年4月25日庭審時(shí)提出異議后，原審重新確定開庭時(shí)間為2013年9月27日更便于高健充分行使訴訟權(quán)利；原審依高健提供的送達(dá)地址郵寄開庭傳票，導(dǎo)致傳票未能被高健實(shí)際接收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，文書退回之日視為送達(dá)之日。最后，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，案件受理費(fèi)的交納標(biāo)準(zhǔn)分為財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額交納，非財(cái)產(chǎn)案件按件交納。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件屬于財(cái)產(chǎn)案件還是非財(cái)產(chǎn)案件，該辦法未予明確規(guī)定，原審法院認(rèn)為本案屬非財(cái)產(chǎn)案件而收取訴訟費(fèi)用100元并無不當(dāng)。因此，高健關(guān)于萬明宏起訴時(shí)已超過15天起訴期限、原審法院沒有給予高健舉證期限、沒有合法傳喚高健便缺席審理以及違反訴訟費(fèi)用收費(fèi)規(guī)定等主張均缺乏事實(shí)和法律根據(jù)而不能成立。
第二，涉案房屋應(yīng)許可執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)經(jīng)登記才發(fā)生法律效力，尚未辦理房屋登記的，買受人享有的仍是債權(quán)，而不是物權(quán)。債權(quán)不屬于足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，在我國物權(quán)登記還不能實(shí)現(xiàn)即時(shí)登記而一律以登記作為所有權(quán)保護(hù)的前提下，就會(huì)存在對(duì)無過錯(cuò)的買受人保護(hù)不周的情形，最高人民法院為此在《查封規(guī)定》第17條關(guān)于“第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定中給予符合已經(jīng)支付全部價(jià)款、實(shí)際占有房屋、在辦理過戶手續(xù)上沒有過錯(cuò)的買受人足以對(duì)抗、阻卻執(zhí)行行為的權(quán)利。該規(guī)定引入了無過錯(cuò)保護(hù)原則，旨在規(guī)范執(zhí)行程序中判斷權(quán)利保護(hù)的順位和原則而賦予無過錯(cuò)的房屋買受人一種特殊的債權(quán)，該債權(quán)可以優(yōu)先于其他普通金錢債權(quán)獲得保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，高健出具40萬元借條（實(shí)為欠條），以少付購房款40萬元來保障過戶，換言之，高健并未支付全部房款。“已經(jīng)支付全部價(jià)款”指的是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)，與買受人是否存在過錯(cuò)以及是否對(duì)買受人公平無關(guān)，即買受人高健的行為不符合無過錯(cuò)保護(hù)原則中的“已經(jīng)支付全部價(jià)款”這一構(gòu)成要件。因此，高健關(guān)于購房款是全部履行還是部分履行認(rèn)定不清，即使高健未支付40萬元，是樊興龍違約，應(yīng)認(rèn)定高健已支付全部價(jià)款的理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)而不能成立。無過錯(cuò)保護(hù)原則的三個(gè)構(gòu)成要件缺一不可，原審分析是否全部支付購房款從而認(rèn)定高健享有的不是《查封規(guī)定》第17條規(guī)定的特殊債權(quán)的情形下，以普通債權(quán)不足以阻止對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行而許可對(duì)涉案房屋的執(zhí)行于法有據(jù)，故高健關(guān)于原審許可執(zhí)行顯失公平、原審適用法律錯(cuò)誤的主張均不能成立。至于樊興龍是否還有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不屬本案審理的范圍，本案對(duì)此不作審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人高健負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，樊興龍?zhí)峤坏淖C據(jù)，系北京市朝陽區(qū)人民法院于2014年9月18日就其受理的原告高健與被告樊興龍房屋買賣合同糾紛一案制作的開庭筆錄，開庭筆錄載明:“？為何書寫40萬元借條原:雙方并沒有借款方面的關(guān)系，就是少交購房款，作為過戶的保障。”上述開庭筆錄具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠真實(shí)反映高健出具的40萬元“借條”實(shí)為欠條的事實(shí)，本院予以采信。
二審除對(duì)“高健出具40萬元借條”的事實(shí)變更為“高健出具40萬元借條（實(shí)為欠條），以少付購房款40萬元來保障過戶”外，對(duì)原審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，萬明宏于2012年6月12日收到（2012）鄂仙桃法執(zhí)他字第9號(hào)執(zhí)行裁定書后，于同年6月21日向原審法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。高健在原審法院于2013年4月25日庭審時(shí)要求給予時(shí)間便于質(zhì)證，原審法院延期并重行確定開庭日期為2013年9月27日后，依高健提供的送達(dá)地址于2013年9月18日將開庭傳票郵寄給高健，高健未能實(shí)際接收。上述事實(shí)有送達(dá)回證、民事起訴書、送達(dá)地址確認(rèn)書、特快專遞郵單、原審?fù)徆P錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人在二審期間可以放棄、變更上訴請(qǐng)求及其理由，萬明宏、樊興龍關(guān)于高健在上訴期滿后無權(quán)變更上訴請(qǐng)求及理由的主張缺乏法律依據(jù)，本案應(yīng)圍繞高健變更上訴狀后的請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查。本院在高健變更上訴狀后，重新確定開庭日期能夠平等保護(hù)萬明宏、樊興龍的訴訟權(quán)利。綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:原審是否違反法定程序；涉案房屋應(yīng)否許可執(zhí)行。
第一，原審沒有違反法定程序。首先，根據(jù)查明的事實(shí)，萬明宏于2012年6月12日收到（2012）鄂仙桃法執(zhí)他字第9號(hào)執(zhí)行裁定書，于當(dāng)月21日向原審法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，即萬明宏的起訴行為符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?關(guān)于“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定。其次，原審基于萬明宏提交的證據(jù)不多以及本案不屬復(fù)雜、疑難案件而未組織證據(jù)交換并無不妥，高健于2013年4月25日庭審時(shí)提出異議后，原審重新確定開庭時(shí)間為2013年9月27日更便于高健充分行使訴訟權(quán)利；原審依高健提供的送達(dá)地址郵寄開庭傳票，導(dǎo)致傳票未能被高健實(shí)際接收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，文書退回之日視為送達(dá)之日。最后，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，案件受理費(fèi)的交納標(biāo)準(zhǔn)分為財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額交納，非財(cái)產(chǎn)案件按件交納。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件屬于財(cái)產(chǎn)案件還是非財(cái)產(chǎn)案件，該辦法未予明確規(guī)定，原審法院認(rèn)為本案屬非財(cái)產(chǎn)案件而收取訴訟費(fèi)用100元并無不當(dāng)。因此，高健關(guān)于萬明宏起訴時(shí)已超過15天起訴期限、原審法院沒有給予高健舉證期限、沒有合法傳喚高健便缺席審理以及違反訴訟費(fèi)用收費(fèi)規(guī)定等主張均缺乏事實(shí)和法律根據(jù)而不能成立。
第二，涉案房屋應(yīng)許可執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)經(jīng)登記才發(fā)生法律效力，尚未辦理房屋登記的，買受人享有的仍是債權(quán)，而不是物權(quán)。債權(quán)不屬于足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，在我國物權(quán)登記還不能實(shí)現(xiàn)即時(shí)登記而一律以登記作為所有權(quán)保護(hù)的前提下，就會(huì)存在對(duì)無過錯(cuò)的買受人保護(hù)不周的情形，最高人民法院為此在《查封規(guī)定》第17條關(guān)于“第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定中給予符合已經(jīng)支付全部價(jià)款、實(shí)際占有房屋、在辦理過戶手續(xù)上沒有過錯(cuò)的買受人足以對(duì)抗、阻卻執(zhí)行行為的權(quán)利。該規(guī)定引入了無過錯(cuò)保護(hù)原則，旨在規(guī)范執(zhí)行程序中判斷權(quán)利保護(hù)的順位和原則而賦予無過錯(cuò)的房屋買受人一種特殊的債權(quán)，該債權(quán)可以優(yōu)先于其他普通金錢債權(quán)獲得保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，高健出具40萬元借條（實(shí)為欠條），以少付購房款40萬元來保障過戶，換言之，高健并未支付全部房款?！耙呀?jīng)支付全部價(jià)款”指的是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)，與買受人是否存在過錯(cuò)以及是否對(duì)買受人公平無關(guān)，即買受人高健的行為不符合無過錯(cuò)保護(hù)原則中的“已經(jīng)支付全部價(jià)款”這一構(gòu)成要件。因此，高健關(guān)于購房款是全部履行還是部分履行認(rèn)定不清，即使高健未支付40萬元，是樊興龍違約，應(yīng)認(rèn)定高健已支付全部價(jià)款的理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)而不能成立。無過錯(cuò)保護(hù)原則的三個(gè)構(gòu)成要件缺一不可，原審分析是否全部支付購房款從而認(rèn)定高健享有的不是《查封規(guī)定》第17條規(guī)定的特殊債權(quán)的情形下，以普通債權(quán)不足以阻止對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行而許可對(duì)涉案房屋的執(zhí)行于法有據(jù)，故高健關(guān)于原審許可執(zhí)行顯失公平、原審適用法律錯(cuò)誤的主張均不能成立。至于樊興龍是否還有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不屬本案審理的范圍，本案對(duì)此不作審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人高健負(fù)擔(dān)。

審判長：魏天紅
審判員：任婕
審判員：王曉明

書記員：謝筱