原告：白某春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人：王利豐，黑龍江三星律師事務所律師。
被告：木某某道路運輸有限公司，住所地黑龍江省木某某木蘭鎮(zhèn)中心路47號。
法定代表人：于德來，職務：總經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)景豐路39號。
負責人：孫玉勝，職務：總經(jīng)理。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)萬寶小區(qū)36棟1-2層4、5號商服。
負責人：ＸＸ林，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春華，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號7-9層。
負責人：金英麗，職務：總經(jīng)理。

原告白某春與被告木某某道路運輸有限公司（以下簡稱木蘭運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱人壽財險七臺河支公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱大地財險七臺河支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（人保財險哈市郊縣分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告白某春委托訴訟代理人王利豐、被告大地財險七臺河支公司委托訴訟代理人張春華到庭參加訴訟。被告木蘭運輸公司、人壽財險七臺河支公司、人保財險哈市郊縣分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院缺席進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某春向本院提出訴訟請求：1、依法要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計255861.95元（包括貨物損失43251.95元，拖車費7500元，車損205110元），其中被告人壽財險七臺河分公司、人保財險哈市郊縣分公司在交強險限額內(nèi)分別承擔2000元，余額的30%計75558.58元由被告大地財險七臺河支公司和被告人保財險哈市郊縣分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，對于超出人保財險哈市郊縣分公司商業(yè)三者險外的賠償額由木蘭運輸公司承擔連帶賠償責任；2、由被告承擔本案訴訟費和鑒定費用。事實與理由：2015年12月2日6時10分許，由田永春駕駛的白某春所有的J96803號解放牌重型廂式貨車，沿哈肇公路由東向西行駛至37公里+700米處，在超越前方黑Ｌ×××××號北方牌大型普通貨車時，追撞前方黑Ｋ×××××號解放牌重型半掛牽引車（黑Ｋ×××××）后部，又致使黑Ｌ×××××號北方牌大型普通客車追撞J96083號貨車尾部，造成原告車輛及其貨物受到損失的道路交通事故，該事故由哈爾濱交警支隊呼蘭大隊做出道路交通事故認定書，認定田永春負事故主要責任，黑Ｋ×××××號解放牌重型半掛牽引車（黑Ｋ×××××）駕駛員楊秀東承擔次要責任，黑Ｌ×××××號北方牌大型普通客車駕駛員車振江承擔次要責任。據(jù)查黑Ｌ×××××號北方牌大型普通客車在人保財險哈市郊縣分公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額為10萬元。黑Ｋ×××××號解放牌重型半掛牽引車在人壽財保七臺河支公司投保交強險，在大地財險七臺河支公司投保商業(yè)險，商業(yè)險限額100萬元。黑Ｋ×××××在大地財險七臺河支公司投保商業(yè)險，第三者責任險限額為5萬元，事故發(fā)生時各車輛均在保險期內(nèi)。
被告大地財險七臺河支公司辯稱：肇事車輛黑Ｋ×××××及黑Ｋ×××××車在我司投保了商業(yè)三者險，黑Ｋ×××××的保險限額100萬元，黑Ｋ×××××車保險限額5萬元。根據(jù)原告發(fā)生的合理費用，我公司同意對超過交強險限額的部分，按照承保人在此次事故中的責任比例承擔相應的賠償責任。鑒定費、訴訟費不在承保范圍內(nèi)，我公司不予賠償。關于本案的貨物損失，原告未提供相關證據(jù)證明該損失是由此次事故造成的，我公司不予賠償。對于拖車費用，原告未提供拖車費發(fā)票原件，且提供的復印件日期不同，無法證明與本案的關聯(lián)性，對該部分損失，我公司也不承擔相應的額賠償責任。
被告木蘭運輸公司向本院提出書面答辯意見稱：白某春作為本案原告主體不適格。根據(jù)呼蘭交警大隊作出的交通事故責任認定書顯示，吉Ｊ×××××號解放牌重型廂式貨車是營運車輛，車輛行駛證登記所有人是扶余市彥鵬汽車服務有限公司，白某春沒有訴權(quán)，請求法院查明后駁回原告的起訴。對白某春起訴后追加答辯人為被告要求承擔部分賠償責任有異議。根據(jù)交警部門對交通事故的現(xiàn)場勘查、錄像和照片等證據(jù)顯示，交通事故根本原因是白某春的司機開車時在交通事故發(fā)生前沒有注意前方路面情況，在已經(jīng)看到對向來車，還違章超越答辯人的客車逆行向前行駛，在與對向車輛要發(fā)生碰撞時，緊急駛回右側(cè)答辯人正在行駛的車道上，由于被答辯人司機車速過快，追撞前方楊秀東駕駛的黑Ｋ×××××號解放牌重型半掛牽引車，造成被答辯人車輛受損、人員受傷。答辯人的車輛正常駕駛，由于被答辯人車輛突然并入致使答辯人的車輛只得采取緊急剎車措施，但由于慣性還是追尾被答辯人的車輛尾部，答辯人與被答辯人車輛接觸點處沒有造成被答辯人車輛損害后果，有現(xiàn)場照片、錄像可以證明。被答辯人申請法院司法鑒定和公安交警部門現(xiàn)場勘驗都沒有認定被答辯人車輛后面有損害和需要修理的情況，被答辯人的車輛受損和人員受傷都與答辯人沒有任何關系。被答辯人要求答辯人給予賠償沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)相關司法解釋，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照相關法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，答辯人不是侵權(quán)人，沒有賠償義務。
原告白某春圍繞訴訟請求依法提供五份證據(jù)，即：
證據(jù)一、道路交通事故認定書復印件1份。證明事故發(fā)生過程及其車輛受損的情況，此次事故中田永春負事故的主要責任，楊秀東負事故次要責任，車振江負事故次要責任，劉洪飛無責任。車振江所駕駛的車輛所有權(quán)人是黑龍江省木某某道路運輸有限公司。
證據(jù)二、2016黑01**民初791號民事判決書復印件1份。證明楊秀東所駕駛的車輛在被告人壽財險七臺河支公司投保交強險，在被告大地財險七臺河支公司投保商業(yè)三者險，車振江所駕駛的車輛在人保財險哈市郊縣分公司參加交強險和商業(yè)三者險。
證據(jù)三、雙匯鮮凍品發(fā)運清單復印件1份和黑龍江雙匯物流有限公司的說明1份。證明原告因該交通事故導致貨物損失43251.95元。
證據(jù)四、黑龍江省增值稅普通發(fā)票復印件8張。證明原告因此次交通事故產(chǎn)生的拖車費用共計7500元。
證據(jù)五、司法鑒定意見書1份及收據(jù)1份。證明原告所有的車輛損失205110元及鑒定費用6000元。
被告大地財險七臺河支公司提交如下證據(jù)：哈爾濱市中級人民法院2018黑01民終2432號民事判決書復印件1份、哈爾濱市中級人民法院2017黑01民終935號民事判決書復印件1份和車振江起訴狀副本1份。證明大地財險七臺河支公司對本次事故承擔15%賠償責任，且已向其他當事人在商業(yè)三者險100萬元限額內(nèi)已賠付323555.73元，還將承擔車振江和木某某道路運輸公司相應賠償責任，應給未獲賠償?shù)漠斒氯肆粲邢鄳蓊~。
經(jīng)質(zhì)證，被告大地財險七臺河支公司對原告提交的證據(jù)一、二無異議。對證據(jù)三發(fā)貨清單真實性有異議，認為無法核實真實性。黑龍江雙匯物流有限公司說明中未提到貨物損失與原告之間的關系，無法證明原告的貨物損失情況。所以不同意賠償貨物損失。對證據(jù)四真實性有異議，認為發(fā)票均為復印件且無法顯示拖車時間，無法證明與本次事故的關聯(lián)性。對證據(jù)五真實性無異議，對鑒定意見沒有異議。但鑒定費不在承保范圍內(nèi)，不予賠償。
原告對被告提交的2018黑01民終2432號民事判決書真實性無異議，但認為該判決不能證實被告大地財險七臺河支公司賠償?shù)臄?shù)額已超出三者商業(yè)險的限額，2017黑01民終935號民事判決書不能證實被告大地財險七臺河支公司賠償?shù)臄?shù)額已超出三者商業(yè)險的限額，也不能證明大地財險七臺河支公司已經(jīng)賠付。
本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、五均來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以確認。其中證據(jù)三發(fā)運清單和說明、證據(jù)四拖車費發(fā)票復印件不能證明與本案存在關聯(lián)性，本院均不予以采信。對被告大地財險七臺河支公司提交的已生效判決書確認的賠償責任予以確認，但其主張預留其他傷者的保險份額的抗辯主張，無法律依據(jù)，本院不予采納。被告木蘭運輸公司、人壽財險七臺河支公司、人保財險哈市郊縣分公司在舉證期間內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：2015年12月2日6時許，田永春駕駛吉Ｊ×××××號解放牌重型廂式貨車（白某春為所有權(quán)人），沿哈肇公路由東向西行駛至37公里+700米處，在超越前方黑Ｌ×××××號北方牌大型普通貨車時，追撞前方黑Ｋ×××××號解放牌重型半掛牽引車（黑Ｋ×××××）后部，又導致使黑Ｌ×××××號客車追撞吉Ｊ×××××號貨車尾部，造成原告車輛受損的道路交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊道路交通事故責任書認定，田永春負事故主要責任，黑Ｋ×××××號解放牌重型半掛牽引車（黑Ｋ×××××）駕駛員楊秀東承擔次要責任，黑Ｌ×××××號客車駕駛員車振江承擔次要責任。2018年6月27日本院委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司對吉Ｊ×××××號解放牌重型廂式貨車的車損及停運損失進行鑒定，其作出的黑仁價評【2018】價司鑒字129號司法鑒定意見書鑒定意見為：價格鑒定標的吉Ｊ×××××號車輛在價格鑒定基準日的車輛損失為人民幣貳拾萬伍仟壹佰壹拾元整。
另查明，黑Ｌ×××××號客車登記所有人為木蘭運輸公司，是縣際客運班車。在人保財險哈市郊縣分公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額為10萬元；黑Ｋ×××××號解放牌重型半掛牽引車在人壽財保七臺河支公司投保交強險，在大地財保七臺河支公司投保商業(yè)險，第三者責任險限額為100萬元，黑Ｋ×××××在大地保險公司七臺河支公司投保商業(yè)險，第三者責任險限額為5萬元。本案事故發(fā)生時，各車輛均在保險期內(nèi)。
本院認為：公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當按責任比例承擔侵權(quán)責任。在本次交通事故中，白某春所有的車輛吉Ｊ×××××號解放牌重型廂式貨車系合法營運車輛，要求各被告賠償該車輛損失應予支持，托運費和貨物損失不予支持。本院確認如下：車輛損失205110.00元。保險公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由白某春及侵權(quán)人按相應責任比例劃分后分擔。保險公司在商業(yè)保險責任限額內(nèi)按被保險人（侵權(quán)人）責任比例進行賠償，超出商業(yè)保險限額部分由被保險人（侵權(quán)人）承擔賠償責任。因人壽財險七臺河支公司在2018黑01民終2432號判決中，已在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，承擔向木蘭運輸公司賠償?shù)呢熑?，在本案中不再進行賠付。人保財險哈市郊縣分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，向原告承擔賠償責任。人保財險哈市郊縣分公司在（2017）黑01民終935號、（2016）黑0111民初791號判決中已在第三者責任險100000元限額范圍內(nèi)賠償，本案中不再進行賠付。由木蘭運輸公司賠償30766.50元（205110×15%），由大地財產(chǎn)保險七臺河分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償30766.50元（205110×15%）。不足部分由白某春自行負擔。白某春為吉Ｊ×××××號解放牌重型廂式貨車的實際所有人，在木蘭運輸公司另案起訴時已查證屬實，本院予以確認。對于木蘭運輸公司主張原告起訴主體不適格的抗辯主張，本院不予支持。木蘭運輸公司作為責任主體，承擔15%的次要交通事故責任，與原告的損害結(jié)果存在因果關系，應按比例承擔賠償責任，對其提出的吉Ｊ×××××號解放牌重型廂式貨車車輛尾部局部未損壞不應由其承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（一）項，《最高人民法院

》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告白某春2000元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告白某春30766.50元；
三、被告木某某道路運輸有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告白某春30766.50元；
四、駁回原告白某春的其他訴訟請求。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1789元，由被告木某某道路運輸有限公司負擔。鑒定費6000元，由原告白某春負擔4200元，由被告木某某道路運輸有限公司負擔1800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 肖志軍
人民陪審員 田柏林
人民陪審員 韓奕慶

書記員： 葉春雪