再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湛江市第一建筑工程公司。住所地：廣東省湛江市坡頭區(qū)燈塔路。
法定代表人：鄭真愛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李軍、程金勇，北京市歐亞律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：白某某，系獻縣鑫興建材租賃站銷售業(yè)主。
委托代理人：史秀榮，系獻縣鑫興建材租賃站法律顧問。

再審申請人湛江市第一建筑工程公司（以下簡稱湛江一建）因與被申請人白某某租賃合同糾紛一案。不服河北省滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第1685號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
湛江一建申請再審稱：1、申請人有新的證據(jù)證明一、二審判決認定合同主體有誤。600mw太陽能電池生產(chǎn)線工程是梁化同在未得到申請人同意和授權(quán)的情況下，偽造申請人公司公章、冒用申請人名義承攬的，工程的一切權(quán)利義務應歸屬于梁化同。梁化同系內(nèi)蒙古同樂建筑勞務有限公司法定代表人，2010年4月12日，申請人曾向內(nèi)蒙古鋒威硅業(yè)有限公司（以下簡稱鋒威硅業(yè)）出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)梁化同為我單位代理人，并以我單位名義參與烏斯太福利區(qū)公寓樓工程的合同事宜，承諾我單位對代理人在合同談判中所簽署的一切文件和處理與之有關的一切事務予以承認并承擔法律責任。達成一致意見后，申請人工作人員帶本公司公章與鋒威硅業(yè)就烏斯太福利區(qū)公寓樓工程簽訂了承包合同。這是申請人對梁化同的唯一授權(quán)。但梁化同卻利用該《授權(quán)委托書》，偽造申請人湛江一建公章和湛江市第一建筑工程公司600mw太陽能電池生產(chǎn)線工程項目部印章在申請人毫不知情的情況下承攬了鋒威硅業(yè)600mw太陽能電池生產(chǎn)線工程，該工程一切權(quán)利義務均應歸屬梁化同，與申請人沒有任何關系。本案租賃合同的履行一直是在白某某與梁化同之間進行，租賃物也是使用在梁化同承包的600mw太陽能電池生產(chǎn)線工程中，該合同的權(quán)利義務應由梁化同承擔，一、二審判決認定申請人為租賃合同的一方當事人，判決申請人承擔租賃合同約定的義務錯誤。2、梁化同的行為不構(gòu)成對申請人的“表見代理”。構(gòu)成“表見代理”首先要求行為人的行為屬于“代理行為”，如果行為人的行為連“代理”都談不上，“表見代理”就更無從談起了。梁化同沒有取得申請人同意和授權(quán)，私自偽造申請人公章與他人簽訂大量合同，取得并使用租賃物或獲取他人勞動成果取得發(fā)包方工程款后，惡意拖欠租金和報酬，事情敗露后潛逃，是明顯的犯罪行為，涉嫌合同詐騙，公安機關已經(jīng)以偽造公章立案偵查，正在全力抓捕梁化同。所以梁化同的行為根本就不是代理行為，而是犯罪行為，與“表見代理”行為無關。另外“表見代理”最重要的構(gòu)成要件是在客觀上有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的情形。根據(jù)本案申請人提供的證據(jù)材料，只有《租賃合同》上有梁化同偽造的申請人公章及項目部章能夠說明其與申請人似乎有關聯(lián)。但是公章是偽造的，在只有該公章的情況下，尚不足以在客觀上使申請人產(chǎn)生“誤信”梁化同具有代理權(quán)，況且白某某之前與梁化同簽訂的合同是以內(nèi)蒙古同樂建筑勞務有限公司（以下簡稱同樂公司）名義簽訂的，在梁化同更換公司名稱后并不是該公司的法定代表人時，應當審查其“代理行為”是否具有代理權(quán)。因此作為表見代理最重要的構(gòu)成要件不能成立，梁化同的行為不能構(gòu)成對申請人的“表見代理”。3、梁化同的行為因為構(gòu)成犯罪，按刑法的有關規(guī)定應當由其賠償受害人的損失。湛江一建認為本案適格主體是梁化同，應當由梁化同承擔《租賃合同》約定的義務或賠償受害人的損失。湛江一建要求對本案進行再審。
白某某提交意見認為：申請人認為本案《租賃合同》是梁化同使用偽造申請人公章、600mw太陽能電池生產(chǎn)線工程項目部章私自簽訂，合同的簽訂和實際履行是梁化同，應當由梁化同承擔合同約定義務是沒有根據(jù)的。首先，申請人在一、二審訴訟過程中，提交了租金結(jié)算表，認為所欠租金數(shù)額為1183181元，證明申請人自認。其二，申請人在2012年6月21日開庭時稱同樂公司自2009年至2012年與申請人是掛靠關系。同樂公司掛靠申請人期間，以申請人名義所為的經(jīng)營行為，根據(jù)《民事訴訟法若干問題的意見》，申請人是本案的訴訟主體。第三，申請人認為合同上的公司印章、600mw太陽能電池生產(chǎn)線工程項目公章是梁化同偽造的，沒有證據(jù)證明。由于是掛靠關系，梁化同對外用申請人的名義進行經(jīng)營活動，申請人對外應對梁化同的行為負責。即使梁化同使用的印章不真實，也不影響申請人對外承擔民事責任。第四，申請人與梁化同之間構(gòu)成表見代理關系，2010年4月12日《授權(quán)委托書》委托梁化同為代理人。本人有理由相信梁化同有權(quán)代理申請人。因而，因申請人與梁化同之間自2009年開始至今就是掛靠關系，在進行建筑工程承攬過程中有申請人的授權(quán)委托，以申請人名義進行經(jīng)營活動。所以本人有理由相信梁化同有代理權(quán)，形成表見代理關系。申請人自認欠本人租金，未退還租賃物品，說明申請人承認租賃關系。一審、二審判決事實清楚，申請人主體適格，申請理由不能成立，白某某要求駁回申請人的再審申請。

本院認為：湛江一建在本案一、二審審理期間承認與梁化同所在的同樂公司存在掛靠關系，且在二審審理中掛靠關系仍然存在；對白某某主張的雙方之間存在租賃關系及具體拖欠租金數(shù)額和租賃物的交付及退回情況均以湛江一建的名義，以合同主體的身份提出了意見，對所欠租金數(shù)額還制作了表格要求核減，故湛江一建在一、二審過程中雖然也主張租賃合同的主體及本案被告應當是同樂公司，但也未明確否認其應當承擔本案承租者的責任。即使梁化同冒用其名義與白某某簽訂了租賃合同，但造成梁化同實施該行為的基礎也在于其與梁化同之間就鋒威硅業(yè)的公寓樓工程存在掛靠關系，該掛靠關系的存在并對梁化同疏于管理，是造成梁化同以湛江一建名義簽訂本案租賃合同關系的重要原因。因而一、二審法院判決由湛江一建承擔租賃合同的責任并無不當。湛江一建在承擔本案責任后可就其與同樂公司或梁化同之間的債權(quán)債務關系進一步清算。綜上，湛江一建提出的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湛江市第一建筑工程公司的再審申請。

審　判　長　　任麗波 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習　靜

書記員：葛琳