上訴人(原審被告):白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：周海濱，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):汲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：李才生，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):張擁軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

上訴人白某某因與被上訴人汲某某、張擁軍民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人白某某及其委托訴訟代理人周海濱，被上訴人汲某某及其委托訴訟代理人李才生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張擁軍于2014年3月17日向汲某某出具了借條，
汲某某于2014年3月20日、2014年3月22日二次向張擁軍轉(zhuǎn)款共計(jì)1,000,000元，能夠證明張擁軍與汲某某之間借貸關(guān)系成立并已生效。白某某在擔(dān)保人處簽字并捺手印，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證人。本案借款合同第三頁上出借人處為汲某某、借款人處為張擁軍，擔(dān)保人處為白某某，能夠證明案涉借款系汲某某與張擁軍之間個(gè)人借款，故白某某稱本案借款系邯鄲市金鵬投資公司與張擁軍之間的借款，其擔(dān)保的是邯鄲市金鵬投資公司與張擁軍之間的借款合同沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于案涉合同第一頁、第二頁是否涉嫌偽造、拼湊和變造的問題。依據(jù)上述鑒定結(jié)論：案涉《借款合同》第一頁與第三頁紙張是同種類紙張、打印體字跡系一次印制形成、打印體字跡是同一機(jī)具所印制。出借人汲某某、借款人張擁軍，擔(dān)保人白某某各自簽名及手印真實(shí)，故對第一頁、第三頁真實(shí)性予以確認(rèn)。第二頁與第一頁、第三頁雖然紙張種類不同、打印體字跡非一次印制形成、打印體字跡非同一機(jī)具所印制，但現(xiàn)實(shí)中亦存在同一合同文本在不同打印機(jī)上打印的現(xiàn)象，故白某某關(guān)于合同文本系偽造、拼湊和變造的理由依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于張擁軍是否已經(jīng)按月償還了300,000元利息及以酒、電子鋼琴等實(shí)物抵頂債務(wù)的問題。因白某某沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，僅憑其單方陳述，不足以認(rèn)定。另本案借款期限至2014年9月17日屆滿，白某某提交的其與張擁軍之間的短信記錄顯示汲某某于2014年9月17日、2014年12月3日等多次向白某某主張權(quán)利，故保證期間未經(jīng)過，白某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，白某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 楊偉烈
審判員 楊海山
審判員 馮雪

書記員： 常新蕊