再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陸某。
委托代理人：儲(chǔ)亞洲、石靜，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：白某某。

再審申請(qǐng)人陸某因與被申請(qǐng)人白某某民間借貸糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2013）冀民一終字第193號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陸某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、白某某主張雙方借貸關(guān)系形成于2007年春天至2007年8月期間，沒(méi)有任何證據(jù)予以證明。事實(shí)上，雙方在2007年沒(méi)有發(fā)生過(guò)資金往來(lái)。陸某提交的2006年7月21日由北京新視藝盛影視策劃有限公司與白某某簽署的《項(xiàng)目抵押協(xié)議書(shū)》中所證實(shí)的雙方借款時(shí)間系2006年7月。且該證據(jù)能夠證明系北京新視藝盛影視策劃有限公司與白某某建立過(guò)借貸關(guān)系，而不是陸某個(gè)人與白某某建立借貸關(guān)系。2、原審判決對(duì)白某某提交的《借條》、《欠條》沒(méi)有正當(dāng)采信，據(jù)此作出錯(cuò)誤判決。本案張冬明、陸某書(shū)寫(xiě)的借據(jù)是空打的。白某某多次陳述800萬(wàn)中70%系現(xiàn)金支付，其余為銀行轉(zhuǎn)賬，因款項(xiàng)為巨額款項(xiàng)，白某某依法就800萬(wàn)元資金交付負(fù)有舉證責(zé)任，按其所述巨額現(xiàn)金支付人民法院未依法予以審查；本案中多次開(kāi)庭審理中，白某某陳述互相矛盾，不能自圓其說(shuō)，證明其所述800萬(wàn)借款系虛構(gòu)的事實(shí)；真實(shí)情況是2010年7月22日張冬明、陸某分別給白某某書(shū)寫(xiě)的欠條共800萬(wàn)元的原因是白某某以帶領(lǐng)集資者到北京電影制片廠(chǎng)鬧事相要挾，只有寫(xiě)800萬(wàn)的條才能平息此事。所以，張冬明、陸某才寫(xiě)的這張欠條，特意注明800萬(wàn)是本息合計(jì)，實(shí)際上全是高利貸利息。3、原審判決確定舉證責(zé)任分配不當(dāng)。依據(jù)《合同法》第210條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，民間借貸合同是實(shí)踐性合同，自貸款人提供借款時(shí)生效，也就是說(shuō)，只有出借人交付了800萬(wàn)款項(xiàng)后合同才能生效。原判決認(rèn)定白某某800萬(wàn)元借款是在2007年春天至2007年8月期間陸續(xù)支付給陸某的事實(shí)不清，在白某某分文未付給陸某的情況下，未嚴(yán)格審核800萬(wàn)借款給付的事實(shí)經(jīng)過(guò)，將陸某空打的《借據(jù)》、《欠條》作為借貸成立并履行的依據(jù)是錯(cuò)誤的。（二）張冬明、陸某在案件審理中，提交了歸還白某某借款本金的農(nóng)業(yè)銀行匯款單，因?yàn)殂y行未給蓋章，白某某不予承認(rèn)已歸還本金事實(shí)，張冬明、陸某申請(qǐng)法院調(diào)查取證，查明匯款真實(shí)情況，原審法院置之不理，并未調(diào)查，程序錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定以及《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》，高利貸不應(yīng)受到法律保護(hù)。本案系高利貸糾紛引發(fā)的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》的規(guī)定，本案白某某的行為可以定性為以騙取財(cái)物為目的的虛假訴訟行為，應(yīng)當(dāng)駁回白某某的訴訟請(qǐng)求。（四）由于800萬(wàn)元資金借貸屬于超大額資金借貸，依照《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，白某某負(fù)有就800萬(wàn)元資金已經(jīng)支付給張冬明、陸某的舉證責(zé)任，借條不足以證明陸某向白某某借款的事實(shí)。由于白某某所舉《借條》和《欠條》兩份證據(jù)內(nèi)容所反映的事實(shí)情況發(fā)生矛盾、互相否認(rèn)，存在瑕疵，即兩份證據(jù)分別證明了兩種不同的事實(shí)。白某某作為民間大額借貸事實(shí)親身經(jīng)歷的當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)確定或保證自己關(guān)于借款事實(shí)經(jīng)過(guò)的說(shuō)法，只有在其能自圓其說(shuō)的情況下，才可以讓法院采信其說(shuō)法，就此情況，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審核本案借貸事實(shí)是否發(fā)生?！督钘l》和《欠條》印證了兩次截然不同的事實(shí)，無(wú)法反應(yīng)事實(shí)的真實(shí)原貌。因此白某某必須就800萬(wàn)的交付進(jìn)一步舉證。

本院認(rèn)為：白某某主張與陸某之間存在借貸關(guān)系，提交了借據(jù)和借條證明其主張，陸某對(duì)借據(jù)和借條的真實(shí)性均無(wú)異議，其主張是在受到威脅的情況下出具的借據(jù)和借條，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。陸某主張300萬(wàn)元并非借款本金，借款本金早已還清，300萬(wàn)元全部是高利貸利息，但借據(jù)和借條中并沒(méi)有體現(xiàn)，陸某也沒(méi)有其他證據(jù)證明其主張，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。白某某雖然沒(méi)有付款的證據(jù)，但白某某稱(chēng)款項(xiàng)大部分是以現(xiàn)金方式支付的，根據(jù)一審查明的白某某的賬戶(hù)交易明細(xì)，白某某具有一定的取款數(shù)額和一定的支付能力。從證據(jù)優(yōu)勢(shì)的角度來(lái)看，白某某舉出了真實(shí)的借據(jù)和借條，并提供了其銀行卡的交易明細(xì)證明其具有一定的支付能力，上述證據(jù)對(duì)證明借款關(guān)系的存在有著較強(qiáng)的證明力。而陸某的主張大部分是陳述，并沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)。因此，原判綜合考慮雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定借款事實(shí)的存在，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，陸某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回陸某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李京山 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習(xí)　靜

書(shū)記員：葛琳