中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）
高枝（河北傲宇律師事務(wù)所）
白某某
范炳香（河北冀事達律師事務(wù)所）
鄧曉雨（河北冀事達律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市北環(huán)橋西保險大廈。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周曉敏、高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人范炳香、鄧曉雨，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人財保滄州公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初951號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，冀Ｊ×××××號車車主系原告白某某，該車在被告人財保滄州公司投保機動車損失保險，保額123000元，保險期間自2015年3月24日起至2016年3月23日止，并投保不計免賠。
保險期間內(nèi)，2015年12月14日22時00分，楊慶普駕駛冀Ｊ×××××號車沿前王橋至常郭公路由西北向東南行駛至前王橋至常郭公路彎道處時，因霧天駛?cè)肼废?，與停放在地里軋路機相撞，造成乘車人張?？∈軅囕v損壞的交通事故。
經(jīng)黃驊市交警大隊作出第1309834201551990號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊慶普負(fù)事故全部責(zé)任。
原告提交交通事故認(rèn)定書、事故車輛冀Ｊ×××××號車行駛證、駕駛員楊慶普駕駛證、保單、機動車登記證（綠本）、貸款結(jié)清證明。
被告人財保滄州公司的質(zhì)證意見:1、對于事故認(rèn)定書真實性無異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的酒檢證明，證實沒有飲酒，否則不予承擔(dān)賠償責(zé)任。
并且事故認(rèn)定書記載了楊慶普承擔(dān)事故損失，原告不應(yīng)向公司主張。
2、對于保單、行駛證、駕駛證、綠本、結(jié)清證明無異議。
原告白某某的質(zhì)證意見:1、如果保險公司懷疑原告方駕駛員楊慶普存在酒駕情形應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
2、交通事故認(rèn)定書基于楊慶普負(fù)全責(zé)，記載的是楊慶普車損自負(fù)并承擔(dān)現(xiàn)場施救費，但并不能夠證明楊慶普對車主進行了賠償。
所以原告仍然有權(quán)利向保險公司主張。
原告損失項目及依據(jù)
1、車損61049元，提交公估報告1份；2、鑒定費2031元，提交票據(jù)1張；3、施救費1400元，提交票據(jù)1張。
以上共計64480元。
被告人財保滄州公司的質(zhì)證意見:1、對于鑒定意見書，沒有通知被告保險公司選定鑒定機構(gòu)，保險公司未參與鑒定程序不合法，并且沒有提交相應(yīng)的修理費發(fā)票，公司不予認(rèn)可。
申請對原告的車輛損失進行重新鑒定。
2、對于鑒定費不予認(rèn)可，不屬于保險賠償范圍。
3、施救費過高，沒有相應(yīng)的施救費明細(xì)。
經(jīng)法庭釋明義務(wù)后，被告人財保滄州公司在限期內(nèi)未向法庭提交重新鑒定車損的申請，也未預(yù)交鑒定費。
上述事實有以上原告提交的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案予以證實。
原審認(rèn)為，冀Ｊ×××××號車車主為原告白某某，該車在被告保險公司投保機動車損失險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告駕駛員楊慶普負(fù)事故的全部責(zé)任。
楊慶普的駕駛證、事故車車輛行駛證均為合法有效證件。
原告提交了該事故車貸款結(jié)清證明，證實原告具有主體資格，對上述事實原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；被告保險公司應(yīng)按保險合同約定，賠償原告保險金。
本院對原告損失確認(rèn)如下:車損61049元，系黃驊市價格認(rèn)證中心所作出的損失價格鑒證結(jié)論書，被告對此有異議，經(jīng)法庭釋明義務(wù)后，在限期內(nèi)被告保險公司未向法庭提交重新鑒定事故車輛損失的申請，也未預(yù)交鑒定費。
視為放棄重新鑒定的權(quán)利，本院確認(rèn)原告車輛損失為61049元；鑒定費2031元，系原告為查清車輛損失而實際支出的必要合理費用，屬保險支付范圍，本院予以確認(rèn)；施救費1400元，系原告為減少車輛損失對事故車進行施救而支出的合理費用，屬保險支付范圍，本院予以確認(rèn)；上述原告損失合計64480元，被告人財保滄州公司應(yīng)在其承保的事故車機動車損失險限額內(nèi)賠償原告保險金64480元。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，遂判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告白某某保險金64480元；以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費706元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
宣判后，人財保滄州公司不服，向本院提起上訴。
其主要上訴理由:本案所涉交通事故存在調(diào)換駕駛員情形，存在保險詐騙可能，我司己經(jīng)報案，并且公安部門已經(jīng)介入調(diào)查，因此該案應(yīng)當(dāng)中止審理。
我司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
交警部門出具事故認(rèn)定書，無任何酒精檢測證明等材料，我司不予認(rèn)可。
原審法院并未查明事故認(rèn)定書所記載的司機楊慶普與被上訴人白某某之間的關(guān)系，且事故認(rèn)定書記載車損由楊慶普承擔(dān)，因此被上訴人無權(quán)向我司主張權(quán)利。
被上訴人白某某辯稱:本案在事實方面，已經(jīng)由黃驊市公安交通警察大隊依據(jù)法定程序作出第1309834201551990號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊慶普負(fù)事故全部責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實，肇事車輛冀Ｊ×××××號車行駛證登記車主和實際所有權(quán)人為白某某，該車在人保財險滄州市分公司投保車輛損失險，事故車輛行駛證、楊慶普的駕駛證均為合法有效證件。
白某某與上訴人存在合法有效的保險合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人理應(yīng)依據(jù)保險合同約定對白某某合理合法損失予以賠付。
上訴人對其上訴理由中所提到的種種可能應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則，依據(jù)民訴證據(jù)規(guī)則的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院依法維持原審判決。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。
本院認(rèn)為，肇事車輛冀Ｊ×××××行駛證登記車主和實際所有權(quán)人均為被上訴人，該車在上訴人處投保機動車損失險并投保不計免賠，上訴人與被上訴人存在合法有效的保險合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人理應(yīng)依據(jù)保險合同約定對被上訴人合理合法損失予以賠付。
上訴人主張本案所涉交通事故存在調(diào)換駕駛員情形，存在保險詐騙的可能，且公安部門已經(jīng)介入調(diào)查，該案應(yīng)當(dāng)中止審理，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人對其主張并未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1412元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，肇事車輛冀Ｊ×××××行駛證登記車主和實際所有權(quán)人均為被上訴人，該車在上訴人處投保機動車損失險并投保不計免賠，上訴人與被上訴人存在合法有效的保險合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人理應(yīng)依據(jù)保險合同約定對被上訴人合理合法損失予以賠付。
上訴人主張本案所涉交通事故存在調(diào)換駕駛員情形，存在保險詐騙的可能，且公安部門已經(jīng)介入調(diào)查，該案應(yīng)當(dāng)中止審理，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人對其主張并未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1412元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。

審判長：位海珍
審判員：于長江
審判員：郭彥妍

書記員：曹鑫紅