原告：白某芳，住河北省黃驊市。原告：白某玲，住河北省滄州市肅寧縣。原告：白某滿，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)原告：白某路，住北京市昌平區(qū)。以上四原告委托代理人：于建秀，河北興驊律師事務(wù)所律師。被告：路雪林，住河北省海興縣。委托代理人：王愛杰、杜彥彬，河北銘暉律師事務(wù)所律師。被告：海興縣順程運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順程運(yùn)輸公司）。住所地：河北省海興縣。負(fù)責(zé)人：閆秀敏，職務(wù)：總經(jīng)理。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興縣支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)海興支公司）。住所地：河北省滄州市。負(fù)責(zé)人：孫軍生，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：楊麟童，住職工宿舍。被告：王端微，住山東省嘉祥縣。委托代理人：王兆升，嘉祥恒勝法律服務(wù)所法律工作者。被告：壽光市金航物流有限公司（以下簡稱金航物流公司）。住所地：山東省壽光市。負(fù)責(zé)人：桑文浩，職務(wù)：總經(jīng)理。被告：王蘭香，住壽光市。委托代理人：張有蓮，山東聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)濰坊分公司）。住所地：山東省濰坊市。負(fù)責(zé)人：李東峰，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：封金良、王琳慧，河北卓強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上述原被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月29日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人于建秀、被告路雪林的委托代理人王愛杰，被告人壽財(cái)險(xiǎn)海興支公司的委托代理人楊麟童、被告王端微的委托代理人王兆升、被告王蘭香的委托代理人張有蓮，被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊分公司的委托代理人王琳慧到庭參加訴訟，其他被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。四原告向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償損失共計(jì)735563元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月2日00時(shí)50分，被告路雪林駕駛被告海興縣順程運(yùn)輸有限公司所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車沿黃辛線由南向北行駛至12KM+400米處時(shí)，與行人白某相撞，造成白某倒地（生死不明），后被告路雪林將車輛向北移動30米并將車輛前方鑲嵌的鐵鍬丟到道路西側(cè)溝中，8分20秒后，被告王端微駕駛魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××號車輛沿黃辛線由南向北行駛來，將倒在路面上的白某碾壓，后王端微駕車離開現(xiàn)場，白某被兩車撞軋后死亡，黃驊市公安交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定白某的死亡是由路雪林所駕車輛撞擊和王端微所駕車輛碾壓共同所致，認(rèn)定第一次撞擊中路雪林負(fù)事故全部責(zé)任，白某無責(zé)任，第二次碾壓中王瑞端負(fù)事故全部責(zé)任，白某與路雪林無責(zé)任。四原告為死者白某的法定繼承人，為此原告訴至法院要求被告賠償損失：死亡賠償金624060元、喪葬費(fèi)32633元、處理喪事人員誤工費(fèi)5880元、火化費(fèi)250元、殯葬服務(wù)費(fèi)用3220元、親子鑒定費(fèi)3600元、搬尸費(fèi)400元、尸檢費(fèi)2000元、保全費(fèi)1520元、精神損害撫慰金60000元。被告路雪林辯稱，對交通事故的事實(shí)認(rèn)可，但對責(zé)任分配不認(rèn)可，路雪林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。路雪林所駕駛的車輛車主是海興縣順程運(yùn)輸有限公司，路雪林是雇傭司機(jī)，本次事故發(fā)生在雇傭過程中，路雪林不承擔(dān)賠償責(zé)任；路雪林駕駛的車輛在中國人壽保險(xiǎn)公司海興縣支公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，主掛車各投有商業(yè)險(xiǎn)保額為1000000元、掛車為50000元并均投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失應(yīng)由路雪林所駕車輛的保險(xiǎn)公司和王端微所駕車輛的保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)；原告的損失數(shù)額過高，具體質(zhì)證意見為：對事故認(rèn)定書有異議，對原告主張的死亡賠償金有異議，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告提交的宋紅旗房產(chǎn)證真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對家庭關(guān)系證明無異議，但證明白某為農(nóng)村居民；對鑒定報(bào)告真實(shí)性無異議；黃驊市民政服務(wù)中心出具證明不符合單位出具證明的有效條件，該證明也僅說明白某在該服務(wù)中心居住一個多月，屬服務(wù)型居?。粚γC寧縣公安局城關(guān)派出所及肅寧縣安寧社區(qū)居委會出具證明真實(shí)性有異議，不符合單位出具證明條件；對王超與白某路房屋租賃合同真實(shí)性不認(rèn)可，對王超與李文普身份證復(fù)印件有異議，不能作為有效證據(jù)，對李文普出具證明真實(shí)性有異議，證人應(yīng)出庭作證，書面的證人證言不能作為有效證據(jù)采納；白某路行駛證復(fù)印件及行駛路程與本案無關(guān)聯(lián)性；對白莊村委會出具的居住證明真實(shí)性有異議，不符合單位出具證明的條件；對北京住總北宇物業(yè)服務(wù)責(zé)任有限公司及瑞旗家園社區(qū)居委會出具的居住證明真實(shí)性有異議，不符合單位出具證明的條件；對北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋租賃合同真實(shí)性有異議。對原告提交的所有復(fù)印件不予認(rèn)可，老年因身體原因到子女處在生活上予以照顧，不屬于法律規(guī)定的居住地。對尸檢費(fèi)、火化費(fèi)、親子鑒定費(fèi)、搬尸費(fèi)、殯葬費(fèi)真實(shí)性有異議，而且該費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)賠償范圍，不應(yīng)另行主張；白某今年70周歲，死亡賠償金應(yīng)按10年計(jì)算；處理喪葬事宜誤工費(fèi)主張過高；精神撫慰金過高，應(yīng)在1000元到5000元之間；交通費(fèi)過高，請法院酌定。原告提交的證據(jù)不能充分證實(shí)白某事故發(fā)生前在北京連續(xù)居住，沒有提供證據(jù)證實(shí)白某在北京居住期間如何對其安排的生活起居的照顧，反映出北京居住缺乏客觀性及真實(shí)性。被告海興縣順程運(yùn)輸有限公司缺席無答辯。被告人壽財(cái)險(xiǎn)海興支公司辯稱，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，請依法核實(shí)車輛行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、掛車承保信息，在以上證件合法有效且無拒賠免賠情形下，我司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)原告合理合法損失；請法院核實(shí)是否有墊付款情形；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接性損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不予承擔(dān)。原告提供的行駛證及保單均為抄件，真實(shí)性有異議，且未提供駕駛員的駕駛證及車輛營運(yùn)證，不能證實(shí)駕駛員的駕駛情況及車輛行駛合法有效性。該事故發(fā)生后對死者的戶籍性質(zhì)進(jìn)行初步調(diào)查，并走訪事故地了解到死者系白莊村人，長期居住該地，與原告提供的長期在北京居住相悖，我司認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其他同各被告質(zhì)證意見。被告王端微辯稱，對該交通事故認(rèn)可，對責(zé)任劃分不認(rèn)可，該交通事故責(zé)任全部應(yīng)由路雪林承擔(dān)，發(fā)生事故時(shí)王端微是在雇傭期間，王端微駕駛的車輛實(shí)際車主為王蘭香，掛靠壽光市金航物流有限公司，該車輛投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，主掛車各投商業(yè)險(xiǎn)保額為1000000元，掛車為200000元并均投有不計(jì)免賠，原告要求損失過高，請求法院依法核實(shí)。對事故認(rèn)定書真實(shí)性無異議，對事故認(rèn)定書陳述的逃逸有異議，事故認(rèn)定書確認(rèn)王端微駕車逃逸實(shí)屬陳述之誤，第二輛車充其量只有很小的次要責(zé)任，對這樣的事故第二輛車對死者承擔(dān)一種補(bǔ)償責(zé)任最為恰當(dāng)。對死亡賠償金及提供的一系列證據(jù)要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顯然不對，黃驊殯儀館出具的火化證明明確顯示白某經(jīng)常居住地是黃驊市，死亡注銷證明及事故認(rèn)定書均顯示白某住址是黃驊市，原告提供的死者子女的住址與本案死者沒有關(guān)聯(lián)性，死者已經(jīng)70歲高齡在子女處居住實(shí)屬正常，這種居住方式不能認(rèn)定為經(jīng)常居住地。對原告提供的其他復(fù)印件真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，從原告提供的這些證據(jù)上看，白某的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10年；喪葬費(fèi)無異議；對尸檢費(fèi)、火化費(fèi)、親子鑒定費(fèi)、搬尸費(fèi)、殯葬費(fèi)真實(shí)性無異議，但該些費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)的賠償范圍，不應(yīng)另行主張；精神撫慰金原告主張60000元無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予認(rèn)可，交通費(fèi)原告未提交票據(jù)不認(rèn)可。被告壽光市金航物流有限公司缺席無答辯。被告王蘭香辯稱，對本案事故事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分有異議，請求貴院對事故重新劃分事故責(zé)任。事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王端微肇事逃逸錯誤，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，肇事逃逸的前提條件是肇事者主觀上明知已發(fā)生交通事故而駕車逃逸，而本案事故中王端微是在凌晨一時(shí)左右駕駛重型半掛牽引車在道路模糊的深夜并未意識到碾壓了死者白某，對事故的發(fā)生毫不知情，本身不存在過錯，故而不存在肇事逃逸的情節(jié)。責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告路雪林是在撞到死者白某八分鐘左右被告王端微才駕駛車輛行至事故現(xiàn)場，在白某倒地八分多鐘的時(shí)間內(nèi)，路雪林有足夠的時(shí)間搶救傷者保護(hù)現(xiàn)場等措施，二次碾壓事故完全可以避免，路雪林負(fù)事故全部責(zé)任。答辯人所有的魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××號車在被告中國人保濰坊市分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，主車投有商業(yè)險(xiǎn)保額為1000000元，掛車為200000元并均投有不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。具體質(zhì)證意見為：對事故認(rèn)定書有異議，對原告主張的死亡賠償金有異議，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告提交的宋紅旗房產(chǎn)證真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對家庭關(guān)系證明無異議，但證明白某為農(nóng)村居民；對鑒定報(bào)告真實(shí)性無異議；黃驊市民政服務(wù)中心出具證明不符合單位出具證明的有效條件，該證明也僅說明白某在該服務(wù)中心居住一個多月，屬服務(wù)型居??；對肅寧縣公安局城關(guān)派出所及肅寧縣安寧社區(qū)居委會出具證明真實(shí)性有異議，不符合單位出具證明條件；對王超與白某路房屋租賃合同真實(shí)性不認(rèn)可，對王超與李文普身份證復(fù)印件有異議，不能作為有效證據(jù)，對李文普出具證明真實(shí)性有異議，證人應(yīng)出庭作證，書面的證人證言不能作為有效證據(jù)采納；白某路行駛證復(fù)印件及行駛路程與本案無關(guān)聯(lián)性；對白莊村委會出具的居住證明真實(shí)性有異議，不符合單位出具證明的條件；對北京住總北宇物業(yè)服務(wù)責(zé)任有限公司及瑞旗家園社區(qū)居委會出具的居住證明真實(shí)性有異議，不符合單位出具證明的條件；對北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋租賃合同真實(shí)性有異議。對原告提交的所有復(fù)印件不予認(rèn)可，老年人因身體原因到子女處在生活上予以照顧，不屬于法律規(guī)定的居住地。對尸檢費(fèi)、火化費(fèi)、親子鑒定費(fèi)、搬尸費(fèi)、殯葬費(fèi)真實(shí)性有異議，而且該費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)賠償范圍，不應(yīng)另行主張；白某今年70周歲，死亡賠償金應(yīng)按10年計(jì)算；處理喪葬事宜誤工費(fèi)主張過高；精神撫慰金過高，應(yīng)在1000元到5000元之間；交通費(fèi)過高，請法院酌定。被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊分公司辯稱，對事故的發(fā)生及車輛投保情況沒有異議；原告請求數(shù)額過高，具體質(zhì)證意見；魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××號車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，主掛車各投有商業(yè)險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，此次事故中王端微具有駕車逃逸情節(jié)，故在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不予賠償，若法庭認(rèn)可我方需在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，考慮到本案較為特殊，涉及兩次事故，死者在遭受第一次撞擊后生死不明，故對于我方在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)的承擔(dān)比例由法庭審查后予以確定；訴訟費(fèi)等間接損失我司不予承擔(dān)。對原告提交的用以證明白某一直居住在城鎮(zhèn)的證據(jù)，我司認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性，無直接證據(jù)證實(shí)死者在城鎮(zhèn)居住，也無證據(jù)證明死者主要生活來源于城鎮(zhèn)，我司認(rèn)可按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其他關(guān)于死亡賠償金認(rèn)定同以上被告的質(zhì)證意見；原告主張的誤工費(fèi)用無相關(guān)證據(jù)證明，我司認(rèn)為人數(shù)較多，其標(biāo)準(zhǔn)較高，由法庭予以酌定?；鸹M(fèi)、殯葬服務(wù)費(fèi)用、搬尸費(fèi)、尸檢費(fèi)、親子鑒定費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范圍，不應(yīng)另行計(jì)算，且以上費(fèi)用不屬于交通事故賠償范圍；尸檢費(fèi)發(fā)票中關(guān)于白某的忠字有涂改跡象，對其真實(shí)性不予認(rèn)可；搬尸費(fèi)收據(jù)不屬于正式發(fā)票，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)不屬于我司承擔(dān)范圍之內(nèi)，不予承擔(dān)。精神撫慰金原告請求較高，請法院依法酌定；對原告主張的交通費(fèi)未提供證據(jù)支持，且主張過高，我方不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，對雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。原告提交的道路交通事故認(rèn)定書系經(jīng)過復(fù)議交警部門重新作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院對該證據(jù)效力予以認(rèn)定，確認(rèn)死者白某的死亡是由路雪林所駕車輛撞擊和王端微所駕車輛輾軋共同所致，路雪林在第一次撞擊中負(fù)事故全部責(zé)任，白某無責(zé)任，王端微在第二次輾軋中負(fù)事故全部責(zé)任，白某與路雪林無責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，原告提交的路雪林駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車行駛證及駕駛員駕駛證、王端微駕駛魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××號車行駛證及駕駛員駕駛證均無違法年檢等情形，被告順程運(yùn)輸公司系司機(jī)路雪林駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車所有人，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)海興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主車保險(xiǎn)限額為1000000元、掛車保險(xiǎn)限額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，被告金航物流公司系司機(jī)王端微駕駛的魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××號掛號車的掛靠登記車主，該車輛實(shí)際車主為被告王蘭香，該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主車保險(xiǎn)限額為1000000元、掛車保險(xiǎn)限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)期間內(nèi)，四原告作為死者白某的近親屬具有訴訟主體資格。根據(jù)原被告雙方訴辯及庭審意見，經(jīng)本院審核確認(rèn)，原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失為：一、死亡賠償金，依據(jù)原告提交的黃驊市民政事業(yè)服務(wù)中心出具的證明、肅寧縣安寧社區(qū)居委會及肅寧縣公安局城關(guān)派出所出具的證明、房產(chǎn)證、房主宋紅旗身份證、宋紅旗與白某玲的結(jié)婚證和戶口頁、北京住總北宇物業(yè)服務(wù)有限公司瑞旗家園項(xiàng)目部出具的居住證明、北京市昌平區(qū)回龍觀地區(qū)瑞旗家園社區(qū)居委會出具的居住證明、死者兒子白某路與房主王超簽訂的房屋租賃合同、房主王超身份證復(fù)印件、鄰居李文普身份證復(fù)印件及證明、白莊村委會證明，證實(shí)死者生前隨子女長期生活、居住在河北城鎮(zhèn)及北京城鎮(zhèn)，生活消費(fèi)水平普遍高于河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，因具體死者居住河北城鎮(zhèn)、北京城鎮(zhèn)的時(shí)間不能明確界定，本院酌定死亡賠償金按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入予以計(jì)算，死者白某xxxx年xx月xx日出生，賠償年限為10年，確定死亡賠償金為30548元/年×10年=305480元；二、喪葬費(fèi)，按照河北省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為65266元/年÷2=32633元；三、處理喪葬事宜誤工費(fèi)，處理喪葬事宜誤工費(fèi)按照河北省上一年度在崗職工平均工資65266元/年計(jì)算，依據(jù)白某死亡的事實(shí)結(jié)合實(shí)際情況，本院酌定五人五天處理喪葬事宜，確定處理喪葬事宜誤工費(fèi)為65266元/年÷365×5×5=4470元；四、親子鑒定費(fèi)，該費(fèi)用系為確定死者親子關(guān)系、確定賠償責(zé)任所應(yīng)支付的必要合理的費(fèi)用，本院予以支持，依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)確定為3600元；五、搬尸費(fèi)，死者經(jīng)撞擊輾軋死亡，為處理事故而產(chǎn)生的該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予以支持，依據(jù)票據(jù)確定為400元；六、尸檢費(fèi)，該費(fèi)用系為確定死者死因所應(yīng)支付的必要合理費(fèi)用，依據(jù)尸檢費(fèi)票據(jù)確定為2000元；七、精神撫慰金，結(jié)合事故事實(shí)及責(zé)任比例確定為60000元；八、交通費(fèi)，酌定為1000元。以上損失共計(jì)409583元。原告主張的火化費(fèi)、殯葬服務(wù)費(fèi)均應(yīng)包含自喪葬費(fèi)項(xiàng)下，原告屬于重復(fù)主張，本院不予支持。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門認(rèn)定被告路雪林在第一次撞擊中負(fù)事故全部責(zé)任，白某無責(zé)任，認(rèn)定王端微在第二次輾軋中負(fù)事故全部責(zé)任，白某與路雪林無責(zé)任，因白某死亡系由路雪林所駕車輛撞擊和王端微所駕車輛輾軋共同所致，本院確定二肇事方分別對白某的死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因司機(jī)路雪林所駕車輛的所有人為順程運(yùn)輸公司，司機(jī)王端微所駕車輛的所有人為王蘭香、掛靠單位金航物流公司，結(jié)合二事故車輛的投保情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三之規(guī)定，對本次交通事故造成原告的損失，首先分別由被告人壽財(cái)險(xiǎn)海興支公司及人保財(cái)險(xiǎn)濰坊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元，超出部分分別由被告人壽財(cái)險(xiǎn)海興支公司及人保財(cái)險(xiǎn)濰坊分公司按照50%責(zé)任比例賠付（409583-110000×2）×50%=94791.5元。被告順程運(yùn)輸公司、金航物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加，應(yīng)視為放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，原告要求被告賠償損失409583元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持，對原告的其他主張本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興縣支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付四原告損失110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付94791.5元，共計(jì)賠付204791.5元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在魯Ｖ×××××/魯Ｇ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付四原告損失110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付94791.5元，共計(jì)賠付204791.5元；三、上述賠償責(zé)任履行后，被告海興縣順程運(yùn)輸有限公司、壽光市金航物流有限公司、王蘭香在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任；四、被告路雪林、王端微在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請求。負(fù)有給付義務(wù)的被告于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5578元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興縣支公司承擔(dān)2186元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司承擔(dān)2186元，由四原告承擔(dān)1206元。保全費(fèi)1520元由海興縣順程運(yùn)輸有限公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：朱惠琳