抗訴機(jī)關(guān)：河北省人民檢察院。
申訴人（原一審被告、反訴原告、二審上訴人）：白新河，男，漢族，1953年11月8日出生，住河北省邯鄲市。
委托代理人：于世杰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：李樹彬，男，漢族，1970年10月28日出生，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。

申訴人白新河與被申訴人李樹彬集資建房資格轉(zhuǎn)讓糾紛一案，河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院于2010年4月16日作出（2009）邯山民初字第1403號(hào)民事判決，白新河不服，向河北省邯鄲市中級(jí)人民法院提出上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院于2011年4月7日作出（2010）邯市民一終字第587號(hào)民事判決。白新河不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?012年4月13日作出（2012）冀民申字第884號(hào)民事裁定，指令邯鄲市中級(jí)人民法院再審本案。2012年11月6日，邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2012）邯市民再終字第887號(hào)民事判決。后白新河不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2014年2月7日，河北省人民檢察院作出冀檢民行抗[2014]14號(hào)民事抗訴書，以原判適用法律確有錯(cuò)誤為由對(duì)本案提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。河北省人民檢察院指派檢察員程曉芹、助理檢察員許麗婷出庭。李樹彬、白新河及其委托代理人于世杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被申訴人李樹彬在原一審訴稱，2004年我所在單位河北省農(nóng)業(yè)機(jī)械集團(tuán)邯鄲公司在農(nóng)林路××號(hào)進(jìn)行職工集資建房，作為單位職工，根據(jù)工齡、職務(wù)和進(jìn)單位工作時(shí)間等條件享有集資建房資格權(quán)利，白新河在交納集資款購(gòu)買一套集資建房的情況下找到我，欲以我的名義交集資款另購(gòu)買房屋，雙方于2004年12月15日簽訂了“房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”。后知道單位曾下發(fā)通知文件，嚴(yán)禁私自買賣集資建房，如有違反者將給予相應(yīng)的處罰。我隨即找到白新河協(xié)商要求解除協(xié)議，協(xié)商未果，訴至法院要求確認(rèn)原、被告雙方于2004年12月15日簽訂的“房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”無(wú)效。
申訴人白新河在原一審反訴稱，雙方簽署的購(gòu)房協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不存在欺詐，強(qiáng)迫，不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。我也支付房號(hào)轉(zhuǎn)讓費(fèi)17600元，同時(shí)也向單位繳納了足額房款，我也支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，理應(yīng)獲得該房屋的所有權(quán)。原告所稱單位的通知并非強(qiáng)制法規(guī)，并沒有強(qiáng)制力，同時(shí)該通知是在雙方交易后下達(dá)的，當(dāng)時(shí)原告并沒有提出反悔之意，但隨房?jī)r(jià)上漲，其想單方面變更房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款，我不同意。2009年房屋竣工，原告遲遲不配合我交房，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益，該“協(xié)議書”合法有效。反訴人認(rèn)為取得該房屋已經(jīng)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，理應(yīng)取得該房屋所有權(quán)，故請(qǐng)求人民法院判令原告履行合同義務(wù)，向我交付房屋，并協(xié)助我辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記、變更手續(xù)。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院一審查明，2004年12月15日，原告（反訴被告）李樹彬與被告（反訴原告）白新河簽訂了《協(xié)議書》，約定：“一、甲方（即原告）自愿將自己所在公司的集資房號(hào)以八千八百元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方；二、乙方（被告)負(fù)責(zé)交付公司建房(一套)全部集資款，其中首期繳費(fèi)八萬(wàn)元整;三、乙方分兩次交付集資款后房屋產(chǎn)權(quán)歸乙方;四、在建房中，乙方不享受公司給予甲方的切福利待遇。如公司多年拖欠職工的工資款來(lái)抵沖集資建房款等；五、房子竣工后，過(guò)戶手續(xù)及相關(guān)事宜，由乙方與公司負(fù)責(zé)，甲方應(yīng)積極配合；六、如公司建房不成功，甲方將房號(hào)轉(zhuǎn)讓款如數(shù)退還給乙方；七、此協(xié)議應(yīng)本著互信、互惠的原則，一式二份，簽字畫押生效。如單方違約，將由其負(fù)一定的賠償損失。協(xié)議簽訂后，被告以原告名義于2004年12月15日向河北省農(nóng)業(yè)機(jī)械集團(tuán)邯鄲公司繳納建房款8萬(wàn)元，2006年9月30日繳納112600元。同日河北省農(nóng)業(yè)機(jī)械集團(tuán)邯鄲公司頒發(fā)NO136房產(chǎn)證明：“李樹彬同志，在本次集資建房中，已按公司規(guī)定繳齊房款，您的房號(hào)為農(nóng)林路××號(hào)農(nóng)機(jī)公司集資建房小區(qū)7號(hào)樓3單元11號(hào)，建筑面積107平方米，總房款192600元，面積最終以具有測(cè)繪資質(zhì)的部門測(cè)審面積為準(zhǔn)，待發(fā)房產(chǎn)證時(shí)總房款長(zhǎng)退短補(bǔ)?！?006年9月29日原告收到被告8800元現(xiàn)金，后又收到被告8800元。集資建房期間河北省農(nóng)業(yè)機(jī)械集團(tuán)邯鄲公司曾三令五申嚴(yán)禁私自買賣集資建房，違反者將給與相應(yīng)處罰。2009年10月9日原告以雙方簽訂協(xié)議書無(wú)效為由，訴至法院。后被告提出反訴請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議有效。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓的是房屋所有權(quán)還是集資建房的資格問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！钡谝话偃l規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)是與出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！薄冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第三十五條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第五章規(guī)定辦理權(quán)屬登記?！钡谌邨l第六款也規(guī)定：“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，原告與被告所簽訂的協(xié)議書第一條明確約定轉(zhuǎn)讓集資房，從本案事實(shí)看，因雙方在簽訂《協(xié)議書》時(shí)，集資房還未竣工，原告作為河北省農(nóng)業(yè)機(jī)械集團(tuán)邯鄲公司的職工，在履行繳納集資建房款等義務(wù)后，所享有的僅僅是集資房的請(qǐng)求權(quán)，并非是房屋的所有權(quán)，原告所享有的集資建房資格，實(shí)際上是一種期待利益，屬于債權(quán)范疇中的受益權(quán)。對(duì)于受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，目前法律雖沒有明文禁止性規(guī)定，但原告參加的是本單位職工集資建房，是基于與本單位特定的職工身份關(guān)系，以特定身份為基礎(chǔ)的合同權(quán)利。依據(jù)《合同法》第七十九條第一款第（一）項(xiàng)“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，故原告與被告簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效。況且，邯鄲市住房委員會(huì)亦明確公示集資建房對(duì)象限于本單位無(wú)房戶和住房困難戶，一律不對(duì)社會(huì)出售，原告與被告簽訂的協(xié)議，即未征得集資建房單位河北省農(nóng)業(yè)機(jī)械集團(tuán)邯鄲公司的同意，也違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第八十八條“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”和第五十四條第(五)項(xiàng)“違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，原告與被告簽訂的《協(xié)議書》亦屬無(wú)效。造成雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效主要過(guò)錯(cuò)在于原告，故原告應(yīng)對(duì)本案糾紛承擔(dān)主要責(zé)任。原告收取被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)和集資款應(yīng)返還給被告，并賠償被告一定的經(jīng)濟(jì)損失，按銀行同期貸款利率計(jì)算，賠償70%。被告也是河北省農(nóng)業(yè)機(jī)械集團(tuán)邯鄲公司的職工，又明知原告轉(zhuǎn)讓的房屋屬原告所在單位職工集資建房，也未征得原告所在單位同意，具有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案糾紛也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原告稱轉(zhuǎn)讓的不是普通商品房，而是單位集資房，國(guó)家法律、法規(guī)明令不允許集資房轉(zhuǎn)讓，雙方約定的集資房轉(zhuǎn)讓損害了國(guó)家、單位利益。遂判決:1、原告（反訴被告）李樹彬與被告（反訴原告）白新河于2004年12月15日簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效，原告享有本單位集資建房資格。本判決生效后15日內(nèi)原告李樹彬返還被告白新河集資建房轉(zhuǎn)讓費(fèi)17600元，集資款192600元并賠償自交款之日起到給付之日的同期貸款利息的70%。2、駁回反訴原告白新河的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元由被告白新河承擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)80元由反訴原告白新河承擔(dān)。
河北省邯鄲市中級(jí)人民法院二審查明，2004年河北省農(nóng)業(yè)機(jī)械集團(tuán)邯鄲分公司經(jīng)邯鄲市住房委員會(huì)辦公會(huì)研究同意，組織職工在農(nóng)林路××號(hào)集資建房，集資建房對(duì)象為本單位無(wú)房戶和住房困難戶，面積27115平方米，擬建302套，上訴人和被上訴人均有購(gòu)買該集資房的資格，上訴人也參加集資并購(gòu)得一套集資房。2004年12月15日，上訴人白新河與被申訴人李樹彬簽訂《協(xié)議書》，被上訴人李樹彬自愿將屬于自己的一套集資房以8800元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓于上訴人白新河。2004年12月15日，上訴人白新河以李樹彬的名義向農(nóng)機(jī)公司交納建房款80000元。2006年9月30日，上訴人白新河以李樹彬的名義向農(nóng)機(jī)公司交納建房款112600元。同日河北省農(nóng)業(yè)機(jī)械集團(tuán)邯鄲公司頒發(fā)NO：136房產(chǎn)證明：“李樹彬同志，在本次集資建房中，已按公司規(guī)定繳齊房款，您的房號(hào)為農(nóng)林路××號(hào)農(nóng)機(jī)公司集資建房小區(qū)7號(hào)樓3單元11號(hào)，建筑面積107平方米?！偡靠?92600元，面積最終以具有測(cè)繪資質(zhì)的部門測(cè)審面積為準(zhǔn)，待發(fā)房產(chǎn)證時(shí)總房款長(zhǎng)退短補(bǔ)。”2006年9月29日被上訴人收到上訴人8800元現(xiàn)金，后又收到上訴人現(xiàn)金8800元。2009年6月11日，農(nóng)機(jī)公司通知并重申：“嚴(yán)禁買賣集資建房，違反者將給予相應(yīng)處罰”。本案爭(zhēng)議房屋現(xiàn)仍由農(nóng)機(jī)公司管理。
河北省邯鄲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方于2004年12月15日所簽“協(xié)議書”的效力問題。從本案實(shí)際來(lái)看，雙方在簽訂“協(xié)議書”時(shí)，集資房尚未竣工，該“協(xié)議書”所約定的僅僅是集資房屋的房號(hào)，即對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋的一種期待，并非是房屋的所有權(quán)。目前，我國(guó)城市住房大體有兩個(gè)途徑：一個(gè)是商業(yè)性住房，商業(yè)性住房的交易完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，另一個(gè)是政策性保障住房即經(jīng)濟(jì)適用住房，本案所涉集資房屋即屬于經(jīng)濟(jì)適用住房的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)適用住房是指政府提供政策，限定建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)對(duì)象和銷售價(jià)格，具有保障性質(zhì)的政策性商品住房。國(guó)家對(duì)政策保障性住房的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)對(duì)象、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、稅費(fèi)政策、市場(chǎng)流通性、優(yōu)惠補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)等有一系列規(guī)定。根據(jù)建設(shè)部[2004]77號(hào)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的規(guī)定，集資建房也是經(jīng)濟(jì)適用住房的組成部分，其建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)惠政策、上市條件、供應(yīng)對(duì)象的審核等均按照適用住房的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行。集資建房的集資對(duì)象限定為住房困難戶及無(wú)房戶，農(nóng)機(jī)公司在集資建房前曾請(qǐng)示邯鄲市住房委員會(huì)辦公室，邯鄲市住房委員會(huì)辦公室依據(jù)建設(shè)部《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的規(guī)定，同意該公司利用單位土地，組織本單位職工中的無(wú)房戶和住房困難戶集資建房，并在《邯鄲日?qǐng)?bào)》上公示不對(duì)社會(huì)出售，對(duì)以上公告的內(nèi)容雙方是明知的。顯然農(nóng)機(jī)公司組織的集資建房，是利用單位自用土地，目的是解決單位中的無(wú)房戶和住房困難戶的政策性保障住房。邯鄲市住房委員會(huì)辦公室根據(jù)建設(shè)部規(guī)定公示限定農(nóng)機(jī)公司等四家單位的集資建房不對(duì)社會(huì)出售，限制其市場(chǎng)流通性。
上訴人和被訴人同為農(nóng)機(jī)公司職工，均符合集資建房單位農(nóng)機(jī)公司的集資建房資格，且上訴人已經(jīng)享有一套集資房并與農(nóng)機(jī)公司形成了集資房合同關(guān)系。本案中，上訴人與被上訴人與單位集資建房合同關(guān)系的性質(zhì)是關(guān)于解決無(wú)房戶和住房困難戶的保障性住房合同關(guān)系，該合同對(duì)主體即集資建房資格有特別的限制，因此該合同依據(jù)其性質(zhì)是不得轉(zhuǎn)讓的合同。根據(jù)農(nóng)機(jī)公司的請(qǐng)示、邯鄲市住房委員會(huì)的批復(fù)和公示以及公司的通知，合同的相對(duì)方農(nóng)機(jī)公司與本單位的集資者約定了集資房不得轉(zhuǎn)讓，況且農(nóng)機(jī)公司也沒有規(guī)定本單位的職工可以轉(zhuǎn)讓。因此上訴人與被上訴人之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于被上訴人的集資房資格的協(xié)議不發(fā)生法律效力。另，本院此前對(duì)農(nóng)機(jī)公司另三例集資者轉(zhuǎn)讓集資資格的案件所作出的（2007）邯市民一終字第305號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，該三例判決均確認(rèn)轉(zhuǎn)讓集資建房資格的協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。我國(guó)雖沒有建立判例法制度，但在法律適用上，同一法院對(duì)基于同樣事實(shí)所作出的判決應(yīng)當(dāng)具有一致性，這是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的應(yīng)有之義。
本案為確認(rèn)之訴，上訴人與被上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求是請(qǐng)求確認(rèn)“協(xié)訣書”的效力，雙方均沒有提及退還房款、賠償損失的訴求，根據(jù)《民事訴訟法》“不告不理”的基本原則，一審對(duì)該部分的判決超出了當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍，故上訴人的該上訴理由成立，本院予以采信。關(guān)于因協(xié)議無(wú)效后退還房款及賠償損失問題，當(dāng)事人可另案處理。遂判決：一、撤銷邯山區(qū)人民法院(2009)邯山民初字第1403號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、維持邯山區(qū)人民法院(2009)邯山民初字第1403號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、上訴人白新河被上訴人李樹彬于2004年12月15日簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效。一審案件受理費(fèi)80元，反訴案件受理費(fèi)80元，由上訴人白新河承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人白新河承擔(dān)。
河北省邯鄲市中級(jí)人民法院再審查明事實(shí)與原二審一致。
另查明，本案所涉房屋已經(jīng)竣工，并由李樹彬占有使用，尚未取得房屋所有權(quán)證書。
河北省邯鄲市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，李樹彬、白新河二人于2004年12月15日簽訂的協(xié)議書第一條明確約定“甲方自愿將自己所在公司的集資房號(hào)以捌仟捌佰元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方”，從該約定可以看出，簽訂協(xié)議時(shí)本案所涉集資房尚未動(dòng)工建設(shè)，具體樓層、面積尚處于不確定狀態(tài)，李樹彬此時(shí)尚未取得該房的所有權(quán)，所享有的僅僅是集資房的請(qǐng)求權(quán)，其轉(zhuǎn)讓的應(yīng)為集資建房資格。故本案案由應(yīng)為集資建房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，原審將本案案由定為買賣合同不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于本案所涉協(xié)議書是否有效的問題，本院再審認(rèn)為，所謂集資房是企事業(yè)單位為了解決內(nèi)部職工的住房問題，企事業(yè)單位以擁有的劃撥的土地使用權(quán)和部分資金及部分向內(nèi)部職工籌集的資金建成的房產(chǎn)，建成后以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給內(nèi)部職工。職工個(gè)人可按房?jī)r(jià)全額或部分出資、信貸、建材供應(yīng)、稅費(fèi)等方面給予部分減免。個(gè)人按原房?jī)r(jià)全額出資的，擁有全部產(chǎn)權(quán)，個(gè)人部分出資的，擁有部分產(chǎn)權(quán)。參加集資、合作建房的對(duì)象，必須限定在本單位無(wú)房戶和符合市、縣人民政府規(guī)定的住房困難家庭。因此，購(gòu)買集資房應(yīng)有一套嚴(yán)格的審批手續(xù)，集資房的購(gòu)買對(duì)象及購(gòu)買條件必須符合上述規(guī)定。根據(jù)建設(shè)部（2004）77號(hào)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第二十九條規(guī)定“集資、合作建房是經(jīng)濟(jì)適用住房的組成部分，其建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)惠政策、上市條件、供應(yīng)對(duì)象的審核等均按照經(jīng)濟(jì)適用住房的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行。”本案所涉房產(chǎn)系農(nóng)機(jī)公司內(nèi)部集資建房，集資建房對(duì)象僅限于本單位無(wú)房戶和住房困難戶。李樹彬、白新河雖同為農(nóng)機(jī)公司職工，均享有集資建房資格，但白新河除本案所涉房屋外以己名義已另購(gòu)一套集資房。該辦法第三十二條規(guī)定“凡已經(jīng)享受房改政策購(gòu)房、購(gòu)買了經(jīng)濟(jì)適用住房或參加了集資、合作建房的人員，不得再次參加集資、合作建房……”，故白新河已不再享有購(gòu)買本案所涉房屋的資格。雙方于2004年12月15日簽訂協(xié)議書時(shí)，案涉房產(chǎn)尚未動(dòng)工建設(shè)，李樹彬此時(shí)對(duì)案涉房產(chǎn)尚未取得所有權(quán)，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條之規(guī)定，下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的。建設(shè)部(2004)77號(hào)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第二十六條亦規(guī)定“經(jīng)濟(jì)適用住房在取得房屋所有權(quán)證和土地使用證一定年限后，方可按市場(chǎng)價(jià)上市出售；出售時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照屆時(shí)同地段普通商品住房與經(jīng)濟(jì)適用住房差價(jià)的一定比例向政府交納收益。具體年限和比例由市、縣人民政府確定”，據(jù)此，經(jīng)濟(jì)適用房的上市條件、供應(yīng)對(duì)象具有嚴(yán)格限制，其并不等同于普通商品房，李樹彬擅自將集資建房資格轉(zhuǎn)讓給已經(jīng)享受過(guò)集資建房資格的白新河，其行為擾亂了經(jīng)濟(jì)適用住房管理秩序，損害了國(guó)家、社會(huì)公共利益，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故其簽訂的協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。且邯鄲市住房委員會(huì)辦公室于2004年7月16日在邯鄲日?qǐng)?bào)上公示“按照建設(shè)部《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》……集資建房對(duì)象限于本單位無(wú)房戶和住房困難戶，一律不對(duì)社會(huì)出售”。農(nóng)機(jī)公司亦曾三令五申通知嚴(yán)禁私自買賣集資建房。故李樹彬、白新河二人于2004年12月15日簽訂的協(xié)議書應(yīng)屬無(wú)效，申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q該協(xié)議并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效的理由不能成立，本院不予支持。遂判決：維持本院（2010）邯市民一終字第587號(hào)民事判決。
河北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，邯鄲市中級(jí)人民法院（2012）邯市民再終字第87號(hào)民事判決，適用法律確有錯(cuò)誤。第一，本案李樹彬按公司規(guī)定享有的是集資房的權(quán)利，因該集資房在雙方訂立協(xié)議時(shí)李樹彬尚未實(shí)際取得，其對(duì)集資房的權(quán)利尚屬資格權(quán)利，不屬于真實(shí)意義上的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，再審判決也認(rèn)定本案案由為集資建房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，不是房地產(chǎn)買賣糾紛，故再審判決根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理辦法》第三十八條“下列房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓：……（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的”之規(guī)定，認(rèn)定雙方當(dāng)事人于2004年12月15日簽訂的協(xié)議書無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤。況且，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！币虼酥挥羞`反了效力性的強(qiáng)制性規(guī)定的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理辦法》第三十八條雖然規(guī)定了房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的情形，但并未規(guī)定這種情形下的轉(zhuǎn)讓即為無(wú)效，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，再審法院據(jù)此認(rèn)定白新河與李樹彬所簽協(xié)議無(wú)效，亦屬適用法律錯(cuò)誤。第二，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！痹賹彿ㄔ阂罁?jù)建設(shè)部(2004)77號(hào)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》判決，與最高院的上述規(guī)定相悖。
白新河申訴稱，（2012）邯市民再終字第87號(hào)民事判決，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。雙方簽訂的協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，并向?qū)Ψ街Ц读讼鄳?yīng)對(duì)價(jià)，應(yīng)為有效協(xié)議。本案訴爭(zhēng)房屋面積超過(guò)了一百平方米，不符合經(jīng)濟(jì)適用房單套不得超過(guò)六十平方米的標(biāo)準(zhǔn)。被申訴人違背誠(chéng)信原則。
李樹彬辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)濟(jì)適用房的面積只是一個(gè)參考面積，本案所涉集資房屬于經(jīng)濟(jì)適用房。雙方在簽訂協(xié)議書時(shí)，集資房還未竣工，沒有房產(chǎn)證書，單位也發(fā)文禁止集資房轉(zhuǎn)讓，依據(jù)法律規(guī)定，該協(xié)議書為無(wú)效協(xié)議，雙方的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于本案所涉合同是否是房屋買賣合同，對(duì)合同效力的影響問題。雖然白新河與李樹彬在簽訂《協(xié)議書》時(shí)，案涉集資房沒有竣工,房屋所在的具體樓層、位置也未確定，但涉案房產(chǎn)的權(quán)屬是明確的，屬于李樹彬，而且從協(xié)議書的內(nèi)容來(lái)看，李樹彬有對(duì)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的意思表示，因此本案所涉的協(xié)議書實(shí)際上是對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《物權(quán)法》第十五條關(guān)于“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第九條關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的登記完善與否都不影響不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的效力。本案所涉的集資房雖然沒有房產(chǎn)證，但這并不影響集資房轉(zhuǎn)讓合同的效力。原審判決以案涉房屋沒有房產(chǎn)證為由，認(rèn)定該房屋不能買賣，從而認(rèn)定案涉協(xié)議無(wú)效，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
關(guān)于本案所涉協(xié)議效力的問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！蹦壳安o(wú)法律和行政法規(guī)明文規(guī)定集資建房買賣無(wú)效，因此本案所涉的協(xié)議并不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于合同無(wú)效的情形。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”即《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》等部門規(guī)章的規(guī)定不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。原審法院在認(rèn)定合同效力時(shí)引用此規(guī)定認(rèn)定本案所涉協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，河北省人民檢察院的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邯鄲市中級(jí)人民法院（2012）邯市民再終字第87號(hào)民事判決、（2010）邯市民一終字第587號(hào)民事判決和河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2009）邯山民初字第1403號(hào)民事判決；
二、李樹彬與白新河于2004年12月15日簽訂的“協(xié)議書”有效，李樹彬于判決生效后三十日內(nèi)將協(xié)議約定的位于邯鄲市農(nóng)林路13號(hào)院7311號(hào)房屋交付給白新河；
三、駁回白新河的其它訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)80元，一審案件案件受理費(fèi)80元，反訴案件受理費(fèi)80元，共計(jì)240元，由李樹彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　米世棟 代理審判員　　房利永 代理審判員　　曲大鳴

書記員：賈玉