周某
劉明（北京康達(dá)律師事務(wù)所）
白某甲
張偉（河北光顯律師事務(wù)所）
馬某

上訴人（原審被告）周某。
委托代理人劉明，北京康達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）白某甲。
委托代理人張偉，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）馬某。
委托代理人張偉，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人周某、白某甲等人因繼承糾紛一案，不服石家莊市正定縣（2011）正民一初字第00373號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某、白某甲等人不服，向本院提起上訴，白某甲、馬某的上訴理由為:一、一審法院認(rèn)定“××××年××月××日署名白某乙的《保證書(shū)》在形式和內(nèi)容上屬于贈(zèng)與合同，不適用《繼承法》的相關(guān)規(guī)定”。上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。從時(shí)間上該保證書(shū)是在白某乙與被上訴人結(jié)婚之前寫(xiě)的，故該《保證書(shū)》從形式上應(yīng)屬于遺囑。二、本案經(jīng)鑒定，××××年××月××日署名白某乙的《保證書(shū)》系被上訴人偽造，被上訴人偽造白某乙的遺贈(zèng)，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)；三、被上訴人對(duì)上訴人馬某未盡贍養(yǎng)義務(wù)；四、一審法院酌定認(rèn)定遺產(chǎn)（房產(chǎn)）的租金為60萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照上訴人提交的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定為68.04萬(wàn)元；五、由于被上訴人偽造遺囑，且情節(jié)嚴(yán)重，已經(jīng)喪失繼承權(quán)，故白某乙的全部遺產(chǎn)和遺產(chǎn)孳息，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承，由二上訴人繼承，并由被上訴人返還全部租金68.04萬(wàn)元，同時(shí)被上訴人還應(yīng)承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用以及鑒定評(píng)估費(fèi)用，請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求。周某的上訴理由為:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因鑒定過(guò)程有嚴(yán)重的程序瑕疵，鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)，所以一審判決采信鑒定意見(jiàn)定案完全錯(cuò)誤，一審判決適用法律錯(cuò)誤，一審判決認(rèn)為屬于贈(zèng)予合同，沒(méi)有法律依據(jù)上訴人在遺囑訂立雖然不是法定繼承人，但遺囑已明示在雙方婚后生效。涉案房屋的租金是上訴人經(jīng)營(yíng)所得，不能把房屋租金作為遺產(chǎn)的孳息是錯(cuò)誤的。房屋租金不應(yīng)作為遺產(chǎn)。一審判決支持白某丙、白國(guó)兵、白國(guó)惠同意將三人轉(zhuǎn)繼承白某乙的遺產(chǎn)份額全部歸白某甲與法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判如上訴人所請(qǐng)。
本院認(rèn)為，位于正定縣西北街的房產(chǎn)系白某乙的遺產(chǎn)，上訴人周某稱(chēng)白某乙生前立有遺囑將該房產(chǎn)贈(zèng)與上訴人周某，提供的“保證”上訴人白某甲、馬某不認(rèn)可，上訴人周某提供的證人證言因證人與其具有親屬關(guān)系且都并未見(jiàn)是白某乙所寫(xiě)，因此，本院不予采信該證人證言，經(jīng)一審鑒定、后發(fā)回重審后再鑒定，鑒定結(jié)果均證明不是白某乙所寫(xiě)，故不能認(rèn)定白某乙立遺囑將位于正定縣西北街的房產(chǎn)贈(zèng)與上訴人周某。上訴人周某訴稱(chēng)白某乙生前所欠債務(wù)385600元，因提供的協(xié)議及欠條經(jīng)鑒定都不是白某乙所寫(xiě)，且上訴人白某甲、馬某不認(rèn)可，其亦未提供其他充分證據(jù)證明白某乙所欠債務(wù)385600元。關(guān)于爭(zhēng)議房屋租金，因該房產(chǎn)系白某乙的遺產(chǎn)即房屋所產(chǎn)生的租金為遺產(chǎn)應(yīng)依法分割，根據(jù)上訴人白某甲、馬某提供的相關(guān)證據(jù)原審法院參考同一地段其他居民出租房屋的價(jià)格酌定上訴人周某收取租金600000元并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9912元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，位于正定縣西北街的房產(chǎn)系白某乙的遺產(chǎn)，上訴人周某稱(chēng)白某乙生前立有遺囑將該房產(chǎn)贈(zèng)與上訴人周某，提供的“保證”上訴人白某甲、馬某不認(rèn)可，上訴人周某提供的證人證言因證人與其具有親屬關(guān)系且都并未見(jiàn)是白某乙所寫(xiě)，因此，本院不予采信該證人證言，經(jīng)一審鑒定、后發(fā)回重審后再鑒定，鑒定結(jié)果均證明不是白某乙所寫(xiě)，故不能認(rèn)定白某乙立遺囑將位于正定縣西北街的房產(chǎn)贈(zèng)與上訴人周某。上訴人周某訴稱(chēng)白某乙生前所欠債務(wù)385600元，因提供的協(xié)議及欠條經(jīng)鑒定都不是白某乙所寫(xiě)，且上訴人白某甲、馬某不認(rèn)可，其亦未提供其他充分證據(jù)證明白某乙所欠債務(wù)385600元。關(guān)于爭(zhēng)議房屋租金，因該房產(chǎn)系白某乙的遺產(chǎn)即房屋所產(chǎn)生的租金為遺產(chǎn)應(yīng)依法分割，根據(jù)上訴人白某甲、馬某提供的相關(guān)證據(jù)原審法院參考同一地段其他居民出租房屋的價(jià)格酌定上訴人周某收取租金600000元并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9912元由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊根山
審判員：張景芳
審判員：李偉

書(shū)記員：李站