上訴人（原審原告）：白某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
委托代理人：石曉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系上訴人的丈夫。
委托代理人：李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：白某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。系上訴人的弟弟。
委托代理人：王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
原審被告：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。系上訴人與被上訴人的母親。

上訴人白某1與被上訴人白某2、原審被告秦某繼承糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第831號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”；第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明?！北景钢校妆芭c原審被秦某苓購(gòu)買(mǎi)的五間房屋于1994年以分家的形式將其中的兩間房屋贈(zèng)與了被上訴白某2浩，白炳君白某2浩并分別在土地管理部門(mén)辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證，其中兩間房明確記載土地使用者白某2浩，原審法院據(jù)此認(rèn)定由以上土地及地上房產(chǎn)所置換的兩套框架樓房?jī)r(jià)值中的五分之三為白炳君與原審被秦某苓所有，另外五分之二為被上訴白某2浩所有，符合法律規(guī)定；原審法院以2008年7月3日開(kāi)發(fā)公司與被上訴白某2浩、原審被秦某苓分別簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置合同、其他交費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，而未將兩個(gè)儲(chǔ)藏間及上河城59-1-801室房產(chǎn)認(rèn)定為白炳君的遺產(chǎn)范圍，并不違反法律規(guī)定，且上訴人又未能提供其他證據(jù)予以推翻；
上訴人認(rèn)可收到原審被秦某苓給付的170000元，但稱不是遺產(chǎn)分割款。該筆款項(xiàng)給付時(shí)間是在上訴人的父親白炳君死亡后，且原審被秦某苓當(dāng)時(shí)已經(jīng)患有宮頸癌，上訴人在原審2015年6月6日的書(shū)面陳述意見(jiàn)中稱“原告父親在世時(shí)時(shí)?？床　痢敛￠_(kāi)銷(xiāo)比較大，過(guò)世時(shí)只留下房產(chǎn)和部分存款，被秦某苓十幾年沒(méi)上班，后來(lái)在玻璃廠上班，工資很低，并早已退休，退休后并未再就業(yè)”，根據(jù)以上情況，在原審被秦某苓患××病，又幾乎無(wú)其他收入，并稱在賣(mài)掉其中一套房子得款380000元的情況下，其給付上訴白某1雪170000元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)為遺產(chǎn)分割款；另外，原審法院以當(dāng)?shù)厣虾映菢欠康囊话憬灰變r(jià)格，經(jīng)過(guò)計(jì)算得出上訴人應(yīng)當(dāng)分得遺產(chǎn)中房屋分割款、過(guò)渡費(fèi)、搬家費(fèi)、撫恤金、喪葬費(fèi)的數(shù)額，在上訴人已經(jīng)得到170000元遺產(chǎn)分割款，超過(guò)了應(yīng)分得的以上款項(xiàng)的情況下，駁回上訴人要求再分割遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴白某1雪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書(shū)記員：李志敏