白某某
張哲（河北姜鐘律師事務(wù)所）
王某某
尚永攀（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住正定縣。
委托代理人張哲，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
委托代理人尚永攀，男，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
上訴人白某某因與王某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初字第1023號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年10月15日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某某上訴請求:1、依法撤銷正定縣人民法院（2016）冀0123民初字第1023號民事判決書，依法改判或發(fā)還重審；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由:正定縣人民法院（2016）冀0123民初字第1023號民事判決書，認定事實錯誤。
1、一審判決認定，一審原被告均未提供證明導(dǎo)致原告發(fā)生事故責任認定的證據(jù)是錯誤的。
因為在一審中，上訴人依據(jù)提交了被上訴人親自寫的證明，證明是因為電梯的繩索斷開，導(dǎo)致上訴人從二樓墜落到一樓。
此證據(jù)清楚明確，怎么會是沒有提供證據(jù)呢？2、一審判決認定是一審原告要求被告安裝卷揚機，這是錯誤的。
被上訴人作為出租人，因為上訴人作為承租人是開的飯店，被上訴人有義務(wù)為自己的房產(chǎn)提供讓客人上下樓方便的交通方式，因此，是被上訴人自己安裝的卷揚機，作為使用工具，而非上訴人主動要求安裝卷揚機。
3、一審判決書認定一審原告應(yīng)當知道卷揚機不是電梯，應(yīng)預(yù)知載人存在一定的危險性，疏忽大意，導(dǎo)致自身受傷。
這是錯誤的。
第一，本案實際是卷揚機還是電梯不是爭議焦點。
因為無論是卷揚機還是電梯在本案所涉租賃房屋內(nèi)均是作為載人的唯一工具。
而被上訴人安裝的此工具，無論是從形狀、載重還是前期實際使用，都是作為載人使用。
第二，本案中，上訴人不屬于疏忽大意，不存在過錯。
從雙方認可的事實來看，是繩索斷開所導(dǎo)致墜落繼而導(dǎo)致上訴人受傷的，上訴人無任何過錯。
綜上，一審判決書認定事實錯誤。
敬請二審法院依法查明案件事實，依法撤銷正定縣人民法院（2016）冀0123民初字第1023號民事判決書，依法改判或發(fā)還重審，維護法律的公平正義。
王某某辯稱:一審法院認定事實清楚、正確。
1、一審判決認定“原被告均未提供證明導(dǎo)致原告發(fā)生事故責任認定的證據(jù)”的事實并不存在錯誤之處。
一審中，上訴人向法庭提交的被上訴人親筆書寫的證明，雖然證明內(nèi)容為因電梯的繩索斷開，導(dǎo)致上訴人從二樓墜落到一樓。
但是該證明是在事故發(fā)生后，上訴人找到答辯人，稱其為了到保險公司報保險，讓答辯人按照其要求書寫的證明，并不是事故發(fā)生的真實原因，也不是答辯人真實意思表示。
另，上訴人事故發(fā)生時，答辯人并沒有在事故現(xiàn)場，并沒有親眼見證事故的發(fā)生，因此，答辯人出具的證明并不能真實的反映事故發(fā)生的原因。
故，一審法院認定原被告均未提供證明導(dǎo)致原告發(fā)生事故責任認定的證據(jù)并無錯誤。
2、一審判決認定是上訴人要求答辯人安裝的卷揚機是正確的。
因為，答辯人的房屋在出租給上訴人之前，有專門用于上下樓的人梯供使用。
在上訴人承租答辯人房屋后，因其租賃該房屋是經(jīng)營飯店，為了使自己上下貨物、傳菜方便，便要求答辯人給其安裝卷揚機。
答辯人才按照上訴人的要求安裝了該卷揚機。
安裝后，答辯人明確告知原告，該卷揚機只能用于升降貨物，不能用于乘人，外邊有專門的人梯用于上下樓。
3、一審判決認定本案是卷揚機并非電梯，上訴人應(yīng)當預(yù)知其載人存在一定的危險性，疏忽大意，導(dǎo)致自身受傷，認定事實清楚。
第一，一審中答辯人己經(jīng)提交了本案中卷揚機的各部分照片、卷揚機合格證照片，卷揚機作為一種輔助起重設(shè)備，只能載貨不能載人。
并且，在本案所涉租賃房屋內(nèi)，其并不是唯一的載人工具，所涉租賃房屋的南邊有專門供人上下樓的人梯。
上訴人在明知卷揚機載人存在一定危險性的情況下，仍舊乘坐，最后導(dǎo)致其自身受傷，應(yīng)當為其行為承擔責任。
對于事故發(fā)生的真實原因，雙方認可的事實并不一致。
第二，事故發(fā)生后，上訴人的丈夫告訴答辯人，上訴人在進入吊籃之后沒有將吊籃門關(guān)好，導(dǎo)致該吊籃門卡在吊籃井口邊，致使吊籃無法正常下降。
上訴人隨即讓其丈夫關(guān)掉了電控制箱，這時吊籃門仍卡在吊籃井口沒有下降，此時上訴人是安全的。
而在其丈夫關(guān)掉電控制箱，卷揚機停止工作后，上訴人應(yīng)當從吊籃上邊的口出來，但是上訴人卻讓其丈夫踢吊籃門，導(dǎo)致上訴人和吊籃一同掉落下去。
因為卷揚機尚有部分鋼絲繩沒有松完，掉落過程中把鋼絲繩也被抻斷，上訴人受傷。
因此，上訴人受傷并非卷揚機自身原因所致，而是上訴人與其丈夫的不當操作直接導(dǎo)致其受傷。
對于答辯人在一審?fù)徶嘘愂龅纳鲜鍪聦?，并不是答辯人自己憑空捏造、杜撰出來的。
對于上訴人提交的答辯人書寫的證明，并不能真實反映事故發(fā)生的原因，答辯人完全是按照上訴人的要求，為了便于上訴人報保險才書寫的，不是答辯人真實意思的表示。
綜上，一審法院認定事實清楚，懇請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
白某某向一審起訴請求:一、判令王某某賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計8216.59元；二、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院查明:原告和被告系房屋租賃關(guān)系。
2015年3月12日原被告簽訂房屋租賃合同，原告租賃被告位于燕趙街中段園北路1號兩層房屋經(jīng)營飯店。
為便于原告經(jīng)營飯店傳送貨物，應(yīng)原告要求，2015年四月份由被告為其安裝了卷揚機。
2015年11月4日下午，原告從租賃被告的房屋二樓打掃完衛(wèi)生后，進入卷揚機內(nèi)，關(guān)好門，卷揚機突然墜落，原告連同吊籃一同掉落至吊籃井，原告丈夫隨即將原告送往二五六醫(yī)院住院治療。
經(jīng)醫(yī)院確診為雙根骨粉碎性骨折，住院26天，住院伙食費為2600元，花費治療費25616.59元，共計28216.59元。
被告為原告墊付了費用20000元。
對此，原被告無異議。
原被告雙方爭議焦點，導(dǎo)致原告受傷的原因及責任承擔。
原告稱，此次受傷事故是由卷揚機本身導(dǎo)致的，提供2015年11月6日被告陳述證明，證明由于該卷揚機鋼絲繩斷開，致使原告從二樓墜落到一層，造成雙腳足跟骨折，作為所有人被告應(yīng)承擔賠償責任。
對此被告辯稱，因原告上保險公司報保險，所以給原告出示的證明，不是事故真實情況。
被告辯稱，2015年11月4日，原告丈夫給其打電話，告訴被告，原告從二樓乘卷揚機下來時，卷揚機吊籃門卡到吊籃井口處，然后原告叫其丈夫拉閘，但卷揚機吊籃還在卡著，原告讓其丈夫踢一下門把她拉出來，原告丈夫踢了吊籃門以后鋼絲繩斷開，導(dǎo)致原告受傷，但沒有證據(jù)證明，對此原告也不認可。
對被告提供卷揚機的合格證，原告沒有提出異議。
上述事實由原被告提供的房屋租賃合同，××例，檢查報告單、住院收費票據(jù)、卷揚機各部分照片，卷揚機合格證照片以及庭審筆錄足以證實。
一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
本案原被告均未提供證明導(dǎo)致原告發(fā)生事故責任認定的證據(jù)，故對原告主張事故發(fā)生責任應(yīng)由被告承擔的主張，本院不予認定。
原告為其便于經(jīng)營飯店運送貨物要求被告安裝卷揚機，作為一名成年人和卷揚機的使用人應(yīng)當知道卷揚機不是電梯，應(yīng)預(yù)知其載人存在一定的危險性，由于其疏忽大意，乘坐卷揚機導(dǎo)致自身受傷，存在過錯，應(yīng)對其自身受傷承擔主要責任。
被告應(yīng)原告要求為其安裝卷揚機時，沒有證據(jù)證明做到安全、提醒注意義務(wù)，因此存在一定過錯，應(yīng)承擔一定賠償責任。
考慮原被告的過錯責任，酌定被告對原告因受傷就治療費及住院伙食補助費應(yīng)承擔30%的賠償責任，即上述損失數(shù)額28216.59元的30%即8464.97元元予以賠償。
因被告在原告受傷后已墊付治療費20000元，已經(jīng)超出被告應(yīng)承擔的賠償金額，故對原告主張被告賠償8216.59元經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，原審判決如下:
駁回原告白某某的訴訟請求。
本案訴訟300元，減半收取，由原告負擔150元。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
本案提雙方當事人均未提供證明導(dǎo)致上訴人發(fā)生事故責任認定的證據(jù)，故原審判決對原告主張事故發(fā)生責任應(yīng)由被告承擔的主張，不予認定，并無不當。
上訴人為其便于經(jīng)營飯店運送貨物要求被上訴人安裝卷揚機，作為一名成年人和卷揚機的使用人應(yīng)當知道卷揚機不是電梯，應(yīng)預(yù)知其載人存在一定的危險性，由于其疏忽大意，乘坐卷揚機導(dǎo)致自身受傷，存在過錯，應(yīng)對其自身受傷承擔主要責任。
被上訴人應(yīng)上訴人要求為其安裝卷揚機時，沒有證據(jù)證明做到安全、提醒注意義務(wù)，因此存在一定過錯，應(yīng)承擔一定賠償責任。
一審判決考慮原被告的過錯責任，酌定被告對原告因受傷就治療費及住院伙食補助費應(yīng)承擔30%的賠償責任，即上述損失數(shù)額28216.59元的30%即8464.97元元予以賠償，符合實際情況。
因被告在原告受傷后已墊付治療費20000元，已經(jīng)超出被告應(yīng)承擔的賠償金額，故對原告主張被告賠償8216.59元經(jīng)濟損失的訴訟請求，原審法院不予支持，并無不妥。
綜上所述，白某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由白某某負擔
本判決為終審判決。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
本案提雙方當事人均未提供證明導(dǎo)致上訴人發(fā)生事故責任認定的證據(jù)，故原審判決對原告主張事故發(fā)生責任應(yīng)由被告承擔的主張，不予認定，并無不當。
上訴人為其便于經(jīng)營飯店運送貨物要求被上訴人安裝卷揚機，作為一名成年人和卷揚機的使用人應(yīng)當知道卷揚機不是電梯，應(yīng)預(yù)知其載人存在一定的危險性，由于其疏忽大意，乘坐卷揚機導(dǎo)致自身受傷，存在過錯，應(yīng)對其自身受傷承擔主要責任。
被上訴人應(yīng)上訴人要求為其安裝卷揚機時，沒有證據(jù)證明做到安全、提醒注意義務(wù)，因此存在一定過錯，應(yīng)承擔一定賠償責任。
一審判決考慮原被告的過錯責任，酌定被告對原告因受傷就治療費及住院伙食補助費應(yīng)承擔30%的賠償責任，即上述損失數(shù)額28216.59元的30%即8464.97元元予以賠償，符合實際情況。
因被告在原告受傷后已墊付治療費20000元，已經(jīng)超出被告應(yīng)承擔的賠償金額，故對原告主張被告賠償8216.59元經(jīng)濟損失的訴訟請求，原審法院不予支持，并無不妥。
綜上所述，白某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由白某某負擔

審判長：高瑞江
審判員：孟志剛
審判員：李偉

書記員：馬利佳