原告：白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景小區(qū)2號(hào)樓107號(hào)門市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900794178379N。代表人:李敏，經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋學(xué)帥，公司職員。被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)河工大科技園1號(hào)樓南區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。代表人：范國(guó)義，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告白某訴稱，2017年9月4日10時(shí)30分，買文岐駕駛冀Ｊ×××××號(hào)中型普通客車沿滄樂公路由東向西行駛至振亞電控路段時(shí)，與相向調(diào)頭的曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車相撞發(fā)生交通事故，造成買文岐和原告等人受傷，還造成車輛損壞和財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曹振祥負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車分別在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告對(duì)原告的損失未予賠償。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)4602.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、誤工費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1500元、交通費(fèi)400元、財(cái)產(chǎn)損失7027元，共計(jì)16979.17元。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償16979.17元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，主要提交了如下證據(jù)：1、曹振祥的駕駛證復(fù)印件和從業(yè)資格證復(fù)印件、冀Ｊ×××××號(hào)主車的行駛證復(fù)印件、冀Ｊ×××××號(hào)掛車的行駛證復(fù)印件，以證明曹振祥的駕駛資格和肇事車輛的基本情況。2、滄州市人民醫(yī)院出具的住院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表，以證明原告在本案交通事故發(fā)生后住院治療和相關(guān)損失的事實(shí)。3、交通費(fèi)票據(jù)，以證明原告的交通費(fèi)損失。4、2018年8月28日滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的滄天平鑒字（2018）第113號(hào)鑒定評(píng)估結(jié)論書，手機(jī)、衣服和眼鏡等票據(jù)，以證明原告的財(cái)產(chǎn)損失。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱，曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)核實(shí)該車的行駛證和曹振祥的駕駛證，在不存在免賠事由的前提下，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告和其他傷者的合理合法損失。對(duì)本案的訴訟費(fèi)，我公司不同意承擔(dān)。被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱，曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車在我公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)核實(shí)該車的行駛證和曹振祥的駕駛證等證件，在不存在免賠事由的前提下，我公司同意在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)本案的訴訟費(fèi)，我公司不同意承擔(dān)。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托訴訟代理人宋學(xué)帥對(duì)原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)3有異議，原告主張的交通費(fèi)過高。對(duì)證據(jù)4有異議，鑒定評(píng)估結(jié)論書系原告單方委托且鑒定的價(jià)值過高，不予認(rèn)可。被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托訴訟代理人路炳利對(duì)原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1中的冀Ｊ×××××號(hào)主車的行駛證復(fù)印件有異議，年檢有效期至2017年2月，在本案交通事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)超過了年檢有效期。對(duì)證據(jù)2有異議，根據(jù)住院病歷記載原告存在掛床現(xiàn)象，由此產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，對(duì)病歷取證費(fèi)不予認(rèn)可，2018年6月28日出具的診斷證明與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3有異議，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4有異議，鑒定評(píng)估結(jié)論書的主要依據(jù)是票據(jù)，不能確定票據(jù)中載明的手機(jī)即是在本案交通事故中損壞的手機(jī)，沒有進(jìn)行折舊，鑒定程序也不合法，不予認(rèn)可。對(duì)本案的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年9月4日10時(shí)30分，買文岐駕駛冀Ｊ×××××號(hào)中型普通客車沿滄樂公路由東向西行駛至振亞電控路段時(shí)，與相向調(diào)頭的曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車相撞發(fā)生交通事故，造成買文岐和原告等人受傷，還造成車輛損壞和財(cái)產(chǎn)損失。2017年9月18日，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出滄公交認(rèn)定字［2017］第2017090014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹振祥負(fù)事故的全部責(zé)任，買文岐和原告等人無責(zé)任。滄縣陸源汽車運(yùn)輸隊(duì)是曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車的登記所有人，冀Ｊ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車還在被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任，并約定有不計(jì)免賠條款，上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2017年3月4日至2018年3月3日。另查明，事故發(fā)生當(dāng)日，原告到滄州市人民醫(yī)院住院治療，于2017年9月19日出院，共住院15天。2018年8月28日，經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)委托，滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出滄天平鑒字（2018）第113號(hào)鑒定評(píng)估結(jié)論書，鑒定意見為：原告的財(cái)產(chǎn)損失為4951元。原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)為3948.97元，有原告提交的滄州市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的其余部分醫(yī)療費(fèi)，為其出院后產(chǎn)生的費(fèi)用，不能確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)為應(yīng)扣除原告掛床期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)的訴訟主張，因被告對(duì)原告治療的必要性和合理性有異議，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司沒有提交證據(jù)證明其主張，故對(duì)被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的上述訴訟主張不予采納。2、原告共住院15天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為750元。原告主張的每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過高，不予采納。3、原告的誤工期限為其住院期間的15天，根據(jù)當(dāng)前社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況，原告主張的誤工費(fèi)1500元較為合理，本院予以認(rèn)定。4、根據(jù)本案的具體情況，本院酌情確定原告的一人護(hù)理期限為其住院期間的15天，根據(jù)當(dāng)前社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況，原告主張的護(hù)理費(fèi)1500元較為合理，本院予以認(rèn)定。5、根據(jù)本案的具體情況，交通費(fèi)本院酌情確定為300元。原告主張的400元交通費(fèi)過高，對(duì)超出部分，不予認(rèn)定。6、財(cái)產(chǎn)損失為4951元，有原告提交的上述滄天平鑒字（2018）第113號(hào)鑒定評(píng)估結(jié)論書等證據(jù)予以證實(shí)，該鑒定評(píng)估結(jié)論書較為客觀公正，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖有異議，但沒有提交反證證明該鑒定評(píng)估結(jié)論書不能作為證據(jù)使用，故本院予以認(rèn)定。以上共計(jì)，原告的損失為12950元。還查明，2018年7月26日，原告以曹振祥、華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司為被告起訴至本院，在本案訴訟過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)曹振祥的訴訟請(qǐng)求，本院裁定予以準(zhǔn)許。
原告白某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱為華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱為英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月26日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某的委托訴訟代理人李博輝、被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托訴訟代理人宋學(xué)帥、被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托訴訟代理人路炳利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告和另案原告買文岐、王艷艷、尹曉東、柴曉猛、馬亞海、胡佳琪、曹雅坤負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)3948.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元，共計(jì)4698.97元；另案原告買文岐在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)91236.92元、后續(xù)治療費(fèi)13500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，共計(jì)107286.92元；另案原告王艷艷在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)13385.60元、后續(xù)治療費(fèi)17500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，共計(jì)32785.60元；另案原告尹曉東在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)10644.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，共計(jì)11344.10元；另案原告柴曉猛在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)1699.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，共計(jì)2049.93元；另案原告馬亞海在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)9125.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1140元，共計(jì)13265.40元；另案原告胡佳琪在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)8811.38元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)31811.38元；另案原告曹雅坤在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)23462.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元，共計(jì)25712.20元。按照上述被侵權(quán)人的損失比例，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告205元，賠償另案原告買文岐4686元，賠償案原告王艷艷1432元，賠償另案原告尹曉東496元，賠償另案原告柴曉猛90元，賠償另案原告馬亞海579元，賠償另案原告胡佳琪1389元，賠償另案原告曹雅坤1123元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1500元、交通費(fèi)300元，共計(jì)3300元；另案原告買文岐在此賠償限額內(nèi)的損失誤工費(fèi)17250元、護(hù)理費(fèi)10130元、殘疾賠償金134411.20元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)480元，共計(jì)177271.20元；另案原告王艷艷在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)4605元、護(hù)理費(fèi)2558元、交通費(fèi)460元，共計(jì)7623元；另案原告尹曉東在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)1400元、交通費(fèi)280元，共計(jì)3080元；另案原告柴曉猛在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)716元、護(hù)理費(fèi)700元、交通費(fèi)140元，共計(jì)1556元；另案原告馬亞海在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)7674元、護(hù)理費(fèi)1126元、交通費(fèi)1200元，共計(jì)10000元；另案原告胡佳琪在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)9209元、護(hù)理費(fèi)3070元、交通費(fèi)480元，共計(jì)12759元；另案原告曹雅坤在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)4605元、護(hù)理費(fèi)4605元、交通費(fèi)900元，共計(jì)10110元。按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述被侵權(quán)人的損失比例，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告白某1608元，賠償另案原告買文岐精神損害撫慰金15000元和在此賠償限額內(nèi)的其他損失71398元共計(jì)86398元，賠償另案原告王艷艷3715元，賠償另案原告尹曉東1501元，賠償另案原告柴曉猛758元，賠償另案原告馬亞海4874元，賠償另案原告胡佳琪6219元，賠償另案原告曹雅坤4927元。交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，負(fù)責(zé)賠償財(cái)產(chǎn)損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有財(cái)產(chǎn)損失元4951；另案原告買文岐在此賠償限額內(nèi)的損失有車損76254元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)77454元；另案原告王艷艷在此賠償限額內(nèi)的損失有財(cái)產(chǎn)損失2428元；另案原告柴曉猛在此賠償限額內(nèi)的損失有財(cái)產(chǎn)損失6752元；另案原告馬亞海在此賠償限額內(nèi)的損失有財(cái)產(chǎn)損失754元；另案原告胡佳琪在此賠償限額內(nèi)的損失有財(cái)產(chǎn)損失6826元。按照上述被侵權(quán)人的損失比例，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告100元，賠償另案原告買文岐1562元，賠償另案原告王艷艷49元，賠償另案原告柴曉猛136元，賠償另案原告馬亞海15元，賠償另案原告胡佳琪138元。以上共計(jì)，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告1913元，賠償另案原告買文岐92646元，賠償另案原告王艷艷5196元，賠償另案原告尹曉東1997元，賠償另案原告柴曉猛984元，賠償另案原告馬亞海5468元，賠償另案原告胡佳琪7746元，賠償另案原告曹雅坤6050元。曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，因曹振祥在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告的全部其余部分損失。原告的其余部分損失為11037元，故被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告11037元。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元的訴訟請(qǐng)求，原告沒有提交證據(jù)證明其事實(shí)主張，本院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、英大財(cái)險(xiǎn)滄州支公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，因根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴情況決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險(xiǎn)合同的限制，故對(duì)上述訴訟主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百一十三條、第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告白某1913元（直接匯入原告白某的委托訴訟代理人李博輝的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄縣支行62×××70賬戶中）。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告白某11037元（直接匯入原告白某的委托訴訟代理人李博輝的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄縣支行62×××70賬戶中）。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告白某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)112元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)13元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)72元，由原告白某負(fù)擔(dān)27元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　王鐘江

書記員：董云莉