上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人：閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳凡，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司宜昌支公司員工。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）：皮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被上訴人（原審被告）：周四清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司）因與被上訴人皮某某、周四清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初380號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月28日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。2.由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.電話投保錄音能夠證明上訴人在周四清投保時(shí)履行了對(duì)肇事逃逸情形下保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的明示告知義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。2.停車費(fèi)屬于行政性收費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
被上訴人皮某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人周四清辯稱，1.周四清因?yàn)槭軅枰委煵烹x開現(xiàn)場(chǎng)，沒有交通肇事的故意，道路交通事故責(zé)任書認(rèn)定周四清未盡到安全駕駛的義務(wù)才是事故發(fā)生的原因，周四清不構(gòu)成交通肇事逃逸。2.上訴人在電話投保過程中，并沒有將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容明確告知投保人。3、上訴人在法定的舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了告知義務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
皮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向皮某某賠償修理費(fèi)80640元、車輛貶值損失費(fèi)10000元、評(píng)估費(fèi)3950元、鑒定費(fèi)600元、停車費(fèi)1180元、誤工費(fèi)3500元和交通費(fèi)500元，合計(jì)100370元；2.周四清對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司不予賠償?shù)膿p失部分承擔(dān)賠償責(zé)任。3.訴訟費(fèi)由周四清承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定，2015年12月12日15時(shí)許，周四清駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車沿港窯路長(zhǎng)機(jī)路路口擬右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入長(zhǎng)機(jī)路時(shí)，駛?cè)腴L(zhǎng)機(jī)路左側(cè)，與沿長(zhǎng)機(jī)路由東向西在本車道內(nèi)行駛的由皮某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，造成周四清、路人田清清、余海波受傷，車輛及消防栓、隔離墩等受損的交通事故。2016年1月20日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定周四清承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，皮某某無責(zé)任，并認(rèn)定皮某某、周四清在發(fā)生事故后未履行報(bào)警義務(wù)，亦未搶救傷者，自行離開事故現(xiàn)場(chǎng)，均構(gòu)成交通肇事逃逸。另認(rèn)定，周四清駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車是購(gòu)買自袁旭（案外人），還未過戶，周四清是肇事車輛的實(shí)際所有人，該車在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司處投保了100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已逾期。2016年3月11日，皮某某的受損車輛在奇瑞汽車宜昌東英特約服務(wù)站進(jìn)行了修理，花費(fèi)修理費(fèi)80640元，由皮某某支付。2016年1月7日，宜昌市機(jī)動(dòng)車綜合性能檢測(cè)有限公司司法鑒定所出具《車輛安全技術(shù)司法鑒定意見書》，認(rèn)定鄂Ｅ×××××號(hào)“奇瑞”牌小型普通客車事故前的車輛運(yùn)行安全技術(shù)符合國(guó)標(biāo)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的相關(guān)技術(shù)要求，安全技術(shù)狀況合格，此次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)600元，由皮某某支付。
一審法院認(rèn)為，公民的生命安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)。皮某某在此事故中財(cái)產(chǎn)受損，理應(yīng)得到賠償。周四清承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)皮某某的相應(yīng)損失依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，皮某某在此事故中的損失包括：1.車輛修理費(fèi)80640元，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司和周四清均對(duì)此項(xiàng)數(shù)額有異議，但皮某某提供了費(fèi)用發(fā)票，雖然有關(guān)修理公司和開具發(fā)票的公司不一致、維修清單上的費(fèi)用和發(fā)票上的數(shù)額不一致，但皮某某作出了合理解釋，應(yīng)予以認(rèn)定；2.車輛貶值損失費(fèi)，皮某某主張10000元，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持；3.評(píng)估費(fèi)，皮某某主張3950元，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司和周四清均認(rèn)為皮某某提交的是收據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交發(fā)票，證據(jù)形式有瑕疵，不應(yīng)賠償，對(duì)此抗辯意見應(yīng)予以認(rèn)可；4.鑒定費(fèi)600元。此項(xiàng)鑒定是配合交警部門為查明本次交通事故事實(shí)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)予以支持；5.停車費(fèi)1180元，周四清認(rèn)為法律規(guī)定交警部門不能收取停車費(fèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司認(rèn)為此筆費(fèi)用為行政收費(fèi)，不應(yīng)由周四清和太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司承擔(dān)責(zé)任，審理認(rèn)為，在本案交通事故發(fā)生后的調(diào)查處理過程中，交警部門指定將事故車輛停在經(jīng)營(yíng)中的停車場(chǎng)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用為因本次交通事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故對(duì)皮某某此項(xiàng)主張予以支持；6.誤工費(fèi)，皮某某主張3500元，但并未提供相關(guān)證據(jù)亦無法律依據(jù)，不應(yīng)支持；7.交通費(fèi)，皮某某主張500元，綜合考慮本案案情、事故處理時(shí)間等情況，酌定為200元。上述費(fèi)用合計(jì)82620元。
關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司是否應(yīng)依照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同對(duì)皮某某的損失進(jìn)行賠付的問題。太平洋保險(xiǎn)公司承保了周四清鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車的商業(yè)三者險(xiǎn)，本案事故發(fā)生時(shí)正處保險(xiǎn)期內(nèi)。太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司辯稱，周四清肇事逃逸，屬于約定的不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)公司已盡提示義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。在本案中，周四清與太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司是通過電話投保，在電話投保過程中太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)于拒賠項(xiàng)目是否已盡明示告知義務(wù)，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)該公司未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司主張已盡提示義務(wù)的辯解，應(yīng)不予采信。綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)依照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同對(duì)皮某某進(jìn)行賠付。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，周四清未及時(shí)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行續(xù)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故本案中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給皮某某的財(cái)產(chǎn)損失2000元，由周四清負(fù)擔(dān)。因此，扣除此筆費(fèi)用后，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中對(duì)皮某某賠償車輛修理費(fèi)、停車費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)80020元。鑒定費(fèi)600元不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，依法由周四清承擔(dān)。判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在本判決書生效后十日內(nèi)，一次性在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付皮某某各項(xiàng)損失共計(jì)80020元；二、周四清在本判決書生效后十日內(nèi)一次性賠付皮某某損失2600元；三、駁回皮某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審審理過程中，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司為支持其上訴主張，向本院提交了錄音光盤并附錄音筆錄一份，以證實(shí)該公司對(duì)交通肇事逃逸免責(zé)事由盡到了提示義務(wù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證，對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的事實(shí)，本院認(rèn)為，2015年7月13日，太平洋財(cái)險(xiǎn)電話座席（號(hào)碼1010×××8）與周四清的電話投保錄音中，保險(xiǎn)銷售人員告知了周四清關(guān)于酒后駕駛和肇事后逃逸長(zhǎng)期免責(zé)的事項(xiàng)，對(duì)該份證據(jù)本院予以采信。原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，2015年7月13日，保險(xiǎn)銷售人員電話明確告知周四清關(guān)于酒后駕駛和肇事后逃逸長(zhǎng)期免責(zé)等事項(xiàng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。因上訴人二審提交了新的證據(jù)，可以證實(shí)其上訴主張的事實(shí)成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初380號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回皮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初380號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在本判決書生效后十日內(nèi)，一次性在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付皮某某各項(xiàng)損失共計(jì)80020元；周四清在本判決書生效后十日內(nèi)一次性賠付皮某某損失2600元；
三、周四清在本判決生效后十日內(nèi)，向皮某某支付各項(xiàng)損失賠償款82620元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)401元（已減半，皮某某已預(yù)交），由周四清負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)802元，由周四清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜