盆廣友
高勝（吉林久弘律師事務(wù)所）
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
中國人民保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司
劉天某
海某市順達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:盆廣友。
委托代理人:高勝，吉林久弘律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
代表人:張?jiān)娫?，該公司總?jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國人民保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司。
代表人:李大方，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:劉天某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:海某市順達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人:關(guān)成君，該公司經(jīng)理。
再審申請人盆廣友與被申請人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、中國人民保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司、劉天某、海某市順達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱順達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第736號(hào)民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
盆廣友申請?jiān)賹彿Q:原裁定適用法律錯(cuò)誤。本案與2013年7月4日其提起的以順達(dá)公司為被告的公路旅客運(yùn)輸合同案件非同一案由，系另一法律關(guān)系，一、二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理，不應(yīng)適用《中國人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定裁定駁回起訴。哈爾濱市呼蘭區(qū)交警大隊(duì)出具的1100056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的制作違反法定程序，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:本案中，2013年2月18日盆廣友妻子李春玲，在鶴哈高速公路由北向南456公里處被劉天某駕駛的黑MN1099號(hào)車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，盆廣友以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴李春玲所乘坐車輛的所有權(quán)人順達(dá)公司，要求該公司承擔(dān)違約責(zé)任。2014年1月4日，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2013）南民二初字第899號(hào)民事判決，判令順達(dá)公司賠償盆廣友各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)259723.78元?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谠摪甘鹿拾l(fā)生之后，盆廣友享有主張違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的選擇權(quán)，能且僅能擇一適用，不能就該事故在主張違約責(zé)任之后，再行主張侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于盆廣友主張1100056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的制作程序違法的問題，因盆廣友并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故盆廣友的再審事由不能成立，原裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。
綜上，盆廣友的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回盆廣友的再審申請。

本院認(rèn)為:本案中，2013年2月18日盆廣友妻子李春玲，在鶴哈高速公路由北向南456公里處被劉天某駕駛的黑MN1099號(hào)車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，盆廣友以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴李春玲所乘坐車輛的所有權(quán)人順達(dá)公司，要求該公司承擔(dān)違約責(zé)任。2014年1月4日，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2013）南民二初字第899號(hào)民事判決，判令順達(dá)公司賠償盆廣友各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)259723.78元?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谠摪甘鹿拾l(fā)生之后，盆廣友享有主張違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的選擇權(quán)，能且僅能擇一適用，不能就該事故在主張違約責(zé)任之后，再行主張侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于盆廣友主張1100056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的制作程序違法的問題，因盆廣友并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故盆廣友的再審事由不能成立，原裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。
綜上，盆廣友的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回盆廣友的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：劉麗佳

書記員：董國策