上訴人（原審被告）：鹽山縣東某管件制造有限公司，住所地鹽山縣邊務(wù)鄉(xiāng)竇邊務(wù)村。
法定代表人：楊某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李長(zhǎng)春，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北恒遠(yuǎn)環(huán)球管道集團(tuán)有限公司，住所地鹽山縣正港路馬村段。
法定代表人：黃光輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某、鹽山縣東某管件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）因與被上訴人河北恒遠(yuǎn)環(huán)球管道集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒遠(yuǎn)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初1962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月30日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另為查清案情，一審法院依職權(quán)向滄州市圓通速遞有限公司鹽山分公司調(diào)取庭審中恒遠(yuǎn)公司提交的快遞單號(hào)為200365143832、快遞單號(hào)為200365143833回執(zhí)情況，滄州市圓通速遞有限公司鹽山分公司出具證明一份，證明內(nèi)容為：“單號(hào)：200365143833收件人李長(zhǎng)春、文件名《合同索賠書》，送達(dá)結(jié)果：因電話無(wú)人接聽，快件無(wú)法送達(dá)退回。單號(hào)為200365143833收件人楊某某，文件名《合同索賠書》，送達(dá)結(jié)果：楊某某拒簽，快件拒收退回?！痹摲葑C據(jù)經(jīng)質(zhì)證后，恒遠(yuǎn)公司無(wú)異議，東某公司及楊某某認(rèn)為該份證明沒有注明具體投遞人員姓名，對(duì)該份證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
一審法院依職權(quán)向順豐快遞鹽山營(yíng)業(yè)部調(diào)取庭審中恒遠(yuǎn)公司提交的快遞單號(hào)為307004692507號(hào)供貨質(zhì)量異議函回執(zhí)情況，順豐快遞鹽山營(yíng)業(yè)部在電腦系統(tǒng)中調(diào)出該快遞單子回執(zhí)簽收人姓名處系“李長(zhǎng)春”簽收。因順豐快遞總部在河北地區(qū)，鹽山營(yíng)業(yè)部沒有公章，一審法院拍攝系統(tǒng)照片證據(jù)為雙方質(zhì)證。恒遠(yuǎn)公司無(wú)異議，東某公司及楊某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，證據(jù)中李長(zhǎng)春處的簽字不是本人所簽，要求李長(zhǎng)春本人出庭辨認(rèn)字跡。后一審法院組織李長(zhǎng)春與雙方到庭對(duì)該證據(jù)進(jìn)行字跡辨認(rèn)，李長(zhǎng)春否認(rèn)該字跡為其本人所簽。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，雙方對(duì)東某公司工商登記企業(yè)公開信息表均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)，根據(jù)該信息表可以確定楊某某系東某公司的法定代表人，該公司經(jīng)營(yíng)制造彎頭、法蘭、三通、管件等系列產(chǎn)品。該公司類型為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司。恒遠(yuǎn)公司、東某公司對(duì)雙方簽訂的兩份工業(yè)品買賣合同及銷貨清單均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)恒遠(yuǎn)公司提交的同中國(guó)重型機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱中重公司）簽訂塔鋁硫酸工廠《安裝材料供貨合同》予以確認(rèn)，因該合同主文48頁(yè)，附件91頁(yè)，合同附件材料匯總表第6頁(yè)第二項(xiàng)第二小項(xiàng)、第五小項(xiàng)至第十小項(xiàng)、第8頁(yè)第二項(xiàng)、第9頁(yè)第二項(xiàng)、第18頁(yè)第四大項(xiàng)中二、七小項(xiàng)、第五大項(xiàng)中第三小項(xiàng)、第20頁(yè)中第八項(xiàng)、第22頁(yè)中第八項(xiàng)中所涉及的供貨交易標(biāo)的，與恒遠(yuǎn)公司與東某公司簽訂合同標(biāo)的一致?？梢哉f(shuō)明恒遠(yuǎn)公司在東某公司購(gòu)買的管道及管件系用于和中國(guó)重型機(jī)械有限公司簽訂的安裝材料供貨合同中部分管道及管件的安裝。恒遠(yuǎn)公司提交的河北省農(nóng)村信用社的網(wǎng)上銀行交易憑證及中國(guó)銀行股份有限公司的轉(zhuǎn)帳交易明細(xì)清單均符合證據(jù)的形式要件，真實(shí)有效，可以證明恒遠(yuǎn)公司分幾次將買賣合同的全部?jī)r(jià)款支付給東某公司。滄州市圓通速遞有限公司鹽山分公司出具證明由該公司經(jīng)查詢快遞送達(dá)情況加蓋公司公章，具有法律效力，真實(shí)有效，一審法院予以確認(rèn)。一審法院依職權(quán)在順豐快遞鹽山營(yíng)業(yè)部拍攝的電腦系統(tǒng)快遞單號(hào)為307004692507號(hào)回執(zhí)收件人簽收處李長(zhǎng)春簽名照片打印件，東某公司及楊某某不予認(rèn)可要求李長(zhǎng)春出庭辨認(rèn)字跡，李長(zhǎng)春出庭后對(duì)該字跡不予認(rèn)可，稱不是其本人所簽。但一審法院為了查清案件的需要向順豐快遞鹽山營(yíng)業(yè)部調(diào)取的快件簽收回執(zhí)是系統(tǒng)掃描件，內(nèi)容真實(shí)，一審法院予以確認(rèn)，東某公司及楊某某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，李長(zhǎng)春出庭辨認(rèn)不是其本人簽名，但東某公司、楊東明未向一審法院提交證據(jù)證實(shí)其主張，也未申請(qǐng)字跡鑒定，不能推翻一審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，故對(duì)東某公司主張未收到供貨質(zhì)量函的主張，一審法院不予支持。恒遠(yuǎn)公司提交的其他證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，能形成完整的證據(jù)鏈條，達(dá)到證明所述事實(shí)的證明目的，一審法院予以確認(rèn)。恒遠(yuǎn)公司提交的兩份合同雙方均認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)恒遠(yuǎn)公司提交的供貨單真實(shí)有效，可以反映雙方實(shí)際供貨情況，東某公司認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)東某公司申請(qǐng)證人出庭作證的證人證言，不能準(zhǔn)確的證明東某公司的證明目的，也無(wú)其他證據(jù)與證言相互印證，故對(duì)單獨(dú)證言一審法院不予采信。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：東某公司系楊某某注冊(cè)成立的自然人獨(dú)資企業(yè)。恒遠(yuǎn)公司于2016年4月22日同中國(guó)重型機(jī)械有限公司簽訂塔鋁硫酸工廠《安裝材料供貨合同》，恒遠(yuǎn)公司為中國(guó)重型機(jī)械有限公司提供部分管道及管件。后恒遠(yuǎn)公司與東某公司于2016年4月24日及2016年5月6日分別簽訂了兩份工業(yè)品買賣合同，以購(gòu)買東某公司的部分管道及管件用于為中重機(jī)械公司提供安裝材料。東某公司將恒遠(yuǎn)公司所要求的該批貨物送至恒遠(yuǎn)公司，恒遠(yuǎn)公司分幾次將貨款通過銀行轉(zhuǎn)帳形式轉(zhuǎn)入東某公司。后該批貨物運(yùn)送中國(guó)重型機(jī)械公司后施工過程中發(fā)現(xiàn)貨物有質(zhì)量問題不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。2016年6月7日、2016年6月8日，工程總承包方中國(guó)重型機(jī)械有限公司及施工方吉化集團(tuán)吉林市北方建設(shè)有限責(zé)任公司共同委托吉林市北祺工程檢測(cè)有限公司對(duì)涉案的鋼管及管件焊縫的化學(xué)成分檢測(cè)后做出光譜分析報(bào)告，確認(rèn)涉案鋼管及管件焊縫不合格，產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。恒遠(yuǎn)公司又對(duì)未發(fā)走剩余卷管及管件于2016年6月11日委托鹽山縣求真金屬檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果焊縫不合格。恒遠(yuǎn)公司于2016年6月11日以郵寄方式向東某公司發(fā)出供貨質(zhì)量異議函一份。東某公司職工李長(zhǎng)春（該職工代東某公司與恒遠(yuǎn)公司簽訂買賣合同）簽收，但公司未對(duì)該事宜與恒遠(yuǎn)公司協(xié)商或給予處理。為此，中國(guó)重型機(jī)械有限公司和施工方吉化集團(tuán)吉林市北方建設(shè)有限責(zé)任公司就恒遠(yuǎn)公司在東某公司購(gòu)買的管道及管件經(jīng)過更換、返修共支付了各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)806596.85元。恒遠(yuǎn)公司于2016年7月8日以圓通速遞郵寄方式分別向東某公司法定代表人楊某某及簽訂合同人李長(zhǎng)春郵寄合同索賠書一份。李長(zhǎng)春郵件無(wú)人接聽電話被退回，楊某某拒收該郵件。恒遠(yuǎn)公司與中國(guó)重型機(jī)械公司于2016年7月29日達(dá)成賠償協(xié)議書一份，約定該筆維修費(fèi)用806594.85元由恒遠(yuǎn)公司進(jìn)行賠償，且在中國(guó)重型機(jī)械有限公司應(yīng)付恒遠(yuǎn)公司貨款中直接扣除并已扣除該筆修維費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，恒遠(yuǎn)公司與東某公司簽訂的兩份工業(yè)品買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定合法有效，雙方當(dāng)事人對(duì)該合同無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。恒遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條，經(jīng)檢測(cè)后證實(shí)在東某公司購(gòu)買的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，以致恒遠(yuǎn)公司在與中國(guó)重型機(jī)械有限公司簽訂的合同中違約，產(chǎn)生產(chǎn)品維修費(fèi)用，給恒遠(yuǎn)公司造成了損失，東某公司應(yīng)予賠償。工業(yè)品買賣合同第八條約定產(chǎn)品質(zhì)保期為一年，質(zhì)保期內(nèi)如出現(xiàn)質(zhì)量問題，所產(chǎn)生的費(fèi)用由東某公司承擔(dān)。恒遠(yuǎn)公司在得知產(chǎn)品存在質(zhì)量問題時(shí)及時(shí)向東某公司發(fā)出了產(chǎn)品質(zhì)量異議函，東某公司未采取補(bǔ)救措施，后又發(fā)出合同索賠書，東某公司及法定代表人楊某某拒收該郵件，且恒遠(yuǎn)公司所購(gòu)產(chǎn)品在質(zhì)保期內(nèi)，故東某公司應(yīng)對(duì)自己所售出的有質(zhì)量問題的管件承擔(dān)民事責(zé)任，給恒遠(yuǎn)公司造成的損失，東某公司應(yīng)予賠償。東某公司、楊某某認(rèn)為其產(chǎn)品已經(jīng)恒遠(yuǎn)公司驗(yàn)收合格，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之主張，因未向一審法院提供合法有效的證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予采信。東某公司否認(rèn)恒遠(yuǎn)公司寄出的供貨質(zhì)量異議函系李長(zhǎng)春簽收，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，也未在合理的期限內(nèi)申請(qǐng)字跡鑒定，來(lái)推翻一審法院依職權(quán)在順豐快遞調(diào)取的證據(jù)，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，東某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任。故東某公司否認(rèn)收到供貨質(zhì)量異議函的主張，一審法院不予支持。恒遠(yuǎn)公司主張東某公司系楊某某獨(dú)資成立的自然人獨(dú)資有限公司，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)恒遠(yuǎn)公司的損失應(yīng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第六十四條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。東某公司系楊某某注冊(cè)成立的自然人獨(dú)資企業(yè)，系一人有限責(zé)任公司，應(yīng)對(duì)股東自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)負(fù)舉證責(zé)任，但楊某某并未提供證據(jù)證實(shí)自己的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)相分離，故楊某某應(yīng)對(duì)東俊公司的公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，恒遠(yuǎn)公司要求東某公司賠償管件改造費(fèi)用806596.85元，楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、鹽山縣東某管件制造有限公司賠償河北恒遠(yuǎn)環(huán)球管道集團(tuán)有限公司管件改造費(fèi)用806596.85元；二、楊某某對(duì)鹽山縣東某管件制造有限公司以上賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。履行期限：于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5933元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4770元，共計(jì)10703元，由鹽山縣東某管件制造有限公司、楊某某共同負(fù)擔(dān)。
理查明，恒遠(yuǎn)公司于2016年4月22日同中國(guó)重型機(jī)械有限公司簽訂塔鋁硫酸工廠《安裝材料供貨合同》，恒遠(yuǎn)公司為中國(guó)重型機(jī)械有限公司提供部分管道及管件，其管子約定生產(chǎn)廠家系天津鋼管集團(tuán)／太原鋼鐵集團(tuán)。2016年4月24日、2016年5月6日恒遠(yuǎn)公司與東某公司分別簽訂了兩份工業(yè)品買賣合同，該合同第三條約定：合同材料用于塔吉克塔鋁硫酸項(xiàng)目。交貨地點(diǎn)：恒遠(yuǎn)公司，地址，鹽山縣正港路工業(yè)園。第八條質(zhì)量要求：按照合同清單、圖紙技術(shù)制作生產(chǎn)…第九條：合同中產(chǎn)品按照有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，滿足需方提供的規(guī)格、型號(hào)、材質(zhì)和產(chǎn)品性能要求。合同清單中約定了規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量、標(biāo)準(zhǔn)、總價(jià)等。2016年5月12日至5月14日東某公司將恒遠(yuǎn)公司所要求的貨物送至恒遠(yuǎn)公司，恒遠(yuǎn)公司分幾次將貨款通過銀行轉(zhuǎn)帳形式轉(zhuǎn)入東某公司。恒遠(yuǎn)公司提交2016年6月7日、2016年6月8日吉林市北祺工程檢測(cè)有限公司做出光譜分析報(bào)告復(fù)印件，主張涉案鋼管及管件焊縫不合格，產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品；2016年6月11日恒遠(yuǎn)公司委托鹽山縣求真金屬檢測(cè)中心檢測(cè)鋼管，檢測(cè)結(jié)果焊縫不合格。恒遠(yuǎn)公司主張其于2016年6月11日以郵寄方式向東某公司發(fā)出供貨質(zhì)量異議函一份，東某公司職工李長(zhǎng)春（該職工代東某公司與恒遠(yuǎn)公司簽訂買賣合同）簽收。恒遠(yuǎn)公司訴訟中提供2016年7月29日中國(guó)重型機(jī)械有限公司與其公司簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書中稱：“乙方（恒遠(yuǎn)公司）在履行該合同中所供應(yīng)的貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題，現(xiàn)經(jīng)該項(xiàng)目分包施工人吉化集團(tuán)吉林市北方建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)乙方所供不合格產(chǎn)品緊急返修、更換施工，已改造完畢。…吉化集團(tuán)吉林市北方建設(shè)有限責(zé)任公司就該次返修、更換不合格貨物實(shí)際支出費(fèi)用共計(jì)806594.85元，由乙方向甲方賠償損失，上述費(fèi)用在甲方應(yīng)付乙方貨款中直接扣除”。
二審審
二審審理中，恒遠(yuǎn)公司對(duì)其公司與中國(guó)重型機(jī)械有限公司簽訂的塔鋁硫酸工廠《安裝材料供貨合同》中的管子生產(chǎn)廠家約定系天津鋼管集團(tuán)/太原鋼鐵集團(tuán)，恒遠(yuǎn)公司稱其未購(gòu)買天津鋼管集團(tuán)的產(chǎn)品，其購(gòu)買的是東某公司的產(chǎn)品。東某公司不認(rèn)可恒遠(yuǎn)公司主張的存在質(zhì)量問題的管件是其公司生產(chǎn)。

本院認(rèn)為，2016年4月24日、2016年5月6日恒遠(yuǎn)公司與東某公司簽訂的兩份工業(yè)品買賣合同中，對(duì)鋼板卷管的規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量、標(biāo)準(zhǔn)等均予以了約定，2016年5月12日至5月14，恒遠(yuǎn)公司已接受了東某公司上述鋼板卷管等。恒遠(yuǎn)公司主張東某公司所供貨物存在質(zhì)量問題，其提交了恒遠(yuǎn)公司于2016年4月22日與中國(guó)重型機(jī)械有限公司簽訂的《安裝材料供貨合同》，該供貨合同中恒遠(yuǎn)公司為中國(guó)重型機(jī)械有限公司提供的部分管道及管件，管子約定的生產(chǎn)廠家均系天津鋼管集團(tuán)/太原鋼鐵集團(tuán)，東某公司否認(rèn)恒遠(yuǎn)公司主張存在質(zhì)量問題的鋼板卷管等系其公司生產(chǎn)。因恒遠(yuǎn)公司提交的2016年6月7日、2016年6月8日吉林市北祺工程檢測(cè)有限公司的光譜分析報(bào)告系復(fù)印件、2016年6月11日鹽山縣求真金屬檢測(cè)中心檢測(cè)的鋼管，均未記載產(chǎn)品系東某公司生產(chǎn)的事實(shí)；2016年7月29日恒遠(yuǎn)公司與中國(guó)重型機(jī)械有限公司簽訂的協(xié)議書并未確定訴爭(zhēng)鋼管系東某公司生產(chǎn)的事實(shí)；恒遠(yuǎn)公司提交的特快專遞郵寄函，亦不能直接證明訴爭(zhēng)產(chǎn)品系東某公司生產(chǎn)的事實(shí)。即恒遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明恒遠(yuǎn)公司因違約支付的改造費(fèi)用806594.85元系東某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題造成，以及東某公司、楊某某應(yīng)給付恒遠(yuǎn)公司上述費(fèi)用的事實(shí)。
綜上所述，楊某某、鹽山縣東某管件制造有限公司的上訴請(qǐng)求成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 高娜

書記員： 馬君