上訴人（原審原告）：鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會(huì)，住所地鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村。法定代表人：鄧金良，任村民委員會(huì)主任。委托代理人：劉玉明、劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣城區(qū)。委托代理人：白云輝，慶云吉慶法律服務(wù)所律師。

鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會(huì)上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1221號(hào)民事判決，并依法發(fā)回重審或改判；2、本案的訴訟和由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人因不服鹽山縣人民法院2017年9月4日作出的（2017）冀0925民初1221號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提出上訴。2004年1月17日上訴人前簸箕村委會(huì)與被上訴人馬某某簽訂的《土地承包合同》無(wú)效，一審法院認(rèn)定合同合法有效錯(cuò)誤。理由如下：一、承包合同違反民主議定程序。未經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。1、《中華人民共和國(guó)土地承包法》第四十七條和第四十八條規(guī)定“以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)。發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意?！北簧显V人不是上訴人村民、承包集體土地應(yīng)當(dāng)經(jīng)集體同意；四十八條還規(guī)定，即使經(jīng)過(guò)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意、還需報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。既未經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，又未經(jīng)上級(jí)政府批準(zhǔn)，該土地承包存在嚴(yán)重的程序瑕疵、違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！锻恋爻邪贤返暮炗喌珜?shí)際上并未召開(kāi)村民會(huì)議，也無(wú)村民代表同意，合同雖加蓋公章并由相關(guān)人員簽字，但在既不召開(kāi)村民大會(huì)也不召開(kāi)村民代表會(huì)議的情況下，無(wú)權(quán)代表上訴人將集體土地承包給被上訴人，因雙方簽訂的合同違反了“民主議定程序”這一法律強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。2、關(guān)于未“經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意、并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”這一未發(fā)生的事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)在被上訴人，被上訴人應(yīng)舉證證明上訴人已經(jīng)經(jīng)過(guò)村民同意并報(bào)批準(zhǔn)。合同中雖有“經(jīng)兩委會(huì)研究村民代表同意議定公開(kāi)投標(biāo)，馬某某以每年捌仟陸佰元中標(biāo)”字樣。但被上訴人舉證不充分。不能證實(shí)合同簽訂經(jīng)過(guò)了集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，|被上訴人舉證未完成。3、對(duì)于上訴人集體土地對(duì)外承包未報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，上訴人申請(qǐng)二審法院依法進(jìn)行調(diào)查，一查便知是否經(jīng)過(guò)人民政府批準(zhǔn)。二、農(nóng)村土地中的耕地、林地等依法只能采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不能對(duì)外進(jìn)行承包。上訴人與被上訴人之間的《土地承包合同》從內(nèi)容上違法。1、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二條規(guī)定“本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國(guó)家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地、以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地”、第三條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式、不宜采取家庭承包方式的荒山荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地?？梢圆扇≌袠?biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。從上訴規(guī)定可以看出四荒地可以采取招標(biāo)等方式承包，而耕地！林地、草地等只能采取家庭承包的方式，即只能承包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。2、《農(nóng)村土地承包法》第四十四條規(guī)定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地、通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定?！北緱l款位于承包法中的第三章其他方式的承包中，即四荒地不宜采取家庭承包方式，可以通過(guò)招標(biāo)等方式承包。本案中上訴人的林地不應(yīng)通過(guò)招標(biāo)方式進(jìn)行承包。三、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定《試行）》雖在簽訂案涉《土地承包合同》時(shí)仍在適用，但2008年已經(jīng)廢止，現(xiàn)在上訴人要求確認(rèn)合同無(wú)效不應(yīng)再適用該規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第二十五條規(guī)定承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無(wú)效或者要求終止該承包合同的。人民法院不予支持。但該規(guī)定已經(jīng)廢止。故即使做了大量投入也不應(yīng)成為認(rèn)定合同有效的理由。一審法院卻依然采取該思路。認(rèn)為被上訴人已經(jīng)實(shí)際履行合同12年且做出大量投入、應(yīng)保障其合法權(quán)益、維護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定。上訴人認(rèn)為實(shí)際履行合同并有投入不能成為認(rèn)定合同性質(zhì)的理由、合同無(wú)效應(yīng)是自始無(wú)效、不因?qū)嶋H履行和投入而變?yōu)橛行Аr且如果被上訴人有損失、在確認(rèn)合同無(wú)效的前提下可另行解決，其合法權(quán)益仍可保障。四、案涉土地為上訴人集體所有土地，系全體村民賴以生存的基礎(chǔ)，違法對(duì)外承包嚴(yán)重?fù)p害了村民的利益，不應(yīng)僅僅維護(hù)違法承包的穩(wěn)定而置集體利益于不顧。綜上。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院對(duì)本案依法發(fā)回重審或改判。馬某某答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。本案的事實(shí)為馬某某與被答辯人于2004年1月17日簽訂《土地承包合同》，合同約定經(jīng)被答辯人兩委會(huì)研究、村民代表同意擬定公開(kāi)投標(biāo)，馬某某以每年8600元的價(jià)格中標(biāo)，承包位于被答辯人處××北的集體所有的70畝土地，馬某某第一年先交承包費(fèi)3萬(wàn)元，2007年交當(dāng)年剩余承包費(fèi)，以后每年元旦前交清下年承包費(fèi)，承包期限為50年（起止時(shí)間為2004年至2054年元旦），在承包期限內(nèi)雙方都無(wú)權(quán)終止合同，土地地面上現(xiàn)存蘋(píng)果樹(shù)由被答辯人協(xié)助辦理砍伐證，予以砍伐。合同簽訂當(dāng)日，馬某某向被答辯人交付承包費(fèi)3萬(wàn)元，其后馬某某陸續(xù)向被答辯人支付承包費(fèi)至2016上半年，共支付承包費(fèi)107500元。合同簽訂后，馬某某將承包土地原有的蘋(píng)果樹(shù)砍伐后，改種楊樹(shù)，2005年7月27日，鹽山縣人民政府為其頒發(fā)鹽林證字（2005）第11-001號(hào)林權(quán)證，確認(rèn)馬某某承包的70畝林地使用權(quán)人為馬某某，使用期限為30年。2006年10月31日、2009年9月29日，鹽山縣農(nóng)林局分別為馬某某頒發(fā)（2006）鹽采字第22號(hào)和(2009）鹽采字第10號(hào)林木采伐許可證。以上事實(shí)被答辯人在一審中均己認(rèn)可，這屬于不爭(zhēng)的事實(shí)。3、本案被答辯人的訴求系合同無(wú)效，合同無(wú)效必須符合合同法第五十二條的規(guī)定才能認(rèn)定合同無(wú)效，合同法52條有下列情形之一的，合同無(wú)效（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益（三）以合法形式掩蓋非法目的（四）損害社會(huì)公共利益（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。另《最高院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l的規(guī)定，合同只有在違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情況下方可無(wú)效。被答辯人上訴理由系雙方簽訂的合同違反了《中華人民共和國(guó)土地承包法》47條、48條的規(guī)定。答辯人認(rèn)為，被答辯人適用的法律規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定、并非效力性強(qiáng)制規(guī)定。其是約束作為村集體的發(fā)包方即被答辯人在對(duì)外發(fā)包土地時(shí)，在村集體內(nèi)部所進(jìn)行的程序，并不能對(duì)抗合同的相對(duì)人即本案答辯人，因此是否民主議定，對(duì)答辯人不具有約束力，所以，被答辯人適用的法條不能作為評(píng)判合同效力的法律依據(jù)。4、被答辯人稱雙方之間的土地承包合同從內(nèi)容上違法無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)，農(nóng)村土地承包法規(guī)定的承包方式分為兩類(lèi)，一類(lèi)是家庭承包，一類(lèi)是除家庭承包以外的其他方式承包，以其他方式承包的農(nóng)村土地，主要是指“四荒”以及果園、茶園、桑園、養(yǎng)殖水面以及其他小規(guī)模零星土地的承包。本案，馬某某承包的土地前身是蘋(píng)果園，這一事實(shí)被答辯人在一審中也認(rèn)可，所以，該土地原來(lái)的性質(zhì)符合除家庭承包以外的其他方式承包的類(lèi)型。綜上，雙方簽訂的承包合同從事實(shí)和法律兩方自均是真實(shí)合法有效的，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，馬某某實(shí)際履行合同己經(jīng)12年并且做出了大量的經(jīng)濟(jì)投入，并且被答辯人12年來(lái)也從未就合同的效力提出過(guò)異議。故懇請(qǐng)貴院維護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原被告之，間簽訂的土地承包合同違法無(wú)效；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告前簸箕村委會(huì)與被告馬某某于2004年1月17日簽訂《土地承包合同》一份，合同約定經(jīng)前簸箕村兩委會(huì)研究、村民代表同意擬定公開(kāi)投標(biāo)，馬某某以每年8600元中標(biāo)，承包位于前簸箕村中心路北前簸箕村集體所有的70畝土地，被告第一年先交承包費(fèi)3萬(wàn)元，2007年交當(dāng)年剩余承包費(fèi)，以后每年元旦前交清下年承包費(fèi)；承包期限定為50年（起止日期為2004年至2054年元旦），在承包期內(nèi)原被告雙方都無(wú)權(quán)終止合同；土地地面現(xiàn)存蘋(píng)杲樹(shù)由原告協(xié)助辦理砍伐證，予以砍伐。當(dāng)日，被告支付原告承包費(fèi)3萬(wàn)元，其后被告馬某某陸續(xù)向原告支付承包費(fèi)至2016年上半年，支付承包費(fèi)共計(jì)107500元。合同簽訂后，被告馬某某將承包土地原有的蘋(píng)果樹(shù)砍伐后，改種楊樹(shù)，2005年7月27日，鹽山縣人民政府為其頒發(fā)鹽抹證字（2005）第11-001號(hào)林權(quán)證，確認(rèn)位于前簸箕村村東、××北××70畝林地使用權(quán)人為馬某某，使用期為30年。2006年10月31日、2009年9月29日，鹽山縣農(nóng)林局分別為被告頒發(fā)（2006）鹽采字第22號(hào)和（2009）鹽采字第10號(hào)林木采伐許可證。其后，被告購(gòu)買(mǎi)復(fù)合肥、尿素等，改種糧食作物。原告提交的村民代表聯(lián)名狀內(nèi)容為：“關(guān)于前簸箕村土地承包重新調(diào)整的建議，原承包合同不規(guī)范，公布30年，承包50年；沒(méi)有經(jīng)過(guò)村民代表同意和簽字；由于物價(jià)上漲承包費(fèi)過(guò)低。由于以上原因我村村民要求解除原合同，重新承包，提高承包費(fèi)，為村民辦點(diǎn)有意義的事?！鼻棒せ?94名村民在該聯(lián)名狀上簽名按手印，該聯(lián)名狀未載明日期。一審法院認(rèn)為，原告前簸箕村委會(huì)以未經(jīng)村民代表大會(huì)多數(shù)通過(guò)、未經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)，違反法律規(guī)定為由，主張與被告馬某某簽訂的土地承包合同無(wú)效，因其提供的土地承包合同明確載有“經(jīng)兩委會(huì)研究村民代表同意擬定公開(kāi)投標(biāo)，馬某某以毎年8600元中標(biāo)”，該證據(jù)與原告主張存在矛盾；原告另提交的村民代表聯(lián)名狀因未載明日期，亦未有村民代表出庭作證，被告不認(rèn)可，故對(duì)其真實(shí)性本院不予認(rèn)定。被告馬某某稱已履行合同12年，因原告對(duì)被告承包費(fèi)交至2016年上半年、為耕種支出化肥等費(fèi)用無(wú)異議，本院對(duì)被告以上投入予以采信，政府部門(mén)為被告頒發(fā)林權(quán)證、林木采伐許可證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，原告主張合同違反法律規(guī)定，但未能提供充分證據(jù)證明，且被告已實(shí)際履行合同12年且做出大量投入，應(yīng)保障其合法權(quán)益，維護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。遂判決：駁回原告鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，
上訴人鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會(huì)因與被上訴人馬某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會(huì)法定代表人鄧玉良及委托代理人劉玉明、劉軍，被上訴人馬某某及其委托代理人白云輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”同時(shí)，最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l的規(guī)定，合同法規(guī)第五十二條的第（五）項(xiàng)的規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十五條第二款“農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表的同意”，因這一規(guī)定是約束作為上訴方在對(duì)外發(fā)包土地時(shí)，在村集體內(nèi)部所需進(jìn)行的程序，故該規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能對(duì)抗合同相對(duì)方，對(duì)被上訴人不具有約束力，該條不能作為認(rèn)定合同效力的法律依據(jù)。另，本案中，上訴人與被上訴人雙方簽訂的《土地承包合同》載明“經(jīng)兩委會(huì)研究村民代表同意擬定公開(kāi)投標(biāo)，馬某某以每年8600元中標(biāo)”，該合同有被上訴人簽字捺印、上訴人村委會(huì)蓋章負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，能夠證明雙方簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。故該合同載明的內(nèi)容與上訴人主張相矛盾，對(duì)上訴人主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會(huì)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華
審判員　關(guān)志萍
審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：曹鑫紅