蓋某某
孟輝（河北功成律師事務所）
工正集團有限公司
何君（浙江攀遠律師事務所）
浙江工平智能設備有限公司
馮小昕（浙江攀遠律師事務所）
河北石龍數(shù)碼科技有限公司

上訴人（原審原告）:蓋某某。
委托代理人孟輝，河北功成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:工正集團有限公司，住所地浙江省永嘉縣甌北鎮(zhèn)。
法定代表人陳文勝，總經(jīng)理。
委托代理人何君，浙江攀遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:浙江工平智能設備有限公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)。
法定代表人李水平，總經(jīng)理。
委托代理人馮小昕，浙江攀遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:河北石龍數(shù)碼科技有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)。
法定代表人趙壁倩。
上訴人蓋某某因與工正集團有限公司（以下簡稱工正集團）、浙江工平智能設備有限公司（以下簡稱工平公司）、河北石龍數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱石龍公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院作出的（2014）石民五初字第00117號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。蓋某某及其委托代理人孟輝，工正集團委托代理人何君，工平公司委托代理人馮小昕，到庭參加訴訟。石龍公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是侵害實用新型專利權(quán)糾紛，首先應當對專利權(quán)人起訴的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行確定。根據(jù)蓋某某起訴的事實及理由，結(jié)合現(xiàn)場勘驗筆錄的內(nèi)容，應當能夠確定，本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品是工正集團所生產(chǎn)的A1060C型打印機。關于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入“卷軸物料高速噴墨印刷機”實用新型專利權(quán)（ZL20082010××××.6）的保護范圍。根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄記載，各方當事人均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利中的必要技術特征:烘干固化室；專利復審委員會對涉案專利所出具的《無效宣告請求審查決定書》中對涉案專利權(quán)利要求1請求保護的技術方案與公開的技術內(nèi)容對比后，其認為“本專利印刷機構(gòu)包括。和烘干固化室，印刷機構(gòu)后方設置收料架，而證據(jù)1為單獨的烘干和固化工位?！保纱藨斈軌蛘J定單獨的烘干固化設備與本專利權(quán)利要求中的烘干固化室不相同亦不等同，故蓋某某認為被控侵權(quán)產(chǎn)品非獨立工作時打印后外接其它機構(gòu)或設備變相延長了生產(chǎn)端，此工作方式等同替換了烘干固化室的上訴理由不成立；蓋某某在二審時提交了（2016）冀石太證經(jīng)字第281號《公證書》，根據(jù)該公證書中的圖片及相關技術參數(shù)，不能看到被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關結(jié)構(gòu)，不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，被訴侵權(quán)技術方案的技術特征與權(quán)利要求記載的全部技術特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案專利權(quán)利要求1中的烘干固化室，故沒有落入專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
綜上，上訴人蓋某某的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由蓋某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案是侵害實用新型專利權(quán)糾紛，首先應當對專利權(quán)人起訴的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行確定。根據(jù)蓋某某起訴的事實及理由，結(jié)合現(xiàn)場勘驗筆錄的內(nèi)容，應當能夠確定，本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品是工正集團所生產(chǎn)的A1060C型打印機。關于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入“卷軸物料高速噴墨印刷機”實用新型專利權(quán)（ZL20082010××××.6）的保護范圍。根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄記載，各方當事人均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利中的必要技術特征:烘干固化室；專利復審委員會對涉案專利所出具的《無效宣告請求審查決定書》中對涉案專利權(quán)利要求1請求保護的技術方案與公開的技術內(nèi)容對比后，其認為“本專利印刷機構(gòu)包括。和烘干固化室，印刷機構(gòu)后方設置收料架，而證據(jù)1為單獨的烘干和固化工位?！?，由此應當能夠認定單獨的烘干固化設備與本專利權(quán)利要求中的烘干固化室不相同亦不等同，故蓋某某認為被控侵權(quán)產(chǎn)品非獨立工作時打印后外接其它機構(gòu)或設備變相延長了生產(chǎn)端，此工作方式等同替換了烘干固化室的上訴理由不成立；蓋某某在二審時提交了（2016）冀石太證經(jīng)字第281號《公證書》，根據(jù)該公證書中的圖片及相關技術參數(shù)，不能看到被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關結(jié)構(gòu)，不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，被訴侵權(quán)技術方案的技術特征與權(quán)利要求記載的全部技術特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案專利權(quán)利要求1中的烘干固化室，故沒有落入專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
綜上，上訴人蓋某某的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由蓋某某負擔。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：張巖

書記員：李天