原告盛某某。
委托代理人熊英，湖北車城律師事務所律師。
被告湖北華康保險代理有限公司十堰分公司（下稱華康保險代理十堰分公司）。
負責人謝志遠，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人姜君安，湖北隆中律師事務所律師。

原告盛某某訴被告華康保險代理十堰分公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告盛某某及其委托代理人熊英，被告華康保險代理十堰分公司的委托代理人姜君安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某某訴稱，我在2008年成為華康保險代理十堰分公司的保險代理人，主要業(yè)務是在鄖西縣開展。2009年1月8日至11日，我辦理了3份保險，將保費7261元交給鄖西營業(yè)部負責人胡德軍，請其代為辦理保單。此后3個多月，保單都未辦下來，我多次催胡德軍辦理保單，為安撫我，胡德軍于4月14日向我出具10000元的借條，其中包括我的保險代理費。胡德軍于2009年4月16日失蹤，我多次找華康保險代理十堰分公司交涉，該公司均以胡德軍失蹤及不符合公司規(guī)章制度為由不予解決。請求判令華康保險代理十堰分公司返還我保險費7280元，并承擔訴訟費用。
盛某某為支持起訴主張，向本院提供以下證據(jù)：
1、“胡德軍”出具的《借條》1份，金額分別10000元；
2、手機短信1條；
3、“劉先江”、“李明國”分別出具的《證明》2份。
此外，盛某某申請通知證人彭某、李某到庭作證。彭某證明以下內(nèi)容：我從2008年12月19日到華康保險代理十堰分公司鄖西營業(yè)部當內(nèi)勤，我與營業(yè)部未簽勞動合同，與華康保險代理十堰分公司因勞動爭議在鄖西仲裁委員會仲裁。胡德軍是鄖西營業(yè)部的負責人，我沒有見過鄖西營業(yè)部的營業(yè)執(zhí)照，胡德軍說3月份業(yè)務好就會辦下來，我知道的業(yè)務員有20多人，盛某某給胡德軍交保費的事我知道，后來因盛某某找胡德軍催要保單，胡德軍給他打了借條。李某證明以下內(nèi)容：我是華康保險代理十堰分公司鄖西營業(yè)部的保險代理人，盛某某是我增員進來的，是我的業(yè)務員，他共辦了7280元的業(yè)務，是分2次辦的。胡德軍是孫良平經(jīng)理帶到鄖西營業(yè)部的，召集我們開會，當眾宣布他是鄖西營業(yè)部經(jīng)理。按照程序投保不允許交現(xiàn)金，因開戶是以胡德軍的名義，所以盛某某把錢交給了他。
華康保險代理十堰分公司辯稱，盛某某所述不實，胡德軍不是我分公司鄖西負責人，所謂的負責人是其自己所說的；胡德軍收款是個人行為，我公司未收到這些錢；胡德軍向盛某某借款并非職務行為。
華康保險代理十堰分公司本院提供以下證據(jù)：
1、《營業(yè)執(zhí)照》復印件1份；
2、《經(jīng)營保險代理業(yè)務許可證》1份；
3、胡德軍簽名的《代理人承諾書》1份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，華康保險代理十堰分公司對盛某某提供的證據(jù)及彭某的證言提出異議，指出證據(jù)1上的收款人是胡德軍，胡德軍本人未到庭，無法辯認是否胡德軍本人所簽，且該簽名與胡德軍其他簽名字體不同；認為不能核實發(fā)短信的手機機主身份，且胡德軍與本案有利害關(guān)系，其證言證明力低；指出“劉先江”、“李明國”未到庭作證，其證言不應采信。指出彭某與本案有利害關(guān)系，其證言不應采信。盛某某對華康保險代理十堰分公司提供的證據(jù)提出異議，認為該證據(jù)均為復印件，不能作為證據(jù)使用。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認為，華康保險代理十堰分公司未明確否認盛某某提供的《借條》上簽名非胡德軍本人所簽，亦未申請對該筆跡作司法鑒定，其以胡德軍未到庭辯認為由對該證據(jù)所提異議不能成立；盛某某不能證明其提供的手機短信的發(fā)件人為胡德軍，其提供的證據(jù)2不具有證明力；劉先江”、“李明國”未到庭作證，相關(guān)證言不應采信。華康保險代理十堰分公司對彭某證言的異議無相關(guān)事實依據(jù)，該異議不能成立。華康保險代理十堰分公司提供的證據(jù)為復印件，盛某某的異議理由成立。
經(jīng)審理查明，華康保險代理十堰分公司是在十堰市行政轄區(qū)內(nèi)代理銷售保險產(chǎn)品的公司，該分公司于2008年在鄖西設(shè)營業(yè)部，后指定胡德軍為鄖西營業(yè)部負責人。經(jīng)李某介紹，盛某某到該營業(yè)部作保險代理人。
2009年1月，盛某某分兩次將從客戶處收到的保費7261元交給胡德軍。胡德軍收款后未為客戶投保，經(jīng)盛某某催促，胡德軍于2009年4月14日向盛某某出具金額為10000元的借條，此后下落不明?？蛻艚诲X后未能辦理保險，亦未收到退回的保險費，要求盛某某對其負責。盛某某要求華康保險代理十堰分公司退款未果，引起訴訟。

本院認為，胡德軍以自己名義向盛某某出具借條，雙方形成借款合同關(guān)系。胡德軍未償還借款，應由借款人對其承擔責任。華康保險代理十堰分公司不是該借款合同關(guān)系的相對人，盛某某以其作為被告不符合法律規(guī)定，其起訴應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告盛某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 張京鄖
審判員 姚東生
審判員 余曉明

書記員： 黃雪玲