盛某某
鄭剛（湖北恒祥律師事務(wù)所）
蔡宗華（湖北恒祥律師事務(wù)所）
湖北誠宇制衣有限公司
唐文斌
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）盛某某，原湖北誠宇制衣有限公司員工。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北誠宇制衣有限公司。
住所地:潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人盛某某因與被上訴人湖北誠宇制衣有限公司（以下簡稱誠宇公司）一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01051號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:盛某某自2009年2月起進(jìn)入誠宇公司工作。
雙方每年簽訂一次為期一年的書面勞動合同，最后一次勞動合同期間至2015年2月14日為止。
盛某某入職后，誠宇公司未為盛某某辦理社會保險(xiǎn)并建立社會保險(xiǎn)賬戶。
盛某某分別于2013年5月7日和2014年10月6日兩次向誠宇公司簽署員工自愿不買社保申請書1份，該申請書載明:因個(gè)人原因，特向公司申請不購買社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，請公司免扣本人個(gè)人應(yīng)繳納的那部分社保費(fèi)用，如因未購買社保方面的問題引起糾紛，均與公司無關(guān)，責(zé)任自已負(fù)擔(dān)。
2014年9月25日，誠宇公司工會委員會經(jīng)全體委員及列席代表表決，決定向誠宇公司申請?zhí)崆胺偶佟?br/>2014年10月9日，誠宇公司工會委員會發(fā)出通知，告知誠宇公司全體員工，誠宇公司自2014年11月15日至30日開始放假，直至2015年2月28日結(jié)束。
盛某某因此于2014年11月28日結(jié)清前期工資后放假離開誠宇公司。
雙方之間的勞動合同于2015年2月14日期滿后，未續(xù)簽勞動合同，盛某某也沒有再到誠宇公司工作。
2015年3月3日，盛某某以誠宇公司未為其繳納社會保險(xiǎn)為由向仲裁委提出勞動仲裁申請，要求誠宇公司:1、解除與盛某某的勞動關(guān)系；2、支付盛某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元；3、賠償因未繳納社會保險(xiǎn)金對盛某某造成的損失22800元；4、賠償盛某某失業(yè)保險(xiǎn)賠償金8568元；5、補(bǔ)發(fā)盛某某2014年的工資15000元。
該委于2015年5月6日作出潛勞仲裁字（2015）第58號仲裁裁決書，裁決:1、盛某某與誠宇公司于2015年3月3日解除勞動關(guān)系；2、駁回盛某某的其他仲裁請求。
盛某某不服，向原審法院提起訴訟，要求判如所請。
原審認(rèn)為:一、盛某某主張解除勞動關(guān)系和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
因盛某某自2009年2月與誠宇公司簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系后，雙方最后一次簽訂的勞動合同至2015年2月14日期滿而終止，且盛某某此后也沒有再為誠宇公司實(shí)際提供勞動，故盛某某現(xiàn)以誠宇公司未依法為其辦理社會保險(xiǎn)為由主張解除勞動合同的理由不成立。
《勞動合同法》規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同的，勞動者有簽訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同的選擇權(quán)，用人單位則有根據(jù)勞動者選擇而簽訂的義務(wù)。
本案中，盛某某在與誠宇公司最后一次簽訂的勞動合同期滿終止后即向仲裁機(jī)構(gòu)主張解除勞動關(guān)系，而不是選擇主張續(xù)訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同，表明其沒有與誠宇公司繼續(xù)建立勞動關(guān)系的意愿。
根據(jù)盛某某的選擇，誠宇公司則沒有續(xù)訂勞動合同的義務(wù)，故盛某某主張誠宇公司支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合我國《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的法定情形，不予支持。
二、盛某某主張誠宇公司賠償因未繳納社會保險(xiǎn)對其造成的社會保險(xiǎn)損失、失業(yè)保險(xiǎn)金損失及2014年12月至2015年2月放假期間生活費(fèi)問題。
1、盛某某主張的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條關(guān)于“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定，盛某某雖以誠宇公司未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)為由主張社會養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，但未能提供足以證明社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，且導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇的證據(jù)，故對盛某某的該項(xiàng)主張，不予支持；2、盛某某主張誠宇公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，盛某某與誠宇公司之間的勞動合同系因期滿而終止，不符合我國《社會保險(xiǎn)法》第四十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“非因本人意愿中斷就業(yè)的”情形，不予支持；3、盛某某主張誠宇公司支付其2014年12月至2015年2月放假期間的生活費(fèi)，因未經(jīng)勞動仲裁前置程序，不作評判。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十五條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回盛某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由盛某某負(fù)擔(dān)。
盛某某上訴稱:一、原審判決認(rèn)定盛某某與誠宇公司的勞動關(guān)系終止的時(shí)間有誤；二、誠宇公司未給盛某某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，也未與盛某某續(xù)簽勞動合同，因此應(yīng)按勞動合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)支付盛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)金；三、因誠宇公司未為盛某某繳納社會保險(xiǎn)金，因此應(yīng)賠償盛某某的相應(yīng)損失。
綜上，請求二審法院支持其上訴請求，依法改判。
誠宇公司答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回盛某某的上訴請求，維持原判。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:一、誠宇公司與盛某某的勞動關(guān)系是終止還是解除；二、誠宇公司應(yīng)否向盛某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為盛某某繳納社會保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）。
針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
一、關(guān)于誠宇公司與盛某某的勞動關(guān)系是終止還是解除的問題。
經(jīng)查，盛某某與誠宇公司的勞動合同已于2015年2月14日期滿，誠宇公司在提前放假的通知中告知了該公司的復(fù)工時(shí)間，但盛某某在雙方勞動合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，而是直接于2015年3月3日向勞動仲裁委員會主張解除勞動關(guān)系。
依照《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定，勞動合同期滿的，雙方之間的勞動合同終止，盛某某在勞動合同期滿后，未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，依照《勞動合同法》第四十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，誠宇公司與盛某某的勞動關(guān)系終止。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否向盛某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
如上所述，盛某某與誠宇公司的勞動關(guān)系已然終止，盛某某在勞動關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動合同，因此其并不符合《勞動合同法》第三十八條第三項(xiàng)和第四十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，而是屬于該法第四十六條第一款第（五）項(xiàng)所規(guī)定的用人單位不應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?br/>綜上，原審判決未支持盛某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為盛某某繳納社會保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）的問題。
本院認(rèn)為失業(yè)保險(xiǎn)金應(yīng)包含在訴請的損失之內(nèi)。
關(guān)于用人單位未為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，勞動者要求用人單位賠償損失的請求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動者應(yīng)首先訴求于社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，若社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，人民法院才應(yīng)予受理。
本案中，誠宇公司將社會保險(xiǎn)費(fèi)已隨工資發(fā)放給勞動者個(gè)人，因盛某某未提供社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理社保的證據(jù)，故其社會保險(xiǎn)手續(xù)能否補(bǔ)辦處于不確定狀態(tài)，而社會保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，盛某某要求誠宇公司賠償因未繳納社會保險(xiǎn)造成的損失的請求不屬于人民法院受理的范疇，盛某某可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張。
綜上，盛某某的上訴理由不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由盛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:一、誠宇公司與盛某某的勞動關(guān)系是終止還是解除；二、誠宇公司應(yīng)否向盛某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為盛某某繳納社會保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）。
針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
一、關(guān)于誠宇公司與盛某某的勞動關(guān)系是終止還是解除的問題。
經(jīng)查，盛某某與誠宇公司的勞動合同已于2015年2月14日期滿，誠宇公司在提前放假的通知中告知了該公司的復(fù)工時(shí)間，但盛某某在雙方勞動合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，而是直接于2015年3月3日向勞動仲裁委員會主張解除勞動關(guān)系。
依照《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定，勞動合同期滿的，雙方之間的勞動合同終止，盛某某在勞動合同期滿后，未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，依照《勞動合同法》第四十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，誠宇公司與盛某某的勞動關(guān)系終止。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否向盛某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
如上所述，盛某某與誠宇公司的勞動關(guān)系已然終止，盛某某在勞動關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動合同，因此其并不符合《勞動合同法》第三十八條第三項(xiàng)和第四十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危菍儆谠摲ǖ谒氖鶙l第一款第（五）項(xiàng)所規(guī)定的用人單位不應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?br/>綜上，原審判決未支持盛某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為盛某某繳納社會保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）的問題。
本院認(rèn)為失業(yè)保險(xiǎn)金應(yīng)包含在訴請的損失之內(nèi)。
關(guān)于用人單位未為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，勞動者要求用人單位賠償損失的請求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動者應(yīng)首先訴求于社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，若社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，人民法院才應(yīng)予受理。
本案中，誠宇公司將社會保險(xiǎn)費(fèi)已隨工資發(fā)放給勞動者個(gè)人，因盛某某未提供社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理社保的證據(jù)，故其社會保險(xiǎn)手續(xù)能否補(bǔ)辦處于不確定狀態(tài)，而社會保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，盛某某要求誠宇公司賠償因未繳納社會保險(xiǎn)造成的損失的請求不屬于人民法院受理的范疇，盛某某可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張。
綜上，盛某某的上訴理由不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由盛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：程身龍
審判員：顏鵬
審判員：汪麗琴

書記員：尤愛青