原告：盛志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省天水市。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳立群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧拓弘。
　　委托訴訟代理人：賀洪亮，上海御宗律師事務所律師。
　　原告盛志強與被告楊某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司(以下簡稱中華財保)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告盛志強、中華財保的委托訴訟代理人賀洪亮到庭參加訴訟。被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告盛志強向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告因交通事故所致各項損失共計人民幣(以下幣種同)16,852.4元，其中包括：醫(yī)療費324.4元、交通費228元、誤工費1,800元、衣物損500元、精神撫慰金1,000元、車輛折舊費5,000元、車輛修理費8,000元；2.判令中華財保承擔連帶賠償責任；3.本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2018年8月16日19時35分，被告楊某某駕駛號牌為滬DFXXXX的重型貨車，在北松公路華寧路路口，與原告盛志強駕駛號牌為滬GUXXXX的小型客車相撞，造成原告直接人身、財產(chǎn)損失，構成事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告楊某某承擔負事故的全部責任,原告盛志強無責任。事故后，因賠償事宜協(xié)調未果，故原告訴至法院,要求判如所請。審理中，原告將其第1項訴請變更為19,052.4元，其中將其誤工費的訴請變更為停業(yè)損失，并主張五天的停運損失，以每天800元，共計4,000元,主張的其余金額不變。
　　被告楊某某未作答辯。
　　被告中華財保辯稱，涉案車輛在其處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，投保人為上海芝川物流有限公司，被保險人為上海芝川物流有限公司，事故發(fā)生在保險期限內。關于車輛維修費、折舊費，鑒于原告并非車主，對車輛不具有利益，且由于原告主體不適格，若中華財保對原告主張的車輛維修費及車輛折舊費進行賠償，則很有可能構成嚴重的不當?shù)美?，故原告的車輛損失中華財保不應賠償。對于原告主張的車輛折舊費，由于其并未提供第三方鑒定機構的評定，且其該項主張不屬于保險人賠償責任，依法不予賠付，故請求駁回原告關于車輛折舊費的訴請。關于原告主張的衣物損失500元，因其并未提供其衣物在本次事故中受損的證據(jù)，故中華財保不予認可。關于誤工費的主張，因原告提供的營收清單并未加蓋公章，未能直接反映原告的實際收入，故中華財保對該項證據(jù)的三性均不予認可，其僅認可按照當?shù)刈畹凸べY計算誤工費，且誤工期限需依照醫(yī)囑。另，因中華財保并非直接侵權人，故對訴訟費不予承擔。對于具體費用，被告中華財保表示認可醫(yī)療費，具體費用被告核對原件后確認；交通費由法院核對；對停業(yè)損失不認可，認為該損失屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，且對該損失主張的天數(shù)和計算標準也不認可，要求按照上海出租行業(yè)的人均工資水平計算；衣物損由法院酌定；精神撫慰金不認可，因沒有傷殘認定；車輛折舊費用不在保險范圍內，且沒有鑒定不認可；維修費認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年8月16日19時35分，被告楊某某駕駛牌號為滬DFXXXX的機動車在本市閔行區(qū)北松路華寧路南約O米，與駕駛車輛牌號為滬GUXXXX的原告發(fā)生碰撞，致原告直接財產(chǎn)損失，構成事故。后經(jīng)交警部門認定被告楊某某負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告在上海市第五人民醫(yī)院就診治療，支出費用324.4元。事后，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司對原告車輛定損，核定維修費為8,000元。原告受損車輛現(xiàn)已修復，原告為此支付車輛修理費8,000元。
　　本院另查明,被告楊某某駕駛的牌號為滬DFXXXX車在被告中華財保投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為100萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內。
　　本院還查明，原告所駕的牌號為滬GUXXXX的車輛所有人為案外人上海慶余汽車服務公司。該車輛系從事營運的出租汽車。審理中，上海慶余汽車服務公司向本院出具書面意見，表示原告系該公司駕駛員，并授權原告處理本案車損賠償事宜。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中原告經(jīng)其所駕車輛所有人的授權同意，作為涉案交通事故的直接受害人提起訴訟，于法有據(jù)，至于被告辯稱的原告并非車主，主體不適格的意見，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)在案證據(jù)顯示，被告中華財保承保車輛的駕駛員楊某某承擔事故全部責任，原告無責任。故，本案原告因事故發(fā)生的車輛修理費等損失，應先由被告中華財保在保險范圍內賠償，不足部分由被告楊某某賠償。
　　關于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。原告主張的醫(yī)療費324.4元、車輛維修費8,000元，有相關發(fā)票等為憑，本院予以確認。至于原告主張的精神損害撫慰金，因并無在案證據(jù)足以證明本次事故造成原告嚴重精神損害，故本院依法不予支持。關于停運損失，原告未就該損失的具體金額提供充分證據(jù)予以證明，但是考慮到原告所駕車輛為經(jīng)營性車輛，因本案事故無法從事相應經(jīng)營活動產(chǎn)生的合理停運損失，依法應予支持，本院現(xiàn)根據(jù)車輛維修情況酌定該項損失為3,000元。原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為100元。衣物損酌情確定為100元。關于車輛折損費，鑒于原告并未提供充分證據(jù)以證明其車輛因本案事故所產(chǎn)生的貶值損失，故本院依法不予支持。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失包括：醫(yī)療費324.4元、車輛停運損失3,000元、交通費100元、車輛修理費8,000元、衣物損100元，合計11,524.4元。上述損失中，由被告中華財保在交強險賠償限額內賠付原告2,424.4元，在商業(yè)三者險責任范圍內賠付原告6,100元,共計8,524.4元；由被告楊某某賠償原告3,000元。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告盛志強人民幣8,524.4元；
　　二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內賠償原告盛志強人民幣3,000元;
　　三、駁回原告其余訴訟請求(不包括其要求變更的訴求)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計138.16元，由楊某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：沈薇露