上訴人（原審被告）：盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市。委托訴訟代理人：楊敬濱，黑龍江永拓律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：徐某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省綏棱縣。

盛某上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判。訴訟費用由被上訴人承擔。主要上訴理由：一、原審認定事實不清即雙方間不存在民間借貸關系，該款系承包費用而非借款。二、被上訴人不能舉證證明借款本金交付的證據。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律不當，請二審法院支持上訴人的請求，維護上訴人的合法權益。徐某起辯稱：原審判決正確，要求駁回上訴，維持原判。徐某起向本院提出訴訟請求：1、要求被告盛某給付欠款本金70,000.00元，利息按銀行同期貸款利率給付（自2016年1月1日至判決日）；2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2006年被告欠原告人民幣70,000.00元，經原告多次催要，被告一直沒有償還。2014年12月29日原告向被告催要上述欠款，雙方經協(xié)商，被告同意在綏棱縣閣山石場一號場付給原告六千方土毛石抵頂欠款。事后原告未能拉毛石，被告亦未償還借款。故訴至法院，要求被告盛某給付欠款本金70,000.00元，利息按銀行同期貸款利率給付（自2016年1月1日至判決日）；訴訟費由被告承擔。庭審中原告增加訴訟請求，請求被告給付機車修理費39,820.00元。一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告盛某出具的證明明確載明欠原告徐某起70,000.00元，至今未還。原、被告在庭審中均承認原告未拉被告的土毛石抵頂債務，被告亦未提交還款憑證，故原告徐某起要求被告給付欠款70，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求自2016年1月1日起按銀行同期貸款利率給付利息，原、被告在欠款證明中未約定欠款利息，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息……”在本案中，原、被告之間沒有約定利息，被告無須支付借期內的利息給原告。原、被告未約定具體還款時間，但被告同意2015年給付土毛石抵頂欠款，至2015年末未給付，自2016年1月1日應視為逾期未付。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條二款一項的規(guī)定，被告應自逾期之日起按照年利率6%向原告支付利息。原告要求按銀行同類貸款支付逾期利息超過6%年利率，應予調整。原告在庭審中增加的訴訟請求與本案不屬于同一法律關系，本院不予處理，原告可另案進行訴訟。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條二款一項的規(guī)定，判決如下：一、被告盛某于本判決生效后五日內給付原告徐某起欠款70,000.00元，自2016年1月1日起按照年利率6%向原告支付利息至本判決生效止；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，550.00元，減半收取775.00元，由被告盛某負擔，與上款一并給付原告。二審中當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人盛某因與被上訴人徐某起合同糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2017）黑1226民初1629號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人盛某的委托訴訟代理人楊敬濱、被上訴人徐某起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2014年12月29日盛某為徐某起出具證明，內容為“我盛某2006欠徐某起人民幣柒萬元至今未還，我同意2015年從壹號場地付給徐某起陸仟方土毛石”，該證明證實欠款的事實，盛某和徐某起均認可未按證明內容的約定交付土毛石。關于雙方間是否存在民間借貸的問題。徐某起主張與盛某間存在民間借貸關系，盛某否認存在民間借貸，但認可欠70，000.00元承包費。根據“誰主張、誰舉證的”原則，應由徐某起承擔舉證存在民間借貸法律關系的相應證據，現(xiàn)徐某起除證明外無其他證據進一步證明雙方間存在民間借貸，盛某除自述外也無其他證據予以佐證證實案涉欠款系欠承包費用。因雙方間對案涉法律關系均陳述不清，又缺乏法律關系認定的證據。本案案由一審判決定為民間借貸不妥，應糾正為合同糾紛。盛某該上訴理由成立，予以支持。關于盛某是否應給付70，000.00元欠款及利息的問題。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！笔⒛痴J可欠70，000.00元款項，按證明約定因未交付6000平方米土毛石的行為系違約行為，應繼續(xù)承擔給付欠款的義務。因2015年年末也未按期交付土毛石的違約行為，給徐某起造成損失，也應承擔損失的賠償責任。本案系欠款又無造成損失的其他證據，徐某起主張按銀行同期同類貸款利率給付利息的訴訟請求，應予支持。綜上所述，盛某的上訴請求部分成立，部分支持；原判決認定事實正確，適用法律錯誤，雖然判決欠款本金正確，但利率標準確定不當，予以變更。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、二項規(guī)定，判決如下：

一、維持（2017）黑1226民初1629號民事判決第二項；二、變更（2017）黑1226民初1629號民事判決第一項為盛某于本判決生效后五日內給付徐某起欠款70,000.00元及利息（以本金70，000.00元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2016年1月1日起至本判決生效之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1，550.00元，減半收取775.00元、二審案件受理費1，550.00元均由上訴人盛某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王春光
審判員　　于成林
審判員　　朱　麗

書記員：王春宇